Решение № А33-19581/16 от 24.10.2016 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Богучанжилкомхоз" (ИНН 2407061346, ОГРН 1052420032290) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2016 № 451-14.32/16,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Богучанжилкомхоз" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2016 № 451-14.32/16.

       Определением от 30.08.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 31.08.2016.

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Административный орган и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что действия, признанные антимонопольным органом противоправными, совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку общество не имело возможности найти другого поставщика тепловой энергии. По мнению заявителя, общество не имело возможности изменить ситуацию по покупке тепла, было вынуждено дать согласие на заключение дополнительных соглашений на аренду котельных, так как действовало в интересах потребителей тепловой энергии и горячей воды. Учитывая изложенное, в силу статей 2.1, 2.7 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не подлежало привлечению к административной ответственности.

Антимонопольным органом представлен отзыв на заявление, согласно которому оспариваемое постановление является законным, правоотношения, связанные с владением и пользованием муниципальным имуществом являлись длящимися. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Богучантеплосеть» (общества, признанного банкротом и являющегося арендатором муниципального имущества, переданного впоследствии ООО УК «Богучанжилкомхоз» на основании дополнительных соглашений к договорам аренды №№ 26, 7, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 50) является ООО УК «Богучанжилкомхоз». По мнению ответчика, довод о том, что при совершении административного правонарушения заявитель действовал в условиях информационной неопределенности и крайней необходимости, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

       Настоящее заявление рассматривается в упрощенном порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 2 «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По результатам анализа и оценки материалов, полученных при рассмотрении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о нарушении антимонопольного законодательства по факту заключения Муниципальным образованием Богучанского района в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района с ООО «Жилье», ООО УК «Богучанжилкомхоз» договоров аренды муниципального имущества №№ 22, 21 от 01.09.2015, а также заключением между Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и ООО УК «Богучанжилкомхоз» договоров аренды муниципального имущества №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50 от 18.07.2014 антимонопольным органом возбуждено дело № 421-15/16/17.1-15.

        В рамках рассмотрения дела № 421-15/16/17.1-15 установлены следующие обстоятельства.

        Управление муниципальной собственностью Богучанского района (далее – Управление) действует на основании положения, утвержденного Постановлением Администрации Богучанского района Красноярского края от 09.06.2006 № 215-п,  является органом администрации Богучанского района, осуществ­ляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, расположенными на территории Богучанского района Красноярского края.

       18.07.2014 Управлением с ООО УК «Богучанжилкомхоз» заключены договоры №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40. 42. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 аренды (далее – договоры аренды) муниципального имущества - объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры (тепловых сетей и тепловых трасс).  

       Письмами от 10.06.2015 №№ 555, 555/1, 555/2, 555/3, 555/4, 555/5, 555/6, 555/7, 555/8, 555/9,  555/10, 555/11, 555/12, 555/13, 555/14, 555/15, 555/16, 555/17, 555/18, 555/19, 555/20, 555/21, 555/23 Управление проинформировало ООО УК «Богучанжилкомхоз» о том, что проводится рыночная оценка стоимости арендной платы имуще­ства, переданного в аренду на основании указанных выше договоров, для заключения нового договора аренды в отношении указанного имущества и предложило считать названные договоры действующими до момента заключения нового договора аренды.

       ООО УК «Богучанжилкомхоз» направило в адрес Управления письмо от 19.06.2015 № 02-04/7-340 с просьбой перезаключить указан­ные выше договоры аренды муниципального имущества в соответствии с пунктом 9 части 1 ста­тьи 17 Закона «О защите конкуренции» сроком на 11 месяцев.

        Письмом от 22.06.2015 № 584 Управление проинформировало ООО УК «Богучанжилкомхоз» о том, что для заключения договоров арен­ды на новый срок необходимо проведение рыночной оценки арендной платы за передаваемое в аренду имущество, указало, что проводятся процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по определению испол­нителя соответствующих услуг,  после получения отчетов о рыночной стоимости годовой аренд­ной платы за передаваемое в аренду имущество в адрес общества будут направлены проекты договоров аренды.

В обоснование правомерности заключения договоров аренды на новый срок Управление указало, что стороны руководствовались нормами части 9 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», которой предоставлено право без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации заключить на новый срок договор аренды муниципального имущества с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанно­сти, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодатель­ством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установле­но другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который переза­ключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

         Относительно заключения дополнительных соглашений от 15.12.2014 к договорам аренды на основании которых ООО УК «Богучанжилкомхоз» переданы в аренду котельные №№ 5, 7, 9,10, 11, 13, 14, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 45, 47, 48, 49, 38, 39, 50, 34, 35, находящиеся в муниципальной собст­венности, Управление пояснило, что сторо­ны действовали в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым установ­лено изъятие из общего порядка заключения договоров аренды муниципального имущества в от­ношении лиц, обладающих правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети ин­женерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связан­ными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

         Рассмотрев материалы дела № 421-15/16/17.1-15 антимонопольный орган признал Управление и ООО Управляющая компа­ния «Богучанжилкомхоз» нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту заключения соглашений в фор­ме дополнительных соглашений к договорам аренды на основании которых во временное владение и пользова­ние ООО УК «Богучанжилкомхоз» были переданы объекты, являющиеся собственностью Муни­ципального образования Богучанский район - котельных, их (котельных) оборудования и объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение указанных котельных, путем, а также перезаключения договоров №№ 58/5, 57/7, 56/9, 55/10, 54/11, 53/13, 52/14, 48/18, 47/19, 46/23,45/24, 50/31, 49/32, 51/23, 39/45, 38/47, 42/48, 41/49, 40/38, 43/39, 37/50, 44/34-35 в части ука­занного имущества, заключенных с нарушением требований статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

       По результатам рассмотрения антимонопольного дела, ООО УК «Богучанжилкомхоз» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым надлежало осущест­вить действия по расторжению договоров аренды муниципального имущества и возвратить в казну Муниципального образования Богучанского района имущества (части имущества), являющегося собственностью Муниципального образования Богучанского района.

      Предписание исполнено ООО УК «Богучанжилкомхоз» в установленный срок.

      По заявлению Управления решение по делу № 421-15/16/17.1-15 пересматривалось, в части пункта 3 оставлено без изменения.

 В связи с выявлением в действиях  ООО УК «Богучанжилкомхоз» признаков нарушения Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  21.06.2016 должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от  08.08.2016 по делу № 451-14.32/16 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пп. 8); в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (пп.9); на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пп. 11).

Главой 5 Закона «О защите конкуренции» определен порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, до­говоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

 В соответствии со статьей 16 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осу­ществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из то­варного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

 Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро, газо, тепло, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (техноло­гического присоединения) к инженерным системам электро, газо, тепло, водоснабжения и водо­отведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В силу Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, технологически свя­занные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании органи­зациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

   Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженернотехнического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, вхо­дящим в состав сети инженерно-технического обеспечения.

      Исходя из правовой позиции ФАС России, приве­денной в письме от 10.02.2016 № АК/7531/16, сети инженерно-технического обеспечения, имею­щие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло­снабжения, и котельные не являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, которые являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В отношении передачи в аренду указанных объектов, находя­щихся в муниципальной собственности, не могут быть применены изъятия, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

       Действия по передаче в аренду ООО УК «Богучанжилкомхоз» части муниципального иму­щества - котельных, их (котельных) оборудования и объектов электросетевого хозяйства, обеспе­чивающих электроснабжение указанных котельных, путем заключения дополнительных соглаше­ний к договорам аренды №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47,48, 50, а также перезаключения договоров №№ 58/5, 57/7, 56/9, 55/10, 54/11, 53/13, 52/14, 48/18, 47/19, 46/23, 45/24, 50/31, 49/32, 51/23, 39/45, 38/47, 42/48, 41/49, 40/38, 43/39, 37/50, 44/34-35 в части указанного имущества, без проведения конкурса, аукциона, являются нарушением требо­ваний части 1 статьи 7.1 (без проведения конкурсных процедур). Заключение соглашений в форме дополнительных соглашений к указанным договорам, а в последствии договоров аренды №№ 58/5, 57/7, 56/9, 55/10, 54/11, 53/13, 52/14, 48/18, 47/19, 46/23, 45/24, 50/31, 49/32, 51/23, 39/45, 38/47, 42/48, 41/49, 40/38, 43/39, 37/50, 44/34-35 без проведения публичных процедур привело к созданию преимущественных условий дея­тельности ООО УК «Богучанжилкомхоз» при получении во владение, пользование муниципально­го имущества, устранению возможности получения во владение/пользование вышеуказанного муниципального имущества иных  хозяйствующих субъектов и, как следствие, ограничению возможности их доступа на рынок производства тепловой энергии с использованием теплогенерирующих объектов, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории Богучанского района Красноярского края.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение по делу № 421-15/16/17.1-16, послужившее поводом к составлению в соответствии с положениями части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем обжаловано в суде не было, вступило в законную.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Заявитель не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия вины в действиях заявителя установлен судом, подтвержден материалами дела. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что действия по заключению дополнительных соглашений, а также перезаключению договоров аренды совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку общество не имело возможности найти другого поставщика тепловой энергии, не имело право прекратить исполнение обязательств по поставке тепловой энергии в одностороннем порядке, расторгнув муниципальные контракты, в связи с чем, вынуждено было дать согласие на предложение о заключении дополнительных соглашений, поскольку действовало в интересах потребителей тепловой энергии и горячей воды, изучены судом и отклонены как несостоятельные.

        В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

       Для того, чтобы установить, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видно, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Общество не представило доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей обществу или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Необходимость оказания поставки тепловой энергии и горячей воды не свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности своевременно предпринять все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения вменяемого административного правонарушения.

      Приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждают возникновение причин, не зависящих от воли сторон соглашений, носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

       Кроме того, правоотношения, связанные с владением и пользованием ООО УК «Богучанжилкомхоз» муниципального имущества, полученного на основании дополнительных соглашений к договорам аренды, являлись длящимися, что также не свидетельствует о крайней необходимости противоправных действий.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Судом установлено, что при назначении административного наказания антимонопольным органом установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства – добровольное исполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 30.08.2016 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства суд предложил заявителю представить доказательства наличия обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, чрезмерности назначенного по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания с учетом финансового положения общества.

Определение суда от 30.08.2016 заявителем не исполнено, доказательства тяжелого финансового положения организации в материалы дела не представлены, иные доказательств, подтверждающие, что сумма назначенного административного штрафа является чрезмерной, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

                                                      РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.