Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Средне-Сибирского управления Минкультуры России

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 10.01.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

Средне-Сибирское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Представитель заявителя требования поддержал, основываясь на требованиях, изложенных в заявлении; заявил об уточнении наименования Средне-Сибирского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Средне-Сибирское управление Росохранкультуры); суд принял указанное уточнение, согласно которому заявителем по делу является Средне-Сибирское управление Минкультуры России.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и (или) лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1102468039706, расположено по адресу: 660118, <...>. Запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена 31.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 административным органом проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением законодательства об охране объектов культурного наследия на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, где в помещении канцелярии тюремного инспектора в марте-апреле 1897 году Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал в связи с ходатайством о назначении ему места ссылки в южной части Енисейской губернии», расположенного по адресу: <...>.

Указанный объект включен в список памятников истории и культуры, подлежащих охране, как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Красноярская ЛСЭ Минюста России) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 27.04.2009 № 07-348р.

При проведении проверки Средне-Сибирским управлением Минкультуры России выявлено, что на указанном объекте ООО «СтройСервис» на основании контракта от 08.06.2011 производились работы по капитальному ремонту оконных проемов без лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Названные факты расценены административным органом, как нарушение ООО «СтройСервис» действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

28.11.2011 Средне-Сибирским управлением Минкультуры России в отношении ООО «СтройСервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, для наложения на ответчика санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Части 1 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 приведенной нормы перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 22.10.2008 № 87 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.13, 7.14, 7.15, 7.16, 7.33, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.20, 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 названного перечня к лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия относятся:

-руководитель и его заместители;

-начальники отделов и их заместители, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора в указанных сферах деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Средне-Сибирском территориальном управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 02.09.2008 № 35 Средне-Сибирское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, осуществляющим функции по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности.

Пунктами 3 и 5 Положения о Средне-Сибирском территориальном управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия предусмотрено, что управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия. Управление осуществляет возложенные на него полномочия на территории следующих субъектов Российской Федерации: Красноярский край, Республика Тыва, Республика Хакасия.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Средне-Сибирском территориальном управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Управление осуществляет государственный контроль и надзор, в том числе за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в том числе совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно пункту 6.11 Положения о Средне-Сибирском территориальном управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Управление в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации, составляет протоколы и рассматривает дела об административных правонарушениях в установленной сфере.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2011 составлен заместителем руководителя Средне-Сибирского управления Росохранкультуры ФИО2, являющейся уполномоченным лицом административного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении 28.11.2011 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении 28.11.2011 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением 118/28905 24 24/11 0536. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности, в данном случае, деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности:

- без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно.

Субъектом данного административного правонарушения являются, в том числе, индивидуальный предприниматель, должностное лицо, осуществляющее действия от имени юридического лица, юридическое лицо.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (редакция закона действующего до даты окончания противоправного действия) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. В случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие лицензии, в форме электронного документа, такой документ выдается лицензирующим органом в форме электронного документа.

В силу пункта 41 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Частью 3 статьи 45 от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 42 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по капитальному ремонту оконных проемов объекта культурного наследия в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами дела (справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2011 № 1, актом о приемке выполненных работ за сентябрь от 26.09.2011 № 1, актом от 26.09.2011 № 00000019, счетом-фактуры от 26.09.2011 № 00000020, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2011), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт оконных проемов выполнен ответчиком на основании контракта от 08.06.2011 № 1-11, возможность заключения контракта с ООО «СтройСервис» на условиях документации об аукционе в электронной форме согласована с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (письмо от 06.06.2011 № 8739).

В соответствии со статьей 10, 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный или муниципальный контракт заключается по результатам, в том числе аукциона в электронной форме.

Статьей 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», закреплена обязанность лица, победившего в аукционе, заключить и исполнить контракт в установленные сроки.

Согласно статьи 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказ от подписания и(или) исполнения государственного (муниципального) контракта влечет специальную юридическую ответственность в виде включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Документов, содержащих требование к участникам аукциона о наличии лицензии на осуществление работ по капитальному ремонту на объекте культурного наследия федерального значения, по результатам которого заключен контракт от 08.06.2011 № 1-11, заявителем не представлено. Как следует из пояснений заявителя, обстоятельства заключения государственного контракта административным органом не исследовались.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не имел возможности отказаться от исполнения государственного контракта, что свидетельствует о недоказанности вины ООО «СтройСервис» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ длящееся административное правонарушение характеризуется непрерывным в течение определенного периода времени совершением противоправного действия (бездействия).

Статья 14.1 Кодекса КоАП РФ, предусматривая запрет осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, предполагает длящийся характер данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты обнаружения административным органом правонарушения, либо с даты фактического прекращения лицом противоправных действий.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отраженные в протоколе от 28.11.2011 об административном правонарушении противоправные действия ответчика фактически прекращены 26.09.2011 (акт от 26.09.2011 № 00000019), административное правонарушение выявлено Средне-Сибирским управлением Минкультуры России не позднее 07.11.2011 (через 1,5 месяца).

Протокол об административном правонарушении составлен 28.11.2011 (то есть спустя 21 день с момента выявления административного правонарушения), заявление административного органа поступило в арбитражный суд по почте 29.11.2011.

Определением от 01.12.2011 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное разбирательство назначено на 27.12.2011, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 205 АПК РФ срока.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (как 27.12.2011, так и 27.01.2011), установленный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, основания привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления Средне-Сибирского управления Минкультуры России о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Шайхутдинов