Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к товариществу собственников жилья «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Минусинск,

о взыскании 2 011 006 руб. 04 коп.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 207 от 09.04.2010;

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания
Р.А. Батуро,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее по тексту – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лагуна» (далее по тексту – ТСЖ «Лагуна») о взыскании 2 011 006 руб. 04 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 года тепловую энергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 16.02.2012 не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих доводов представил в материалы дела дополнительные доказательства: копию приказа РЭК Красноярского края № 227-пр от 15.12.2009, копию расчета стоимости ХОВ на 2010 год, копию отчета о суточных параметрах теплоснабжении, копии платежных поручений №715 от 17.02.2011, № 736 от 22.02.2011, № 735 от 22.02.2011, № 744 от 28.02.2011, № 743 от 28.02.2011, № 827 от 25.03.2011, № 826 от 25.03.2011, № 828 от 25.03.2011, № 832 от 31.03.2011, № 833 от 31.03.2011, копию приложения № 1 к приказу РЭК от 15.12.2009 № 227-пр, копии соглашений от 06.07.2007, от 30.06.2008. Дополнительные доказательства судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу № 1 от 30.06.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> создано ТСЖ «Лагуна».

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 27.09.2006, решено выбрать способ управления домом и вступить в товарищество собственников жилья «Лагуна».

В период с 22.03.2011 по 11.04.2011 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов <...> и № 21 по улице Ванеева, на котором, в том числе, приняты решения об изменении способа управления многоквартирными домами № 1 по улице Кретова, № 21 по улице Ванеева на непосредственное управление собственниками, о создании ликвидационной комиссии по ликвидации ТСЖ «Лугуна».

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кларк Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Лугуна» о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях членов ТСЖ «Лугуна», в том числе об изменении способа управления многоквартирными домами № 1 по улице Кретова, № 21 по улице Ванеева, о создании ликвидационной комиссии по ликвидации ТСЖ «Лугуна».

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011 решение общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов № 1 по улице Кретова в г. Минусинске и № 21 по улице Ванеева в г. Минусинске, принятые в ходе проведения заочного голосования в период с 22.03.2011 по 11.04.2011 и внесенные в протокол № 3 от 11.04.2011, по вопросу № 2 повестки дня об избрании ликвидационной комиссии ТСЖ «Лагуна» признано недействительным. Указанным решением установлено, что общее собрание собственников помещений жилых домов не принимало решения о ликвидации ТСЖ «Лагуна», тогда как избрание ликвидационной комиссии без ликвидации юридического лица является незаконным (ст.ст. 61-63 ГК РФ). Кроме того, решение об утверждении состава ликвидационной комиссии относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не к компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011 установлено, что при принятии решения, оформленного протоколом № 1 от 11.04.2011 по вопросу № 1 об изменении способа управления многоквартирными жилыми домами № 1 по улице Кретова в г. Минусинске и № 21 по улице Ванеева в г. Минусинске на непосредственное управление собственниками голосование собственников квартир, не принявших участие в заочном голосовании, не могло повлиять на результат голосования по данному вопросу, в связи с чем основания для признания решений об изменении способа управления многоквартирными жилыми домами недействительными отсутствуют, решение об изменении способа управления является законным в отношении обоих домов.

Кассационным определением Красноярского Краевого суда от 07.11.2011 решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30.09.2011 оставлено без изменения. Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011.

06.07.2007 между открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Лагуна» (абонент) подписан договор на теплоснабжение № 10069 (далее по тексту – договор).

Предметом указанного договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды, указанные в пункте 3.1.1 договора до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора, учет количества тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах ТСЖ «Лагуна» и допущенных в эксплуатацию представителями открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

В п. 6.1 стороны установили, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании Постановлении РЭК Красноярского края. Стоимость химически очищенной воды для подпитки тепловых сетей устанавливается энергоснабжающей организацией (п. 6.3).

Разделом 7 договора установлен порядок расчетов за тепловую энергию. Расчетным периодом является месяц. Платеж осуществляется ТСЖ «Лагуна» 25 числа каждого месяца за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды в размере потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией с учетом данных, согласно Приложению № 1, платежным поручением. Окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата должны производиться не позднее трех дней со срока, указанного в договоре.

Соглашениями от 17.09.07 № 74, от 29.12.07 №157, от 31.01.08 № 269 срок действия договора сторонами продлевался.

Соглашением № 1486 от 01.07.2009 в договор внесены изменения, в том числе,
п. 9.2 изложен в редакции: «договор заключается на срок по 31.12.2009 вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращения действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора».

В приложении № 3 к соглашению № 1486 от 01.07.2009 сторонами изложен расчет тепловых потерь абонента согласно акту раздела границ балансовой принадлежности тепловых сетей, согласно которому потери от наружной стены дома по ул. Ванеева 21 до элеваторного узла по сетям длиной 7 м. составляют 0,000555 гкал в час.

Соглашением № 1624 от 17.09.2009 в договор внесены изменения, в т.ч. в преамбулу договора и в п. 6.3 в части изменения цены химически очищенной воды.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности № 555 от 21.07.2011 тепловая сеть по подвалу жилого дома по ул. Ванеева 21 до элеваторного узла: 2Ду80 L = 5м находится на балансе ТСЖ «Лагуна».

В материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, составленные ТСЖ «Лагуна», на основании показаний приборов учета: ВКТ-7 № 03373 (допущен в эксплуатацию на основании акта № 2083 от 11.10.2010), ВКТ-7 № 69206 (допущен в эксплуатацию на основании акта № 20811 от 11.10.2010).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 поставил ответчику тепловую энергию в объеме 2 635,14 Гкал. на общую сумму 2 624 025 руб. 58 коп., в том числе:

- в январе 2011 года – 1 131, 24 Гкал. на сумму 1 105 849 руб. 32 коп.;

- в феврале 2011 года – 881,72 Гкал. на сумму 886 115 руб. 94 коп.;

- в марте 2011 года - 622,18 Гкал. на сумму 632 060 руб. 32 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии истцов ответчику выставлены счета-фактуры: № 11-011-2050000373 от 31.01.2011 на сумму 1 105 849 руб. 32 коп., № 11-021-2050000373 от 28.02.2011 на сумму 886 115 руб. 93 коп., № 11-031-2050000373 от 31.03.2011 на сумму 632 060 руб. 32 коп.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии произвел частично на сумму 613 019 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 715 от 17.02.2011, № 736 от 22.02.2011, № 735 от 22.02.2011, № 744 от 28.02.2011, № 743 от 28.02.2011, № 827 от 25.03.2011, № 826 от 25.03.2011, № 828 от 25.03.2011, № 832 от 31.03.2011, № 833 от 31.03.2011.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору за период с января по март 2011 года составила 2 011 006 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Отношения между открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК13)» и ТСЖ «Лагуна» регулируются договором № 10069 от 06.07.2007 года.

Договор № 10069 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора истец в период с января по март 2011 поставил тепловую энергию на объекты, находящееся в управлении ответчика - жилые многоквартирные дома, расположенные в <...> и № 21 по улице Ванеева, в объеме 2 635,14 Гкал. на общую сумму 2 624 025 руб. 58 коп., в том числе:

- в январе 2011 года – 1 131, 24 Гкал. на сумму 1 105 849 руб. 32 коп.;

- в феврале 2011 года – 881,72 Гкал. на сумму 886 115 руб. 94 коп.;

- в марте 2011 года - 622,18 Гкал. на сумму 632 060 руб. 32 коп.

При расчете стоимости потребленной электрической энергии истцом обоснованно применены тарифы, установленные Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 227-пр от 15.12.2009, № 265-п от 15.12.2010.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору за период с января по март 2011 года составила 2 011 066 руб. 04 коп.

В период с 22.03.2011 по 11.04.2011 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов <...> и № 21 по улице Ванеева, на котором, в том числе, принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами № 1 по улице Кретова, № 21 по улице Ванеева на непосредственное управление собственниками. Данное решение оформлено протоколом № 3 от 11.04.2011.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011 отказано в удовлетворении требований собственников помещений многоквартирных домов о признании недействительным решения об изменении способа управления многоквартирными жилыми домами № 1 по улице Кретова в г. Минусинске и № 21 по улице Ванеева в г. Минусинске. Кассационным определением Красноярского Краевого суда от 07.11.2011 решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30.09.2011 оставлено без изменения. Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2011 вступило в законную силу.

Таким образом, до 11.04.2011 (дата принятия решения об изменении способа управления многоквартирными жилыми домами) функции по управлению указанными жилыми домами осуществляло ТСЖ «Лагуна».

Судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными, ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом за период с января по март 2011 года в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, то требования истца о взыскании задолженности в размере 2 011 066 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 33 055 руб., исходя из суммы иска 2 011 006 руб. 04 коп.

При принятии искового заявления к производству по ходатайству истца судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 33 055 руб., уплаченной по платежному поручению № 10262 от 04.05.2011.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Минусинск, в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 011 006 руб. 04 коп. – долга, а также 33 055 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова