Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Громовой Виктории Борисовны (ИНН 380412033639, ОГРН 315246800004729, дата государственной регистрации -12.02.2015) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д.39 Б) о признании недействительным решения,

и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2016;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2016, ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2016, ФИО6, представитель по доверенности от 16.09.2016,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Т. Аден,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 15.01.2016 №15-02 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 313 126 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 95 906,55 руб., привлечения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 647,88 руб., по п. 1. ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 471,81 руб., по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2016 возбуждено производство по делу. Определением от 19.09.2016 судебное разбирательство отложено на 03.10.2016. Определением арбитражного суда от 03.10.2016 судебное разбирательство отложено на 12.10.2016.

30.09.2016 в арбитражный суд поступило встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 95 906,55 рублей пени по НДС, 9 119,69 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 встречное заявление принято к производству.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного заявления.

Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого решения, поддерживали встречное заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на основании решения от 24.12.2014 № 87 проведена выездная налоговая проверка ФИО1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2015.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт (вх. № 11 от 25.11.2015).

Решением от 15.01.2016 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно решению от 15.01.2016 № 15-02 ФИО1 доначислены налоги в сумме 335 542 руб., и пени, в том числе:

-налог на добавленную стоимость на сумму 317 703 руб.,

-налог на доходы физических лиц на сумму 17 839 руб.,

-пени по НДФЛ на сумму 3 306,17 руб.;

- пени по НДС на сумму 97 361,99 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 891,95 руб. за неполную уплату НДФЛ, штрафа в размере 7 295,75 руб. за неполную уплату НДС;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 10 943,63 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 50 руб.

На решение налогового органа налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Красноярскому краю.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 28.04.2016 № 2.12-13/1/07504@ апелляционная жалоба удовлетворена частично. Дополнением от 10.05.2016 № 2.12-13/1/07994@ к решению от 28.04.2016 № 2.12-13/1/07504@ внесены изменения.

Решение ИФНС Росси по Центральному району от 15.01.2016 № 15-02 отменено в части:

- предложения уплатить 10 439 рублей налогов, в том числе 4 577 рублей налога на добавленную стоимость, 5862 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени в размере 2 936,91 рублей, в том числе: 1 455,44 рублей по налогу на добавленную стоимость, 1 481,47 рублей по налогу на доходы физических лиц;

- привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 240,39 рублей за неуплату или неполную уплату сумм налогов, в том числе: 3 647,87 рублей налога на добавленную стоимость, 592,52 рубля налога на доходы физических лиц;

- привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 471,82 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 рублей за непредставление в установленный срок документов.

В соответствии с внесенными изменениями пункт 3.1 оспариваемого решения изложен в новой редакции, налогоплательщику предложено уплатить:

-налог на доходы физических лиц на сумму 11 977 руб.,

-налог на добавленную стоимость на сумму 313 126 руб.,

-пени по НДФЛ на сумму 1 824,7 руб.;

-пени по НДС на сумму 95 906,55 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в размере 299,43 руб. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3 647,88 руб. за неполную уплату НДС;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 471,81 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов - 25 руб.

УФНС по Красноярскому краю при изменении размера штрафных санкций были приняты заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства, размер штрафных санкций был снижен в 8 раз.

Заявитель не согласился с указанным решением в части доначисления НДС в размере 313 126 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 95 906,55 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 647,88 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 471,81 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 25 руб.

15.06.2016 заявитель обратился в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 производство по заявлению ФИО1 прекращено в связи с неподведомственностью.

25.08.2016 заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 15.01.2016 №15-02 о привлечении ФИО1 к ответственности.

К заявлению о признании недействительным решения заявителем приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, в обоснование которого, заявитель указывает на следующее:

- решение УФНС в окончательной форме было получено 16.05.2016;

- заявление о признании недействительным решения от 15.01.2016 ошибочно было направлено в Центральный районный суд г. Красноярска;

- заявление было принято к производству, судебное заседание было назначено на 22.08.2016;

- обращение в суд общей юрисдикции было связано с неопределенностью при рассмотрении данной категории дел;

- получив определение суда общей юрисдикции заявитель незамедлительно обратился в арбитражный суд.

Заявитель просит восстановить срок для подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, трехмесячный срок пропущен по уважительным причинам.

В свою очередь, Инспекция ФНС России по Центральному району обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам: пени по НДС в сумме 95 906, 55 руб., штраф по НДС в размере 9 119,69 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов в оспариваемом размере послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по следующим адресам: <...> (16 нежилых помещений); <...>; <...>.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанное недвижимое имущество было получено в порядке наследования от супруга, занимавшемся предпринимательской деятельностью.

Регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества», «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» была произведена лишь 13.02.2015.

Кроме того, в проверяемый период ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.07.2012 № 10-07/12 у ООО «Покровское» приобретено нежилое здание по адресу: <...>, стр., 116 и земельный участок под ним.

Согласно пункта 2.3. договора общая стоимость имущества составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 288 135,59 руб.

Оплата за приобретенное имущество произведена полностью, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.08.2012 № 16 на сумму 11000000 руб., от 08.11.2012 № 23 на сумму 4000000 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа о предоставлении документов от 0112.2015 № 7449 ФИО1 были представлены счета-фактуры, полученные от ООО «Покровское»: № 00000067 от 10.06.2012 в отношении земельного участка стоимостью 320000 руб., в том числе НДС в сумме 48813,56 руб., № 00000068 от 10.07.2012 в отношении нежилого здания стоимостью 14680000 руб., в том числе НДС в сумме 2239322,03 руб.

13.08.2012 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 13-08/12, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: Земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения, с кадастровым номером 24:50:06 00 031:571, общей, общей площадью 5 448,0 кв.м., в том числе 2 424,0 кв.м. - охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора № 10-07/12 купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2012 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕК № 595369 от 24.07.2012 г. и нежилое здание, общей площадью 2422,3 кв.м. инв. № 04:401:001:003788690:0129, лит. Б5, Б6, кадастровыйномер 24:50:060031:0000:04:401:001:003788690:0129, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора № 10-07/12 купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2012 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕК № 595368 от 24.07.2012 г (пункты 1.1., 1.1.1, 1.1.2 договора).

На основании пункта 2.3. договора общая стоимость имущества составляет 15 500 000 рублей.

Согласно расписке от 26.12.2012 о получении денежных средств по договору 13-08/12 купли продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 13.08.2012 все обязательства по договору исполнены в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий.

В протоколе допроса от 08.12.2015 № 582 ФИО7 подтвердил факт приобретения имущества у ФИО1

Согласно показаниям ФИО1, зафиксированным в протоколе допроса от 26.05.2015 № 266, указанное нежилое здание и земельный участок под ним приобретены с целью дальнейшей сдачи в аренду. Так, согласно протоколу допроса от 26.05.2015 № 266, ФИО1 на вопрос о целях приобретения нежилого помещения по ул. ФИО8, здание 1, строение 116 пояснила: «купила для того, чтобы перестроить для сдачи в аренду; когда посчитали во сколько обойдется реконструкция, поняла, что мне это не потянуть и не выгодно, поэтому продала» (п. 46 протокола № 266 от 26.05.2015).

По мнению налогового органа, приобретая указанное здание, ФИО1 преследовала цель использовать это имущество для извлечения прибыли, то есть оно приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, доход, полученный ФИО1 от продажи недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов при исчислении НДС.

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, обратился с требованием о признании решения налогового органа недействительным, по следующим основаниям:

- сделка по реализации нежилого здания и земельного участка не относится к предпринимательской деятельности, так как объекты недвижимости не использовались в деятельности, приносящей систематический доход;

- недвижимое имущество было приобретено до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на личные средства. (ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 февраля 2015 года.);

- несмотря на то, что нежилое помещение не предназначено для использования в личных целях, оно не могло быть использовано и в предпринимательских целях, поскольку на момент приобретения здание длительное время не эксплуатировалось и эксплуатироваться не могло, поскольку требовалось проведение капитального ремонта;

- согласно акту приема-передачи по форме ОС-1 от поставщика ООО «Покровское» - ЗАО «Красный Яр АО», данный объект недвижимости в коммерческих целях не использовался и прежним собственником - ООО «Покровское» по той же самой причине - физическое состояние объекта;

- с доходов, полученных ФИО1 от продажи объекта недвижимости, был уплачен НДФЛ;

- сделка купли-продажи недвижимого имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли;

- физическое лицо – индивидуальный предприниматель, реализующий нежилое помещение, которое не использовалось им в предпринимательской деятельности, не является плательщиком НДС;

- использование разъяснения Минфина РФ является основанием для освобождения от налоговой ответственности;

- налоговое законодательств не относит факт реализации физическим лицом нежилого помещения к предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению заявителя, из условий рассматриваемой ситуации следует, что реализация нежилого здания по адресу; <...> физическим лицом не может быть признана предпринимательской деятельностью, поскольку:

- нежилое здание было приобретено субъектом как физическим лицом;

-расходы на его приобретение в целях предпринимательской деятельности (для налогообложения) не учитывались;

-нежилое здание не могло быть использовано для получения прибыли, поскольку требовалось проведение капитального ремонта (фотографии нежилого здания представлялись к возражениям);

-с момента его приобретения и до момента продажи прошёл один месяц;

-в 2011 - 2013 гг. физическое лицо продало лишь один объект недвижимости и более не планирует подобные продажи, что не позволяет говорить о деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи объекта недвижимости.

-зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 выбрала единственный вид экономической деятельности - сдача в аренду собственного жилого и нежилого имущества.

Также, заявителем заявлен довод о том, что согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации, является органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По мнению заявителя, при продаже нежилого здания у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате НДС, что согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 23.05.14 № 03-04-05/24808.

Кроме того, заявитель считает, что даже при признании спорной сделки, совершенной в предпринимательских целях, ФИО1 сохранила бы свое право за 3, 4 квартал 2012 года на освобождение от налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации

Позиция заявителя заключается в том, что налоговая база по налогу рассчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса российской Федерации, как разницамежду рыночной стоимостью (с учетом НДС) реализованного объекта основных средств и его остаточной стоимостью и об этом свидетельствуют разъяснения Минфина РФ (Письма Минфина России от 27.03.2015 N 03-03-06/2/17094, от 24.06.2013 N 03-07-05/23714).

В обоснование заявленных доводов о необходимости применения пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы, заявитель указал на следующее:

- приобретенный объект недвижимости теоретически, после осуществления капитального ремонта здания и восстановления его эксплуатационных характеристик, мог использоваться только в деятельности (сдача нежилого имущества в аренду, и данный факт подтверждается протоколом допроса ФИО1 №266 от 26.05.15), освобождаемой согласно заявления налогоплательщика по ст. 145 НК РФ, налоговая база при реализации данного объекта недвижимости должна была считаться как разница между продажной и стоимостью приобретения согласно п. 3 ст. 154 НК РФ;

- доказательств предъявления заявителем входящего налога на добавленную стоимость к вычету ответчиком не представлено;

- в полученных счетах-фактурах от ООО «Покровское» №00000068 от 10.07.2012, 00000067 от 10.07.2012 НДС выделен отдельной строкой, как и в платежных документах: квитанции к приходно-кассовому ордеру №16 от 13.08.12, квитанции к приходно-кассовому ордеру №23 от 08.11.12;

-заявитель, приобретая недвижимость для осуществления необлагаемых по ст. 145 НК операций, имел право на учет входящего налога на добавленную стоимость, предъявленного ему поставщиком в стоимости приобретенной недвижимости;

- исходя из того, что расчет налоговой базы в данном случае отличен от применяемого по общему правилу расчета, определение выручки от реализации по сделке купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на ФИО8 1, подлежит исходя из разницы между продажной и покупной стоимости приобретенного объекта недвижимости;

- если учитывать разницу между продажной и стоимостью приобретения, заявитель не превысил требуемый критерий, и имеет право на применение освобождения и по остальным доходам, полученным от сдачи в аренду за 3,4 квартал 2012 года.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому возражает против заявленных требований в связи со следующим:

- согласно показаниям ФИО1, зафиксированным в протоколе допроса от 26.05.2015 №266, указанное нежилое здание и земельный участок под ним приобретены с целью дальнейшей сдачи в аренду, а не для личного использования;

- приобретая здание ФИО1 преследовала цель использовать это имущество для извлечения прибыли, то есть оно приобреталась для осуществления предпринимательской деятельности;

- согласно протокола осмотра №97 от 22.06.2015 здание, расположенное по адресу <...>, находится в состоянии ремонта, пустует;

- факт того, что спорное имущество не сдавали в аренду по причине его плохого состояния, не является основанием для исключения данных операций из налогооблагаемой базы по НДС;

-ссылка на письмо Министерства финансов от 23.05.2014 №03-04-05/24808, Определение Верховного суда РФ от 02.12.2014 №3098-КГ14-5023 и Апелляционное определение Тюменского областного суда от 08.06.2015 №33-3181/2015является необоснованной в силу следующего. Письмо Министерства финансов от 23.05.2014 №03-04-05/24808 носит разъяснительно-информационный у характер и обязательного исполнения для налоговых органов не имеет. Разъяснения Министерства финансов, Определение Верховного суда РФ и Апелляционное определение Тюменского областного суда касаются исчисления НДС индивидуальным предпринимателями, а ФИО1 в проверяемый период индивидуальным предпринимателем не являлась. Приводимая заявителем судебная практика сформирована исходя из фактических обстоятельств, не схожих с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки ФИО1

В отношение довода о том, что при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению НДС, налоговый орган должен был применить положения пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и учесть разницу между продажной ценой спорного объекта и стоимостью приобретения налоговый орган возразил следующее:

- для исчисления налога в особом порядке, закрепленном в пункте 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан доказать, что им реализовано имущество, подлежащее учету по стоимости включая уплаченный налог на добавленную стоимость;

- документов, подтверждающих учет налога на добавленную стоимость в стоимости приобретенного имущества и платежных документов об уплате этого налога при приобретении указанного выше имущества, ФИО1 не представлено;

- общая стоимость спорного имущества при реализации ФИО7 составила 15 500 000 руб. Сумма НДС при продаже не выделена, счет-фактура не выставлялся.

По мнению налогового органа, поскольку за три предшествующих последовательных календарных месяца (июнь-август 2012 года) с учетом спорной операции по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила в совокупности два миллиона рублей, ФИО1 не имеет право на освобождение от НДС, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 3 квартала 2012 года, в связи с чем, налогоплательщику начислен НДС в размере 313 126 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 95 906,55 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 647,88 руб., на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 471,81 руб.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным заявлением, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска указала, что в ходе выездной налоговой проверки ФИО1 налоговым органом были изменены статус и характер деятельности налогоплательщика, что в силу требований подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания доначисленных сумм в судебном порядке. В связи с тем, что налогоплательщик добровольно погасил недоимку, налоговая инспекция просит взыскать 95 906,55 рублей пени по НДС, 9 119,69 рублей штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое индивидуальным предпринимателем решение вынесено налоговым органом 15.01.2016. Решение УФНС по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы получено 16.05.2016. В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратилась 25.08.2016, представила ходатайство о восстановлении срока на обжалования решения налогового органа.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что первоначально в нарушение подведомственности ошибочно 15.06.2016 обратилась в Центральный районный суд города Красноярска. Представитель заявителя пояснил, что нарушение правил подведомственности обусловлено тем, что заявитель привлечена к налоговой ответственности как физическое лицо, заявитель полагала, что характер спора (реализация нежилого здания) не связан с деятельностью, с осуществлением которой она прошла регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (сдача в аренду собственного жилого и нежилого имущества).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявление было принято Центральным районным судом города Красноярска и назначено судебное заседание. Определением от 23.08.2016 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Обращение заявителя в нарушение правил подведомственности в Центральный районный суд города Красноярска не исключает вывод о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и обеспечении прав заявителя на судебную защиту.

Суд учитывает, что с учетом даты получения решения УФНС по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 15.06.2016 заявитель в пределах трехмесячного срока обратилась с заявлением об оспаривании в суд общей юрисдикции. При этом данное заявление не было возвращено заявителю сразу после обращения, было назначено судебное заседание, в котором суд установил неподведомственность спора и производство по делу прекратил.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что заявителем трехмесячный срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя и восстановить срок для обжалования решения налоговой инспекции.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела в проверяемый период (2011-2013) ФИО1 осуществлялась деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по следующим адресам: <...> (16 нежилых помещений); <...>; <...>.

При этом регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества», «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» была произведена лишь 13.02.2015.

Суд соглашается с выводами налоговой инспекции об осуществлении заявителем, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли, рисковый характер).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 N 34-П указано, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Деятельность заявителя по сдаче имущества в аренду соответствует признакам предпринимательской деятельности: данная деятельность осуществлялась самостоятельно, целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли, действия, направленные на ее получение, носили систематический характер, договоры аренды содержат условия об ответственности арендодателей, то есть в них учтены предпринимательские риски. Таким образом, полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

При этом отсутствие государственной регистрации на момент осуществления деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду само по себе не означает, что деятельность ФИО1 не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской.

Данные выводы о предпринимательском характере деятельности ФИО1 по сдаче имущества в аренду заявителем не оспариваются.

В то же время, заявитель не согласен с отнесением сделки по купли-продажи от 13.08.2012 № 13-08/12 недвижимого имущества к предпринимательской деятельности и с включением дохода, полученного от этой сделки, в состав доходов при исчислении НДС за 3 квартал 2012.

Налоговым органом в ходе проверки признано право налогоплательщика, закрепленное в пункте 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за предшествующие периоды. Однако, по мнению налогового органа, при исчислении НДС за 3 квартал 2012 года, необходимо учесть доход, полученный от реализации недвижимого имущества в сумме 15 500 000 руб. с учетом НДС.

Согласно расчетам налогового органа, сумма выручки от реализации с учетом выручки, полученной от реализации недвижимого имущества, за 3 месяца 2012 года (июнь, июль, август) превысила 2 млн.руб. и составила 16 442 740 руб. согласно расчету налогового органа, приведенному в решении № 15-02 от 15.01.2016 (страницы 54-55). Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО1 утратила право на освобождение от уплаты НДС, начиная с 01.08.2012 по 31.12.2012.

По расчетам налогового органа, поскольку в договоре купли-продажи № 13-08/12 от 13.08.2012 прямо не указано, что установленная в нем цена не включает в себя НДС, сумма налога:

- от продажи нежилого здания по расчетам налогового органа составила: 2 311 017 руб. (15 150 000 руб. - стоимость с учетом НДС, 12 838 983 руб. – стоимость без учета НДС);

- от продажи земельного участка по расчетам налогового органа: 53 390 руб. (350 000 руб. – с учетом НДС, 296 610 руб. – стоимость без учета НДС).

На основании изложенного, решением налогового органа установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в размере 171 788 руб., согласно расчета:

- сумма выручки от реализации без НДС составила 13 668 779 руб., в том числе:

- сумма выручки от реализации нежилого здания по адресу: <...> – 12 838 983 руб.;

- сумма выручки от реализации земельного участка по адресу: <...> – 296 610 руб.;

- сумма выручки от реализации услуг по аренде недвижимого имущества за август-сентябрь 2012 – 533 186 руб.

- сумма НДС, начисленная – 2 460 381 руб. (13 668 779 * 18%),

Сумма НДС, подлежащая вычету – 2 288 593 руб. ((2 288 136 + 223) + 234)

Сумма НДС к уплате – 171 788 руб. (2 460 381 – 2 288 593),

Сумма заниженного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 составила 171 788 руб. (страницы 91-92 решения).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю пришло к выводу, что сумма реализации земельного участка в нарушении положений подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включена в налогооблагаемую базу по НДС за 3 квартал 2012 г. кроме того, вышестоящим налоговым органом снижен размер санкций в 8 раз.

В соответствии с внесенными изменениями в пункт 3.1 решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 15.01.2016 № 15-02 налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить:

-налог на добавленную стоимость на сумму 313 126 руб.,

-пени по НДС на сумму 95 906,55 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

В материалы дела Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Красноярска представлены дополнительные пояснения от 06.10.2016, в которых налоговая инспекция привела подробные расчеты доначисленных сумм с учетом решения Управления от 28.04.2016 № 2.12-13/1/07504@ и дополнения от 16.05.2016 № 2.12-13/1/07994@

В соответствии с пунктом 1 статьи 143Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС. В частности, обложению НДС подлежит и реализация недвижимости.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При применении указанного положения судам надлежит учитывать определения понятий "товары", "работы", "услуги", "реализация товаров (работ, услуг)", данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо принимать во внимание, что статья 148 Кодекса исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

При этом пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из условий договора купли-продажи от 13.08.2012 № 13-08/12, заключенного между гражданином ФИО9 и гражданкой ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 реализовала свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица, спорная сделка, носящая разовый характер, не может быть признана совершенной в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие у объекта недвижимости характеристик нежилого не приводит к возникновению объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Аналогичные разъяснения в соответствии со статьей 34.2 НК РФ даны Минфином России в письме от 23.05.2014 N 03-04-05/24808, в котором указано, что в случае если нежилое помещение не использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, то при его реализации налог на добавленную стоимость не исчисляется, поскольку на основании вышеуказанной статьи 143 Кодекса физические лица при реализации товаров (работ, услуг) в рамках непредпринимательской деятельности налогоплательщиками данного налога не признаются.

Поскольку доказательств, подтверждающих использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО1 объекта обложения НДС по данному эпизоду.

Отсутствие объекта обложения НДС у лица, в частности, индивидуального предпринимателя, свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога (часть 2 статьи 44 НК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем на основании договора купли-продажи от 10.07.2012 № 10-07/12 у ООО «Покровское» приобретено нежилое здание по адресу: <...>, стр., 116 и земельный участок под ним. Согласно пункта 2.3. договора общая стоимость имущества составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 288 135,59 руб. Оплата за приобретенное имущество произведена полностью, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.08.2012 № 16 на сумму 11000000 руб., от 08.11.2012 № 23 на сумму 4000000 руб.

13.08.2012 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 13-08/12, согласно которому ФИО1 было продано ФИО7 нежилое здание по адресу: <...>, стр., 116 и земельный участок под ним. На основании пункта 2.3. договора общая стоимость имущества составляет 15 500 000 рублей. Согласно расписке от 26.12.2012 о получении денежных средств по договору 13-08/12 купли продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 13.08.2012 все обязательства по договору исполнены в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что указанная сделка носила разовый характер.

Судом установлено, что спорное здание заявителем никак не использовалось; выявленный налоговым органом эпизод продажи здания является единственными в деятельности заявителя.

Тот факт, что заявителем приобретено нежилое здание, само по себе не свидетельствует о его использовании в предпринимательской деятельности.

Само по себе отсутствие возможности использования спорного здания в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, также не является достаточным основанием для признания действий по реализации указанного объекта в качестве объекта налогообложения НДС.

Юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 88-О).

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен представить доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что доход от продажи спорного недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

В проверяемый период заявителем осуществлялась деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду, указанная деятельность обладала признаками предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО10 были даны пояснения, зафиксированные в протоколе допроса, согласно которым указанное нежилое здание и земельный участок под ним приобретались ею с целью дальнейшей сдачи в аренду.

Вместе с тем, суд полагает, что данного обстоятельства недостаточно для отнесения сделки по продажи имущества к предпринимательской деятельности ФИО1

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с безусловностью позволяющих отнести сделку по продаже нежилого здания к предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО1 в спорный период (к деятельности по сдаче имущества в аренду).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная сделка носила разовый характер, срок владения являлся незначительным (менее одного месяца), здание не использовалось в предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО1

Само по себе наличие разницы между ценой приобретения и ценой продажи не свидетельствует о появлении объекта налогообложения по НДС. Налогоплательщиком с полученных доходов уплачен НДФЛ, что не оспаривается налоговым органом.

Для того чтобы полученный доход был квалифицирован как доход от предпринимательской деятельности, необходимо документально подтвердить характер использования помещения (осуществлял ли налогоплательщик фактически предпринимательскую деятельность по реализации недвижимости в соответствующем налоговом периоде, предпринимал ли налогоплательщик действия по сдаче приобретенного нежилого здания в аренду, возникали ли доходы, связанные с использованием данного помещения).

Подтверждением того факта, что помещение было продано ФИО1 именно как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, служит договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка, в которых указано, что ФИО1 действует как физическое лицо.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что спорное нежилое здание приобретено за счет личных средств, не связанных с ее предпринимательской деятельностью по сдаче имущества в аренду. Представители Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска данный довод оспорили, указав, что установить достоверно природу денежных средств за счет которых приобреталось спорное имущество не представляется возможным.

В то же время, суд полагает, что заявителем представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ФИО1 возможности приобрети спорное недвижимое имущество за счет иных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью по сдаче имущества в аренду.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены различные налоговые обязательства для физических лиц и для индивидуальных предпринимателей, в том числе в части НДС. Физические лица плательщиками данного налога не признаются. Суд полагает, что объект обложения НДС в рассматриваемом случае возникает только при реализации недвижимости непосредственно в рамках предпринимательской деятельности. В частности, пункт 2 статьи 39 Налогового кодекса определяет понятие реализации в целях налогообложения лишь в отношении реализации организацией или предпринимателем. В Письме от 23 мая 2014 г. N 03-04-05/24808 Минфин России указал, что определяющим фактором в данном случае является факт того, использовалось ли реализуемое имущество в деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве предпринимателя. И если нет, то при его реализации НДС не начисляется, поскольку в таком случае речь идет о реализации недвижимости физическим лицом, не являющимся плательщиком данного налога.

Спорное недвижимое имущество не использовалось ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и доказательств обратного не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче имущества в аренду, ФИО1, тем не менее, не утратила своего статуса как физического лица.

Реализация недвижимости не относится к деятельности по сдаче имущества в аренду, осуществляемой ФИО1. При этом налоговая инспекция подтвердила, что доход, полученный от реализации здания, заявлен налогоплательщиком в представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.

В то же время планирование использования помещения в предпринимательской деятельности в отсутствие иных доказательств, подтверждающих отнесение спорной сделки к осуществляемой ФИО1 деятельности, является недостаточным для доначисления НДС.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что реализация нежилого здания осуществлялась ФИО1 в целях, направленных на систематическое получение прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что доход от продажи нежилого здания непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, суд учитывает, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2015 ФИО1 заявлен вид деятельности - «Сдача внаем собственного недвижимого имущества», «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» была произведена лишь. Такой вид деятельности, как покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предпринимателем не заявлен.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.05.2014 N 03-04-05/24808, установив, что предприниматель реализовала свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка не может быть признана в качестве сделки, совершенной в рамках предпринимательской деятельности и доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, при признании спорной сделки сделкой, совершенной в предпринимательских целях, при расчете налоговой базы необходимо было бы применить пункт 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не соглашается с доводами заявителя в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Таким образом, для исчисления налога в особом порядке, закрепленном в пункте 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан доказать, что им реализовано имущество, подлежащее учету по стоимости включая уплаченный налог на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела ФИО1 по договору купли-продажи от 13.08.2012 № 13-08/12 реализовала ФИО11 земельный участок и нежилое здание за 15 500 000 руб. Налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен.

Первоначально данное имущество ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от 10.07.2012 №10-07/12 за 15 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 288 135,59 руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие учет налога на добавленную стоимость в стоимости приобретенного имущества, а равно уплату этого налога при приобретении.

При таких обстоятельствах, в случае отнесения спорной сделки к предпринимательской деятельности, отсутствовали бы основания для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В обоснование предъявления встречного заявления налоговая инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки ФИО1, налоговой инспекцией были изменены статус и характер деятельности налогоплательщика. По результатам налогового контроля было установлено, что ФИО1 в 2011-2013 годы осуществляла на территории г. Красноярска предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В зависимости от характера деятельности налогоплательщика, которая может быть признана в качестве предпринимательской, гражданин приобретает дополнительный статус в качестве индивидуального предпринимателя. Получение статуса индивидуального предпринимателя для физического лица влечет обязанность по уплате дополнительных налогов, отображение такой деятельности в определенных формах. Суд соглашается с доводами налоговой инспекции. Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафов связано с переквалификацией деятельности ФИО1 в качестве предпринимательской, инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска обоснованно обратилась с требованием о взыскании доначисленных указанным решением сумм налога на добавленную стоимость, пени, штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалы дела представлена копия требования № 1187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2016, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено погасить задолженность в срок до 03.06.2016. Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением 30.09.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, суд полагает, что в удовлетворении встречного заявления следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела (удовлетворение требований заявителя), судебные расходы, понесенные заявителем в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб., подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о взыскании задолженности по налогам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -12.02.2015) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 15 января 2016 года №15-02 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 313 126 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 906,55 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 647,88 руб., на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 471,81 руб. как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева