Гражданский кодекс часть 1

Красноярская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» (МП «ПАТП», заявитель) о взыскании суммы неуплаченных платежей в размере 52 543, 51 рублей и пени в размере 205 036, 94 рублей.

Заявление принято к производству по делу. Определением от 01.12.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением корректировок таможенной стоимости товаров по ГТД №№ 11300/060806/005912, 11300/220806/006202, 11300/29086/006367, 11300/24096/006986, 11300/09106/007339, 11300/29106/007804, 11300/29106/007803, 11300/18116/008197, 11300/22116/008336, 11300/06116/008613 у МУП «Коммерческо-сбытовая компания» за 1996 год образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 70 795, 25 руб., в том числе:

- сборы за таможенное оформление в сумме 356, 07 руб.;

- импортная пошлина в сумме 32 300, 31 руб.;

- НДС – 38 138, 87 руб.

02.12.1998 таможенным органом в банк направлен акт от 26.11.1998 N 266 на бесспорное взыскание задолженности и инкассовое поручение на сумму 70 795, 25 руб.

В соответствии с полученной заявителем из банка плательщика информацией (письмо от 05.01.1999 № 002) денежные средства на счете плательщика отсутствуют, инкассовое поручение от 26.11.1998 № 266 помещено в картотеку № 2.

В связи с полученной информацией таможенный орган на основании статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с МУП «Коммерческо-сбытовая компания» суммы задолженности в принудительном порядке путем обращения взыскания на имущество должника, о чем 29.01.1999 вынес постановление № 4. Указанное постановление направлено в ПСП г.Железногорска.

В ходе исполнительного производства задолженность МУП «Коммерческо-сбытовая компания» частично (в сумме 9500 руб.) погашена; остаток задолженности составил 61 586,76 руб.

21.12.2000 судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт о невозможности взыскания с МУП «Коммерческо-сбытовая компания» суммы оставшейся задолженности в сумме 61 586, 76 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.12.2000 исполнительное производство, возбужденное в отношении МУП «Коммерческо-сбытовая компания», окончено, исполнительный документ (постановление от 29.01.1999 № 4) таможенному органу возвращено.

Впоследствии (22.04.2003) заявителем в ПСП г. Железногорска для исполнения направлен дубликат постановления от 29.01.1999 № 4 , в Железногорский городской суд - жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа в отношении должника МУП «Коммерческо-сбытовая компания».

Решением суда от 06.11.2003 в удовлетворении жалобы таможни на действия судебного пристава отказано. Кассационным определением от 02.06.2004 решение Железногорского городского суда от 06.11.2003 оставлено без изменения.

На основании Постановления Администрация ЗАТО г. Железногорска от 28.06.2002 №952, решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Железногорск от 01.07.2002 № 20-10/558 МУП «ПАТП» (в настоящее время МП «ПАТП») реорганизовано путем присоединения к нему МУП «Коммерческо-сбытовая компания» (МУП «КСК»); правопреемником МУП «КСК» явилось МУП «ПАТП».

Письмом от 12.01.2006 (исх. № 21-10/229) Красноярской таможней в адрес ИФНС г. Железногорска направлено уведомление о наличии у ответчика задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

По состоянию на 01.11.2011 задолженность МП «ПАТП» не погашена, с учетом начисленной таможенным органом пени составила 257 581, 15 рублей (52 543,51 руб. - таможенные платежи, 205 036,94 руб. – пени).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на статьи 150, 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», таможенный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с МП «ПАТП» вышеприведенной суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 26 АПК РФ «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций (статьи 212-216).

Так, в силу части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций (если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания) обладают государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (контрольные органы).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

Из текста заявления в арбитражный суд следует, что в обоснование своих требований таможенный орган ссылается на статьи 150, 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в соответствии с которыми принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов и пени производится в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела), применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, прямо установленных частью 2 настоящей статьи. Положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза или федеральными законами.

Порядок вступления Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определен статьей 325 закона.

Согласно приведенной статьи Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован 29.11.2010 в «Российской газете» N 269), за исключением частей 1 - 4 статьи 130 (вступают в силу с 01.10.2011), статей 189, 190 и частей 2-10 статьи 191 (вступают в силу с 01.01.2013).

Из материалов дела следует, что задолженность МУП «КСК» перед Красноярской таможней образовалась за 1996 год, то есть спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах применение положений указанного закона к рассматриваемым правоотношениям необоснованно.

В период возникновения спорных правоотношений порядок взыскания таможенных платежей регулировался Таможенным кодексом Российской Федерации (утвержден Постановлением ВС РФ 18.06.1993 N 5221-1) и Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.07.1994 № 9-ФЗ).

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке. При отсутствии у плательщика денежных средств взыскание обращается на имущество плательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Красноярской таможней реализовывалось право на взыскание неуплаченных платежей во внесудебном установленном приведенной нормой порядке (в том числе, составлен акт на бесспорное списание задолженности по уплате таможенных платежей от 26.11.1998, вынесено постановление от 29.01.1999 № 4 об обращении взыскания на имущество должника и прочие).

Возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа (в связи истечением срока предъявления к исполнению) не предполагает права таможенного органа на обращение в суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, основания взыскания с МП «ПАТП» суммы неуплаченных платежей в размере 52 543, 51 рублей и пени в размере 205 036, 94 рублей отсутствуют; требование Красноярской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворения заявления Красноярской таможни к муниципальному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании 52 543, 51 рублей неуплаченных таможенный платежей, а также 205 036, 94 рублей пени.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Шайхутдинов