Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью заявлению Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (далее- ООО КБ «Юниаструм Банк», общество, заявитель) ОГРН <***> ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее- административный оран) об оспаривании постановления от 20.01.2011 № 148 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения от 08.10.2010 № 3813, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО КБ «Юниаструм Банк» законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в кредитные договоры (на примере кредитного договора № 235-10.0700/Кр-Autoот 31 августа 2010 года (Правила аккредитования «U-Auto)), включены условия, нарушающие права потребителя, а именно :

пунктом 9.2.2 Кредитного договора № 235-10.0700/Кр-Autoот 31 августа 2010 года (далее- Кредитный договор), пунктом 2.7 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе «Uni 3» в КБ «Юниаструм Банк» предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита;

пунктами 7.1.1.1, 11.1 Кредитного договора, пунктами 3.1-3.4 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе «Uni 3» в КБ «Юниаструм Банк» предусмотрена обязанность заемщика заключить договоры страхования транспортного средства по рискам утраты («Хищение») и Повреждения («Ущерб») - полное КАСКО в пользу банка до совершения кредитной сделки (кроме случаев заключения договора страхования на последующий период или пролонгации договора страхования);

пунктами 12.1.1, 12.1.4, 12.1.6-12.1.16 Кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от потребителя досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору;

пунктом 9.3.7 Кредитного договора предусмотрено право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента.

Усмотрев в действиях ООО КБ «Юниаструм Банк» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 № 5017.

Постановлением от 20.01.2011 № 148 по делу об административном правонарушении ООО КБ «Юниаструм Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО КБ «Юниаструм Банк» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 20.01.2011 № 148 по делу об административном правонарушении, ООО КБ «Юниаструм Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе:

руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

Согласно перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП, вправе:

1) руководители и заместители руководителей территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

2) начальники отделов и их заместители, советники, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты, специалисты первой и второй категории Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных управлений.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 № 5017 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Указанный протокол составлен в присутствии представителя ООО КБ «Юниаструм Банк» по доверенности ФИО3, при надлежащем извещении законного представителя ООО КБ «Юниаструм Банк» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма от 22.11.2010). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 25.11.2010 № 5017 судом не установлено.

Постановление от 20.01.2011 № 148 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО КБ «Юниаструм Банк», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение об отложении рассмотрения дела от 09.12.2010 № 7449). Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления от 20.01.2011 № 148 по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом изучен и отклонен довод заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО КБ «Юниаструм Банк».

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является действия, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения является формальным, следовательно правонарушение считается оконченным в момент совершения вышеуказанных действий, независимо от наступления последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 16 Закона защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что предметом проверки административного органа явился кредитный договор № 235-10.0700/Кр-Autoот 31 августа 2010 года, в пункты 7.1.1.1, 9.2.2, 9.3.7, 11.1, 12.1.1, 12.1.4, 12.1.6-12.1.16 которого включены условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, предоставление (выдача) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка не только в рамках действующего законодательства, но и в рамках кредитного договора.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включатьсяплатежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена в том числе и комиссия за выдачу кредита заемщику, однако правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется.

В соответствии с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования является самостоятельным видом договора.

Согласно части 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). Однако, действующее законодательство не предусматривает обязательное страхование транспортного средства по рискам утраты («Хищение») и повреждения («Ущерб») - полное КАСКО при заключении кредитного договора.

Условие Кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика заключить договоры страхования транспортного средства по рискам утраты («Хищение») и Повреждения («Ущерб») - полное КАСКО в пользу банка до совершения кредитной сделки, создает дополнительные денежные обязательства для заемщика.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1);

запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2).

Следовательно, вышеуказанные условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита, а также обязанность заключить договоры страхования транспортного средства по рискам утраты («Хищение») и Повреждения («Ущерб») - полное КАСКО в пользу банка до совершения кредитной сделки нарушает права потребителя на свободный выбор услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным способом изменения и расторжения заключенного договора является изменение или расторжение по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда только в следующих случаях:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Общим основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом для применения такой процедуры как изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, обязательным условием является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора.

Иск об изменении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий:

- либо получение отказа другой стороны на предложение об изменении договора,

- либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Так как в кредитном договоре одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательств допустим только в случаях, предусмотренных законом. Договорное регулирование как один из способов установления прав и обязанностей является недопустимым, поскольку основания для одностороннего изменения или прекращения обязательств должны быть предусмотрены именно законом.

В силу статей 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитовании, однако, право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что рассматриваемые пункты кредитного договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее право банка в одностороннем порядке потребовать от потребителя досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору нарушает права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента, не нарушает права потребителя и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях ООО КБ «Юниаструм Банк» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление от 20.01.2011 № 148 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» ОГРН <***> ИНН <***> об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20.01.2011 № 148 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Иванова