Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.02.2008)

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.01.2015)

о взыскании неустойки в размере 88 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 361 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Спектр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 88 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 361 руб.

Определением от 10.09.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 14.09.2015, свидетельствующие о получении сторонами копий определения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства).

Истец в рассматриваемом исковом заявлении указал, что ответчик свои обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 16.02.2015 №37-16/15, исполнил несвоевременно, что послужило основанием для начисления ему неустойки в размере 88 032 руб. за период с 10.03.2015 по 07.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 361 руб. за период с 08.05.2015 по 01.08.2015.

Ответчик в отзыве на иск указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, а именно исходя из ставки рефинансирования, а не из опубликованных средних ставок банковского процента, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №37-16/15 от 16.02.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Промышленный парк на территории г. Железногорска. Площадка №2» в соответствии с проектной документацией и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном договором (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 10 898 359,64 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 перечисляет подрядчику 100 % стоимости выполненных работ.

Заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по договору (пункт 15.2 договора).

Истцом выполнены работы стоимостью 6 320 234,58 руб., что следует из содержания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.02.2015 №1 на сумму 3 416 876,44 руб., от 16.03.2015 №02 на сумму 2 903 358,14 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.02.2015 №1, от 16.03.2015 №2, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Уведомлением от 27.04.2015 №40 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. Названное уведомление направлено в адрес ответчика 27.04.2015 и получено последним 08.05.2015.

Обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в размере 5 596 548,37 руб. (платежные поручения №223 от 13.05.2015 на сумму 3 000 000 руб., №624 от 19.05.2015 на сумму 416 876,44 руб., №592 от 19.05.2015 на сумму 2 179 671,93 руб.). Сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составила 723 686,21 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу №А33-9236/2015 с подрядчика в пользу заказчика взыскана задолженность в сумме 723 686,21 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных по договору работ истцом начислены ответчику пени в размере 88 032 руб. за период с 10.03.2015 по 07.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 361 руб. за период с 08.05.2015 по 01.08.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №37-16/15 от 16.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №37-16/15 от 16.02.2015, который исходя из его правовой природы, относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.07.2015 по делу №А33-9236/2015 установлено, что на основании договора №37-16/15 от 16.02.2015 истцом выполнены работы на объекте «Промышленный парк на территории г. Железногорска. Площадка №2». Стоимость выполненных работ составила 6 320 234,58 руб. Обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в размере 5 596 548,37 руб.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.02.2015 №1 на сумму 3 416 876,44 руб., от 16.03.2015 №02 на сумму 2 903 358,14 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.02.2015 №1, от 16.03.2015 №2, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 6 320 234,58 руб., а также наличие у ответчика обязанности по оплате работ в сумме 723 686,21 руб. (с учетом произведенной оплаты) признаются судом установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Условиями договора №37-16/15 от 16.02.2015 предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 перечисляет подрядчику 100 % стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок оплаты работ, принятых по акту от 25.02.2015 истекает (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) 10.03.2015, срок оплаты работ, принятых по акту от 16.03.2015, истекает 26.03.2015.

Материалами дела подтверждается, что фактически выполненные работы на сумму 5 596 548,37 руб. оплачены заказчиком с нарушением срока (платежные поручения №223 от 13.05.2015 на сумму 3 000 000 руб., №624 от 19.05.2015 на сумму 416 876,44 руб., №592 от 19.05.2015 на сумму 2 179 671,93 руб.). Работы на сумму 723 686,21 руб. по состоянию на 01.08.2015 (последний день начисления процентов) не оплачены. Ответчиком возражений относительно периода просрочки оплаты не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.2 договора установлено, что заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по договору.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику пени в размере 88 032 руб., в том числе:

- 54 499 руб. пени за период с 10.03.2015 по 07.05.2015 (58 дней) на задолженность в сумме 3 416 876,44 руб. по акту от 25.02.2015;

- 33 533 руб. пени за период с 27.03.2015 по 07.05.2015 (42 дня) на задолженность в сумме 2 903 358,14 руб. по акту от 16.03.2015.

Ответчиком возражения по начисленной сумме пени, а также контррасчет суммы пени не представлены.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что истцом неверно определен период начисления пени по акту от 25.02.2015, следовало считать с 11.03.2015. Вместе с тем, неверное определение даты начала начисления пени не привело к неверному расчету суммы неустойки; пени в сумме 88 032 руб., в том числе:

- 54 499 руб. пени за период с 11.03.2015 по 07.05.2015 (58 дней) на задолженность в сумме 3 416 876,44 руб. по акту от 25.02.2015;

- 33 533 руб. пени за период с 27.03.2015 по 07.05.2015 (42 дня) на задолженность в сумме 2 903 358,14 руб. по акту от 16.03.2015,

начислены истцом ответчику обоснованно в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 361 руб., в том числе:

- 8 690,32 руб. процентов за период с 08.05.2015 по 13.05.2015 на задолженность 6 320 234,58 руб.,

- 4 565,32 руб. процентов за период с 14.05.2015 по 19.05.2015 на задолженность 3 320 234,58 руб.,

- 12 106 руб. процентов за период с 19.05.2015 по 01.08.2015 на задолженность 723 686,21 руб.

Расчет процентов произведен истцом по ставке 8,25% годовых.

Ответчик период начисления процентов не оспорил. Вместе с тем в отзыве на иск указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, а именно исходя из ставки рефинансирования, а не из опубликованных средних ставок банковского процента, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что истцом неверно определена ставка процентов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Согласно опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения кредитора), в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 ставка составляла 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 9,89%.

Следовательно, в период до 31.05.2015 включительно проценты подлежат исчислению исходя из ставки 8,25%, а с 01.06.2015 исходя из действующих в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что неверное применение истцом процентной ставки не привело к неверному расчету суммы подлежащих начислению процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 361 руб. начислены ответчику обоснованно.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 88 032 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 361 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 4 402 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом по платежным поручениям №907 от 19.08.2015, №926 от 24.08.2015 уплачена государственная пошлина в размере 4 402 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.01.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.02.2008) пени в размере 88 032 руб. за период с 11.03.2015 по 07.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 361 руб. за период с 08.05.2015 по 01.08.2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина