Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибСолар», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 25.02.2015,

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 31.03.2016 № 07-66/30, ФИО5 на основании доверенности от 18.01.2016 № 07-66/05,

от ООО «СибСолар»: ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2015,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НУР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки от 24.07.2015 № 10606000/400/240715/А0052, о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 24.07.2015
№ 10606000/400/240715/Т0052/1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.12.2015 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки от 24.07.2015 № 10606000/400/240715/А0052.

Определением от 02.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 1-90/54623/2016, находящемуся в производстве Канского городского суда Красноярского края.

22 июля 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство Красноярской таможни о возобновлении производства по делу № А33-19720/2016.

15 марта 2016 года Канским городским судом Красноярского края вынесен приговор по делу № 1-90/54623/2016, который вступил в законную силу 07.06.2016.

Определением от 23 августа 2016 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель ООО «СибСолар» поддержал требования заявителя.

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 26.07.2013 по 05.12.2013 ООО «Нур» по 17 декларациям на товары, поданным в Канский таможенный пост Красноярской таможни: 10606050/260713/0007806, 10606050/260713/0007808, 10606050/080813/0008295, 10606050/080813/0008296, 10606050/110913/0009583, 10606050/300813/0009149, 10606050/101013/0010672, 10606050/101013/0010667, 10606050/051213/0012907, 10606050/181013/0011032, 10606050/181013/0011034, 10606050/111113/0011815, 10606050/111113/0011816, 10606050/221113/0012404, 10606050/261113/0012548, 10606050/051213/0012905, вывезены через Республику Казахстан с территории Таможенного союза в республику Узбекистан необработанные лесоматериалы хвойных пород (код ТН ВЭД 4403203101) в количестве 4674,5 м3, таможенной стоимостью 37 675 055,6 рублей.

На основании информации Сибирской оперативной таможни Сибирского таможенного управления, поступившей в Красноярскую таможню письмом СТУ от 26.09.2014 № 09-24/11553 «О направлении поручения», проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «НУР» по вопросам:

- соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза при таможенном декларировании лесоматериалов на экспорт в рамках тарифных квот и неприменения основной ставки вывозной таможенной пошлины, достоверность сведений об изготовителях товаров, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров по вышеуказанным ДТ, в рамках исполнения внешнеторговых контрактов: от 22.04.2013 № 26-18961-1449юр и № 26-18962-1452юр, в счет лицензий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз лесоматериалов от 11.07.2013 №№ 284RU13094000350, 284RU13094000351;

- законности приобретения товара на внутреннем рынке России, в дальнейшем заявленного под таможенную процедуру «экспорт»;

- соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по проверяемым ДТ.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 24.07.2015 № 10606000/400/240715/А0052.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что при таможенном декларировании товара №1 «пиловочник х/п, сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.» по ДТ №№10606050/260713/0007806, 10606050/260713/0007808, 10606050/080813/0008295, 10606050/080813/0008296, 10606050/110913/0009583, 10606050/300813/0009149, 10606050/101013/0010672, 10606050/101013/0010667, 10606050/051213/0012907, 10606050/181013/0011032, 10606050/181013/0011034, 10606050/111113/0011815, 10606050/111113/0011816, 10606050/221113/0012404, 10606050/261113/0012548, 10606050/051213/0012905 недостоверно указаны сведения:

- в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указаны недостоверные сведения об изготовителе направленных на экспорт лесоматериалов (ИП ФИО2);

- в графе 39 «Квота» указаны недостоверные сведения о количестве товара, поскольку продекларированный товар вывезен на экспорт вне рамок тарифной квоты, определенной лицензиями Минпромторга России от 11.07.2013 №№ 284RU13094000350, 284RU13094000351;

- в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» неправомерно внесены сведения о лицензиях Минпромторга России от 11.07.2013 №№ 284RU13094000350, 284RU13094000351, дающие основание на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%. Лесоматериалы, вывезенные на экспорт в объеме 4 674,50 м по указанным ДТ не подпадают под действие лицензий Минпромторга России от 11.07.2013 №№ 284RU13094000350, 284RU13094000351, поскольку товар не поставлялся лицом-арендатором лесного участка, поименованным в данных лицензиях;

- в графе 47 «Исчисление платежей» недостоверно произведен расчет вывозной таможенной пошлины по ставке 15 %.

24 июля 2015 года Красноярской таможней вынесено решение по результатам таможенной проверки № 10606000/400/240715/Т0052/1, в соответствии с которым на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» применить ставку вывозкой таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м в отношении товаров «прочие лесоматериалы из сосны обыкновенной…. бревна из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L.», код товара 4403203101 в соответствии с ТН ВЭД ТС, в общем количестве 4 674,50 м, продекларированных по ДТ №№ 10606050/260713/0007806, 10606050/260713/0007808, 10606050/080813/0008295, 10606050/080813/0008296, 10606050/110913/0009583, 10606050/300813/0009149, 10606050/101013/0010672, 10606050/101013/0010667, 10606050/051213/0012907, 10606050/181013/0011032, 10606050/181013/0011034, 10606050/111113/0011815, 10606050/111113/0011816, 10606050/221113/0012404, 10606050/261113/0012548, 10606050/051213/0012905, вывезенных ООО «Нур» на основании разовых экспортных лицензий Минпромторга России от 11.07.2013 №№ 284RU13094000350, 284RU13094000351, представленных ООО «НУР» при таможенном декларировании, которые не применимы к указанному товару, поскольку товар не является предметом данных лицензий (не поставлялся лицом - арендатором лесного участка, поименованным в данных лицензиях).

Полагая, что решение по результатам таможенной проверки от 24.07.2015 № 10606000/400/240715/Т0052/1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд, проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что оно принято уполномоченным лицом таможни с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством.

Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения предпринимателем не оспаривается.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, в который Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 № 169 включены, в частности, лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС 4403 20, 4403 91, 4403 99.

В Единый перечень товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами включаются товары, в отношении которых применяются меры регулирования в соответствии с порядком введения и применения на единой таможенной территории в отношении третьих стран единых мер нетарифного регулирования, мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и вводимых исходя из национальных интересов государств Сторон, а также особых видов запретов и ограничений внешней торговли товарами, определенным Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 9 июня 2009 года «О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран».

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 данного Соглашения таможенное оформление товаров в рамках экспортных и импортных квот осуществляется при наличии лицензии на экспорт и (или) импорт таких товаров, выданной уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств Сторон.

Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, определен Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» (далее - Постановление Правительств РФ от 30.07.2012 №779) утверждены тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L.», классифицируемой кодами ТН ВЭД ТС 4403 20 310, 4403 20 390, вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе.

В соответствии с пунктом 2 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении лесоматериалов, в том числе сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительств РФ от 30.07.2012 № 779, тарифные квоты между участниками внешнеэкономической деятельности распределяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) в соответствии с утвержденной им методикой расчета.

Согласно пункту 8 Правил использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Минпромторгом России (далее - лицензия).

Разовая лицензия – это лицензия, выдаваемая участнику внешнеторговой деятельности на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар, и предоставляющая право на экспорт и (или) импорт этого товара в определенном количестве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлены ставки вывозных таможенных пошлин на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о таможенном союзе, и классифицированных в товарных подсубпозициях 4403 20 310 1, 4403 20 3,1,0 2 ТНВЭДТС -80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м. (основная ставка). При наличии лицензии, выданной Минпромторгом России, ставка вывозной таможенной пошлины составляет - 15%.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району заявителю ООО «НУР» 11.07.2013 выданы лицензии:

- № 284RU13094000350 на экспорт в Узбекистан бревен из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L.», диаметром не менее 15 см и не более 24 см, длиной не менее 1 м, код товара ТН ВЭД ТС 4403203101, в количестве 2 400,00 м , в рамках внешнеторгового контракта от 22.04.2013 № 26-18961-1449юр. Период действия лицензии с 11.07.2013 по 31.12.2013.

- № 284RU13094000351 на экспорт в Узбекистан бревен из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L.», диаметром не менее 15 см и не более 24 см, длиной не менее 1 м, код товара ТН ВЭД ТС 4403203101, в количестве 2 400,00 м , в рамках внешнеторгового контракта от 22.04.2013 № 26-18962-1452юр. Период действия лицензии с 11.07.2013 по 31.12.2013.

Согласно информации, представленной Департаментом таможенного контроля по Южно-Казахстанской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан (исх. от 03.04.2014 № КБР 16-33-07/224), товар, продекларированный по 17-ти рассматриваемым ДТ, вывезен с таможенной территории Таможенного союза в полном объеме в период с 08.08.2013 по 18.12.2013.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (в редакции решений Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 379, от 07.04.2011 № 617), в графе 31 ДТ под номером 1 указываются наименование товара и сведения о производителе товара. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой должны быть указаны сведения, в том числе: о производителе товара; о документах, предоставляемых в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза. Подача таможенной декларации, в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

По вопросу достоверности заявленных при совершении таможенных операций сведений об изготовителе товаров таможенным органом установлено следующее.

При таможенном декларировании товаров в проверяемых ДТ в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» декларантом указан изготовитель направленных на экспорт лесоматериалов – ИП ФИО2 (ИНН <***>).

В качестве документов, подтверждающих заявленные в таможенных декларациях на товары сведения об изготовителе лесоматериалов, в электронном виде представлены следующие документы:

- по контракту от 22.04.2013 № 26-18961-1449юр (Лицензия № 284RU13094000350), представлен договор от 10.04.2013 № 08/13, заключенный между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «НУР» (Покупатель) на поставку пиловочника хвойных пород - сосна ГОСТ 9463-88, 1-3 сорт, диаметр 15-24 см. Количество поставки товара 2 400 м. Цена товара оговаривается по каждой партии отдельно, дополнительным соглашением. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013г, но в любом случае до полного исполнения обязательств каждой из сторон;

- по контракту от 22.04.2013 № 26-18962-1452юр (Лицензия № 284RU13094000351), представлен договор от 10.04.2013 № 09/13, заключенный между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «НУР» (Покупатель) на поставку пиловочника хвойных пород - сосна ГОСТ 9463-88, 1-3 сорт, диаметр 15-24 см. - Количество поставки товара 2 400 м. Цена товара оговаривается по каждой партии отдельно, дополнительным соглашением. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, но в любом случае до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Согласно содержанию договоров от 10.04.2013 №№ 08/13, 09/13 Продавцом товара выступает ИП ФИО2, Покупателем товара – ООО «НУР» в лице директора ФИО6 (бывший директор ООО «НУР»), действующего на основании Устава.

На момент получения ООО «НУР» вышеуказанных лицензий, и декларирования товаров по проверяемым ДТ, действовал пункт 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779 (с изм., внесенными Решением ВАС РФ от 05.06.2013 № ВАС-4404/13), в соответствии с которым лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам, либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.

В соответствии с пунктом 11 Правил, списки арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, размещены на официальном сайте Минпромторга России в сети Интернет. ИП ФИО2 (ИНН <***>) включен в списки арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку сосны обыкновенной. ИП ФИО2 осуществляет заготовку древесины в соответствии с договором аренды лесного участка от 19.12.2008 № 100-з на предоставленном в аренду лесном участке КГКУ «Кодинское лесничество» в Кежемском районе Красноярского края.

Одним из оснований для выдачи указанных лицензий, в соответствии с п. 12 Правил распределения тарифных квот, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779, послужили договоры поставки ООО «НУР» при таможенном декларировании лесоматериалов по рассматриваемым в ходе проверки таможенным декларациям в графе 31 («Грузовые места и описание товаров»), изготовителем товара указало – ИП ФИО2, в графы 44 («Дополнительная информация/Представленные документы») внесены сведения о разовых лицензиях от 11.07.2013 №№ 284RU13094000350, 284RU13094000351 по вышеуказанным внешнеторговым контрактам на вывоз в Узбекистан бревен из сосны обыкновенной, производителем которых является ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Красноярской таможней при проведении проверки сведений, заявленных ООО «НУР» о производителе товара при декларировании товаров по проверяемым ДТ, проверен факт наличия договорных отношений между ООО «НУР» и ИП ФИО2, в части реализации лесоматериалов по договорам от 4 10.04.2013 №№ 08/13 и 09/13 и дополнительным соглашениям к данным договорам.

В ходе камеральной таможенной проверке, по требованию таможни ООО «НУР» представлены копии документов, подтверждающие приобретение круглого леса хв.пород у ИП ФИО2:

- договоры от 10.04.2013 №№ 08/13 и 09/13 и дополнительные соглашения к данным договорам;

- товарная накладная от 20.07.2013 № 27 на товар - круглый лес, хв.пород в количестве 4 800 м3 по цене 800 руб./ м3 на сумму 3 840 000 руб.;

- карточка счета 60.1 за 2 полугодие 2013 г. по контрагенту - ИП ФИО2, где отражено: 20.07.2013 поступление товара - круглый лес в количестве 4 800 м3 на сумму 3 840 000 руб.; 26.12.2013 движение по р/с за лес оплата ФИО2 в сумме 300 000 руб.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4 за 2 полугодие 2013г., дебет счета - 4 800 м на сумму 3 840 000 руб., кредит счета - 4 140,116 м на сумму 3 312 092,80 руб.

11.03.2015 получено объяснение от директора ООО «НУР» ФИО7 в котором он пояснил, что в должность директора ООО «НУР» вступил в мае 2013 г., т.е. уже после подписания договоров от 10.04.2013 №№ 08/13 и 09/13. ФИО7 составлены дополнительные соглашения с ИП ФИО2. Организацией подписания дополнительных соглашений занимался гражданин китайской национальности, который представился как Иван Лель. Дополнительные соглашения к договорам ФИО7 передал Лель уже подписанные. Также подписанием договора на услуги по вывозу леса с ИП ФИО1 лично ФИО7 не занимался, договор ему передал Лель уже подписанный. Когда именно и при каких обстоятельствах была подписана у ИП ФИО2 товарная накладная от 20.07.2013 № 27, ФИО7 не известно, данная товарная накладная передана ему Лелем уже подписанная. Где находится оригинал товарной накладной ФИО7 также не известно.

По факту оформления товарной накладной от 20.07.2013 № 27 на товар - круглый лес, хв.пород в количестве 4 800 м , без фактической передачи товара на момент ее оформления, ФИО7 обосновал удобством бухгалтерского учета, удаленностью поставщиков и покупателей лесопродукции и отсутствия постоянных каналов связи, весь объем леса независимо от фактов поставки был оформлен одной товарной накладной.

Таможенный орган указывает на неправомерность составления одной товарной накладной на всю партию товара без его фактической передачи, поскольку в соответствии с установленным порядком товарная накладная – это первичный бухгалтерский документ, который применяется для оформления отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции. Таким образом, товарная накладная от 20.07.2013 № 27, оформленная без фактической передачи товара, составлена в нарушение требований действующего законодательства, а именно: ст. 458 ГК РФ, ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», п.11 Приказа от 13.08.2002 Минфина России № 86-н, МНС России № БГ-304/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

В ходе проведения таможенной проверки получены документы и пояснения от ИП ФИО2, а также документы и протоколы опроса свидетелей из материалов уголовного дела, представленных ЛО МВД России на ст.Иланская, из которых следует, что между ООО «НУР» и ИП ФИО2 заключался договор на поставку леса в объеме 2 400 м , номер договора 08/13 от 10.04.2013. Цена оговаривалась в устном порядке и указывалась в счете-фактуре. При заключении договора ФИО2 пояснил директору ООО «НУР» (ФИО6 - бывший директор), что в данный момент леса у него нет и поставка начнется только с ноября 2013 года. Директора ООО «НУР» такой вариант устроил.

Дополнение к договору № 08/13 от 10.04.2013 подписывалось 07.05.2013 уже другим директором ООО «НУР» - ФИО7, дополнение касалось изменения юридического адреса ООО «НУР». При заключении дополнительного соглашения к договору № 08/13 ФИО2 пояснил ФИО8 (соучредитель ООО «НУР» и директор тупика ООО «СибСолар»), что будет поставлять только шпалу, а не круглый лес. При этом, Каберский настоял, чтобы в договоре и в доп.соглашении указывался лес хвойных пород (пиловочник). Шпалу на ж/д тупик ООО «СибСолар» ФИО2 вывозил своим транспортом, что подтверждается пояснениями водителей лесовозов. Поставка леса (шпалы) ФИО2 на ж/д тупик ООО «СибСолар» для ООО «НУР» началась в ноябре-декабре 2013 г. Привезенный лес принимался приемщиком в тупике по накладной от водителя, в которой указывалось количество поставленного леса. Приемщиком ведется учет принятого леса.

ФИО2 также пояснил, что договор от 10.04.2013 № 09/13 и дополнительные соглашения к нему, им не заключались и не подписывались.

В своих показаниях ФИО2 пояснил, что товарная накладная от 20.07.2013 № 27 на товар - круглый лес, хв.пород в количестве 4 800 м3 по цене 800 руб./ м на сумму 3 840 000 руб., им не подписывалась, круглый лес на ж/д тупик ООО «СибСолар» для ООО «НУР» им не поставлялся. Также, ИП ФИО2 пояснил, что с ФИО1 не знаком. Услуги по доставке его лесопродукции ИП ФИО1 не осуществляла.

В ходе проведения таможенной проверки по требованию таможенного органа получены документы от ООО «СибСолар» (ИНН <***>), на которое зарегистрирован ж/д тупик в Агентстве лесной отрасли Красноярского края 23.11.2011, свидетельство № 0165. Получено объяснение 11.03.2015 от директора ООО «СибСолар» ФИО8. Из объяснения следует, что в период с июля по ноябрь 2013 года на ж/д тупик поступал круглый лес от ИП ФИО2, который в дальнейшем отгружался на экспорт в Узбекистан. Доставка леса на тупик осуществлялась ИП ФИО1 в рамках договора транспортных услуг от 05.07.2013 № 33/13, заключенного между ООО «НУР» и ИП ФИО1. В своем объяснении Каберский указал, что в журналы учеты на тупике и отчеты, сдаваемые в Агентство лесной отрасли, мастером тупика внесены ошибочные данные о ИП ФИО1, как о сдатчике-заготовителе древесины.

В ходе проводимой проверки ИП ФИО1 также представила копию договора транспортных услуг от 05.07.2013 № 33/13, заключенного с ООО «НУР», и пояснила, что оказывала услуги ООО «НУР» по вывозу круглого леса, приобретенного обществом у ИП ФИО2 ФИО1 также пояснила, что в приемо-сдаточных актах ошибочно указан несуществующий договор от 25.06.2013 №б/н.

Согласно отчетам о принятой и отгруженной древесине и приложенным к ним приемо-сдаточным актам пункта приема и отгрузки древесины ООО «СибСолар» за период январь-декабрь 2013г., представленным по запросу таможенного органа Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (исх. от 16.01.2015 № МПР/6-31555), на ж/д тупик ООО «СибСолар» в период с июня по декабрь 2013г. от ИП ФИО2 поступала только шпала, заготовленная по договору аренды лесного участка от 19.12.2008 № 100-з. Указанный факт подтверждается также Журналом учета принятой древесины на тупике ООО «СибСолар» за 2013 год и Книгой учета приемосдаточных актов за период с 30.08.2013 по 11.04.2014, которые ведутся лицом, ответственным за прием древесины на тупике. При этом в указанных документах отражено поступление круглого леса – сосны от ИП ФИО1, которая поставляла древесину по договору купли-продажи древесины в хлыстах у пня от 25.06.2013 № б/н, заключенного ей с Богучанским филиалом ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Гремучинский ЛЗУ».

В ходе проверки по запросу таможенного органа получены документы и протоколы опроса свидетелей из материалов уголовного дела от ЛО МВД России на ст.Иланская, из которых следует что ИП ФИО1 возила на тупик ООО «СибСолар» свой круглый лес, заготовленный на территории Гремучинского лесничества. Тогда как, ИП ФИО2 заготавливал и вывозил древесину из Кежемского района. Также Богучанским филиалом ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Гремучинский ЛЗУ» представлена копия договора купли-продажи древесины в хлыстах у пня от 25.06.2013 № б/н, заключенного с ИП ФИО1, а также акт передачи лесосечного фонда от 26.06.2013 и акт передачи древесины у пня от 25.06.2013. Кроме того, в своих пояснениях мастер участка ООО «СибСолар», являющаяся подотчетным лицом, в чьи обязанности входит ведение документации на тупике, а именно: Журнала учета приемосдаточных актов и Журнал учета принятой древесины, пояснила, что ИП ФИО1 с июня 2013 года возила круглый лес по договору от 25.06.2013 № б/н, заключенному ей с Богучанским филиалом ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Гремучинский ЛЗУ». Журналы заполнялись на основании представленных документов, подписывались ответственным лицом за вывозку и представителем ООО «СибСолар», следовательно, какие-либо ошибочные данные в Журнал внестись не могли.

В соответствии с вышеизложенным, собранные в ходе проведения проверки документы и опрос (пояснения) свидетелей опровергли доводы директора ООО «СибСолар» и ИП ФИО1, касающиеся внесения ошибочных сведений в отчетные документы, которые заполняются ответственным лицом на тупике и которые представляются в Агентство лесной отрасли.

Таким образом, в период июль-декабрь 2013 года ООО «НУР» с ж/д тупика ООО «СибСолар», расположенного на ст. Карабула, Богучанского района, Красноярского края, осуществлена экспортная отгрузка пиловочника хвойных пород «сосна обыкновенная» в количестве 4 674,50 м3, продекларированного по ДТ №№ 10606050/260713/0007806, 10606050/260713/0007808, 10606050/080813/0008295, 10606050/080813/0008296, 10606050/110913/0009583, 10606050/300813/0009149, 10606050/101013/0010672, 10606050/101013/0010667, 10606050/051213/0012907, 10606050/181013/0011032, 10606050/181013/0011034, 10606050/111113/0011815, 10606050/111113/0011816, 10606050/221113/0012404, 10606050/261113/0012548, 10606050/051213/0012905, который не идентифицируется с производителем (изготовителем) лесопродукции – ИП ФИО2 (ИНН <***>).

На основании указанных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Нур» при таможенном декларировании лесоматериалов по указанным выше ДТ за период июль-декабрь 2013 года, отгруженных с ж/д тупика ООО «СибСолар» на экспорт в Узбекистан в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 22.04.2013 № 26-18961-1449юр и № 26-18962-1452юр, заявлены недостоверные сведения о производителе (изготовителе) товара, что свидетельствует о неправомерном применении ставки 15% на основании разовых лицензий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным указанный вывод таможенного органа в связи с недоказанностью ООО «Нур» факта приобретения пиловочника именно у ИП ФИО2

Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что водителями ИП ФИО1 осуществлялась перевозка пиловочника, заготовляемого ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Товарная накладная от 20.07.2013 № 27 составлялась не в момент передачи (отгрузки) товара, директор ООО «НУР» ФИО7 не присутствовал при подписании указанной товарной накладной ИП ФИО2 и, следовательно, не принимал участия при приемке товара. Учитывая, что ИП ФИО2 отрицает факт подписания товарной накладной от 20.07.2013 № 27 и передачи товара ООО «НУР», а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих указанные пояснения, суд не принимает товарную накладную от 20.07.2013 № 27 в качестве доказательства фактического приобретения ООО «НУР» товара.

К документам, представленным ООО «СибСолар» об исправлении содержания записей в журналах учета на тупике, суд относится критически, поскольку первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы), на основании которых вносились соответствующие записи приемщиками тупика в журнал, суду не представлены. Кроме того, суд принимает во внимание, что директор ООО «СибСолар» ФИО8 также является единственным учредителем ООО «НУР», что свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

15 марта 2016 года Канским городским судом Красноярского края вынесен приговор по делу № 1-90/54623/2016, вступивший в законную силу 07.06.2016, которым директор ООО «НУР» ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО7 в период с 26.07.2013 по 05.12.2013 уклонился от уплаты таможенных платежей, взымаемых с организаций, в особо крупном размере, а также в период с 08.08.2013 по 18.12.2013 совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

ФИО7 заключил с ИП ФИО2 фиктивное дополнительное соглашение № 1 к договору № 08/13 от 10.04.2013 на поставку пиловочника в количестве 2 400 м3, а также подделал договор № 09/13 от 10.04.2013, якобы заключенный между ИП ФИО2 и ООО «НУР» в лице бывшего директора ФИО6, на покупку пиловочника хвойных пород в количестве 2 400 м3, а также дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2013 к данному договору.

Указанный договор № 08/13 и фиктивное дополнительное соглашение № 1 к данному договору, а также поддельный договор № 09/13 с дополнительным соглашением № 1 к нему, на поставку пиловочника, ФИО7 в числе других документов, необходимых для оформления экспортной лицензии, 04.07.2013 представил в Министерство промышленности и торговли по Восточно-Сибирскому району, на основании которых получил лицензии 284RU13094000350 от 11.07.2013 и 284RU13094000351 от 11.07.2013, предоставляющие ООО «НУР» право экспорта лесоматериалов по льготной вывозной таможенной ставке.

После этого ФИО7, продолжая реализовывать умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, представил указанные документы при таможенном декларировании, указав в графе № 31 деклараций не соответствующие действительности сведения о производителе товара (ИП ФИО2), а также сведения о лицензиях 284RU13094000350, 284RU13094000351.

ФИО7 признал себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Установленные приговором Канского городского суда Красноярского края от 15.03.2016 по делу № 1-90/54623/2016 обстоятельства, а также доказательства, представленные при рассмотрении настоящего дела, в совокупности свидетельствуют о доказанности вывода таможенного органа о неправомерности применения ООО «НУР» льготной таможенной ставки 15%.

На основании изложенного, решение по результатам таможенной проверки от 24.07.2015 № 10606000/400/240715/Т0052/1 является законным и не нарушает прав заявителя, в связи с чем заявленные обществом с ограниченной ответственностью «НУР» требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. и с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «НУР» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НУР» отказать.

Проверено на соответствие требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НУР» из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чеков-ордеров от 26.08.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж