Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Красноярского края)

к управлению культуры администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Красноярского края)

о взыскании 256 579,28 руб. задолженности, пени, а также 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению культуры администрации Туруханского района о взыскании 256 579,28 руб., состоящих из: 243 775 руб. задолженности, 12 804,28 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 22.07.2014 по 02.02.2015, а также 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2015 суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований до суммы 258 858,58 рублей.

Судом рассматриваются исковые требования в сумме 258 858,58 руб., состоящих из: 243 775 руб. задолженности, 15 083,58 руб. пени, а также 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 11.02.2015 размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел по номеру дела А33-1978/2015.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Согласно отзыву на иск ответчик исковые требования признает в размере 243 775 руб., выполненные работы не оплачены ответчиком в связи с отсутствием целевого бюджетного финансирования. Просит во взыскании неустойки отказать ввиду того, что ответчик предпринимал все необходимые меры по получению целевых средств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (подрядчик) и управлением культуры администрации Туруханского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 63813 от 07.07.2014 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2014 за № 0119300048414000048-2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по утеплению и обшивке сайдингом административного здания управления культуры администрации Туруханского района в с. Туруханск Красноярского края, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена настоящего контракта установлена на основании протокола подведения итогов аукциона и составляет 243 775 руб.

Пунктом 2.4. установлено, что оплата осуществляется заказником по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет-фактуры.

Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета Туруханского района в течение 10 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ:

начало выполнения работ: с момента заключения контракта;

окончание выполнения работ: 14.07.2014.

Согласно пункту 3.2. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок, установленный настоящим контрактом. Окончательные акты выполненных работ должны быть предоставлены подрядчиком не позднее 14.07.2014.

Согласно пункту 8.11. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.2. контракта).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 243 775 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.07.2014 г. и актом о приемки выполненных работ № 1 от 11.07.2014 г. на сумму 243 775 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере, истец обратился к ответчику с претензией от 14.01.2015, исх. № 001, в соответствии с которой просил оплатить задолженность в размере 243 775 руб., в противном случае подрядчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за взысканием суммы основанного долга, суммы неустойки.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. № 29 от 14.01.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 63813 от 07.07.2014, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении муниципального контракта и исполнении обязательств по выполнению работ.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ:

начало выполнения работ: с момента заключения контракта;

окончание выполнения работ: 14.07.2014.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 243 775 руб., подписанные сторонами, свидетельствуют о том, что истец передал ответчику результат работ, поэтому результат работ считается выполненным, принятым заказчиком и подлежащим оплате в полном объеме.

Оплата выполненных работ не произведена ответчиком.

Согласно отзыву на иск ответчик исковые требования признает, ссылается на отсутствие финансирования, в связи с чем, не имеет возможности оплатить выполненные истцом работы. Вместе с тем указывает, что истцом выполнены работы в полном объеме без претензий и замечаний в установленный срок.

Отзыв на иск подписан исполняющим обязанности руководителя Управления культуры администрации Туруханского района - ФИО1.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

Пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд принял признание иска ответчиком, поскольку данное признание не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права, а также обстоятельств, установленных при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт задолженности по основному долгу в размере 243 775 руб. подтверждается представленными доказательствами, требование о взыскании указанной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 15 083 руб. за период просрочки с 22.07.2014 по 06.03.2015, что составляет 225 дней:

243 775 * 8,25 % * 1/300 * 225 = 15 083,58 руб.

Начало просрочки определено истцом по условиям пункта 2.4. (оплата в течение 10 дней с момента подписания акта и справки формы КС-2, КС-3).

Расчет проверен судом, является неверным ввиду неправильного подсчета количества дней просрочки в периоде.

Расчет суда: 243 775 * 8,25 % * 1/300 * 228 = 15 284,69 руб.

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Однако, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В связи с чем, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 15 083,58 руб.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты выполненных работ и принятии мер для своевременной их оплаты не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания лежит на ответчике, как лице, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 8.13. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вины истца (подрядчика) в просрочке оплаты ответчиком (заказчиком) не установлено судом. Обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали.

Контракт не содержит условий об освобождении ответчика от уплаты неустойки по причине недофинансирования из бюджета, невозможности в связи с этим своевременной оплаты выполненных работ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оказанным юридическим услугам в размере 36 000 руб.

В подтверждении факта оказания юридических услуг истцом представлены следующие документы:

- договор № 1-У возмездного оказания услуг от 02.02.2015, заключённый между ООО «Северстрой» (заказчик) и Пан Н.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с взысканием суммы основанного долга, пеней и других расходов по муниципальному контракту № 63813 от 07.07.2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по предоставлению заказчика в Арбитражном суде Красноярского края с подготовкой всех процессуальных документов, в том числе, но не исключительно: устные консультации заказчика, оформление искового заявления, формирование пакета документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края, подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, участие в судебных заседаниях, подготовка и заявление ходатайств.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Из указанной стоимости услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчиком удерживается 3 900 руб. (пункт 3.2.), а также заказчиком уплачиваются страховые взносы в размере 20 %, что составляет 6 000 руб. по настоящему договору;

- расходный кассовый ордер № 1 от 02.02.2015 на сумму 26 100 руб.;

- платежные поручения № 7 от 02.02.2015 на сумму 3 900 руб. (НДС) и № 9 от 02.02.2015 на сумму 6 000 руб. (страховые взносы).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № ВАС-16067/11.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Проанализировав рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14), акт от 19.06.2014 об оказанных услугах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления в части стоимости фактически оказанных юридических услуг, а именно подготовка и составление иска в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. составление ходатайства об увеличении размера исковых требований и расчета.

Заявитель не обосновал с учетом степени сложности дела необходимость оплаты юридических услуг в размере 36 000 руб.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве, не представляет особой сложности, долг признан ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о явной чрезмерности судебных расходов, а потому считает разумным размер оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 132 руб. по платежному поручению № 5 от 02.02.2015.

При цене иска 258 858,58 руб. размер государственной пошлины составляет - 8 177 руб.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с управления культуры администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 258 858,58 руб., состоящих из: 243 775 руб. задолженности, 15 083,58 руб. пени, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 132 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с управления культуры администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Хорошева