Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355), г.Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Сибцветметниипроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск,

о взыскании 3 201 500 руб. убытков,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 10.01.2012, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 07.10.2011, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Накорякиным А.Н.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибцветметниипроект» о взыскании 3 201 500 руб. убытков по муниципальному контракту № 42 от 03.06.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2011возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что работы могут быть завершены после получения от заказчика градостроительного плана.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.06.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 42, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Детский сад по ул. Глинки», а заказчик – принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, объем проектно-изыскательских работ определяется документацией об аукционе, исходными данными и другими требованиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стоимость работ по настоящему контракту установлена на основании протокола аукциона от 17.06.2008 и составляет – 3 201 500 руб., с учетом НДС – 488 364 руб. 41 коп.

В силу пункта 2.3 контракта заказчик выплачивает аванс в размере 29% от стоимости работ по контракту, который подлежит удержанию при оплате стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Последующая оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании и актов сдачи-приемки работ, подписанных заказчиком, в течение 45 дней с момента оформления акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ по настоящему контракту в соответствии с документацией об аукционе:

- дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта;

- дата завершения работ – до 15 декабря 2008 года с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, подрядчик обязан, в том числе, заключить договор с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, произвести оплату стоимости оказанных услуг, получить положительное заключение.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан:

- передать подрядчику, утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ;

- принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

В силу п. 5.1 по завершении выполненных работ подрядчик передает заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектую проектную продукцию.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение настоящего контракта, в полном объеме сверх неустойки.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Красноярского края.

В пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 15 дней.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта, действие настоящего контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта.

05.12.2008 стороны подписали без замечаний акт сдачи-приемки проектной продукции № 42/71 по муниципальному контракту № 42 от 03.06.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «детский сад по ул. Глинки» на сумму 2 273 100 руб.

На оплату выполненных работ ответчиком выставлена счет-фактура № 1487 от 05.12.2008 на сумму 2 273 100 руб.

Истец оплатил ответчику по контракту 3 201 500 руб. следующими платежными поручениями:

- от 08.07.2008 № 477 на сумму 928 400 руб. (аванс),

- от 22.12.2008 № 1279 на сумму 2 273 100 руб.

Письмом от 13.08.2008 № Т-1032 истец просит представит ответчика коньюктурный обзор готовности проектно-сметной документации с указанием сроков передачи ПСД в Главагосэкспертизу по объекту: «Детский сад по ул. Глинки». Указанное письмо получено ответчиком 14.08.2008 (вх. № 310).

20.10.2009 истец направил в адрес ответчика копии технических условий (ТУ № 12/247 от 15.10.2009; ТУ № 12/248 от 15.10.2009) на электроснабжение и установку прибора учета электрической энергии детского сада по ул. Глинки г. Красноярска. В технических условиях указано, что срок действия технических условий – 1 месяц.

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 01.04.2010 № Т-297 о невыполнении обязательств по направлению проектно-сметной документации объекта «Детский сад по ул. Глинки», переданную ОАО «Сибцветметниипроект» для доработки. Указанное письмо получено ответчиком 01.04.2010 (вх. № 181).

Письмом от 09.04.2010 № 311 ответчик сообщил истцу о том, что по объекту «Детский сад по ул. Глинки» невозможно проведение государственной экспертизы, в связи с отсутствием экспертного заключения по выбору земельного участка Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»; отсутствием топосъемки с завода «химкомбината» для выполнения присоединения сетей электроснабжения в соответствии с техническими условиями. Указанное письмо получено истцом 09.04.2010 (вх. № 1315).

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 20.10.2010 № Т-977 о невыполнении обязательств, в соответствии с которым истец просит срочно направить проектно-сметную документацию на рассмотрение в государственную экспертизу. Указанное письмо получено ответчиком 20.10.2010 (вх. № 555).

20.10.2011 в адрес ответчика истцом направлено письмо № Т-1074 о направлении технических условий на присоединение к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» объекта «Детский сад по ул. Глинки» (приложение ТУ № КЦО-11/4231 от 14.10.2011).

Письмами от 21.07.2011 № 717, от 19.08.2011 № 873, от 03.02.2012 № 03ГИП/85 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с получением отрицательного заключения госэкспертизы для повторной сдачи объекта «Детский сад по ул. Глинки» необходимо получение от заказчика утвержденного градостроительного плана земельного участка. Заказчик не представил подрядчику оформленный земельный участок для строительства детского сада с постановкой на государственный кадастровый учет и с присвоением земельному участку кадастрового номера. Указанные письма получены истцом, что подтверждается проставленными отметками о вручении.

Претензией № 3584 от 21.11.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 42 от 03.06.2008. Претензия была получена ответчиком 23.11.2011, о чем имеется соответствующая отметка.

В письме от 28.04.2012 № 403-03ГИП ответчик сообщил истцу, что направит проектную документацию по объектам «Реконструкция здания комбината питания по ул. Парашютная, 14А» и «Детский сад по ул. Глинки в г. Красноярске» для прохождения государственной экспертизы только после получения от истца в полном объеме исходных данных по указанным проектам; ответчик также указал, что истец до настоящего времени не представил утвержденный градостроительный план земельного участка и технические условия на присоединение к электрическим сетям для объекта «Детский сад по ул. Глинки в г. Красноярске», в связи с чем просит представить в полном объеме указанные выше исходные данные, а также продлить срок действия технических условий на наружное освещение по всем социальным объектам, проектировщиком которых является ответчик. Указанное письмо получено истцом 02.05.2012 № вх. 1521.

В письме от 12.05.2012 № 448 ответчик сообщил истцу, что без исходных данных, предоставляемых заказчиком, ответчик не может не только предоставить проектную документацию на экспертизу, но и выполнять проекты в полном объеме с учетом требований техусловий по социальным объектам.

В материалы дела представлен заключенный 05.03.2012 между ответчиком (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Красноярский территориальный институт по проектированию градостроительной документации и объектов агропромышленного комплекса» договор на разработку технологической части проекта по объекту: «Детский сад по ул. Глинки в г. Красноярске».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 03.06.2008 № 42 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предметом контракта являются проектно-изыскательские работы по объекту «Детский сад по ул. Глинки».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по контракту на сумму 3201 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и возражений актом от 05.12.2008 № 42/71.

Факт оплаты истцом ответчику по контракту денежных средств в размере 3201500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.07.2008 № 477 на сумму 928 400 руб. , от 22.12.2008 № 1279 на сумму 2 273 100 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие заключения государственной экспертизы по изготовленной ответчиком проектной документации.

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки проектной документации ответчиком не устранены, положительное заключение проектной документации по объекту не получено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 3 201 500 руб. убытков (в размере денежных средств, оплаченных ответчику по муниципальному контракту).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта от 03.06.2008 № 42 на подрядчика возложена обязанность заключения договора с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, и получения положительного заключения.

Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектно-изыскательских работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по муниципальному контракту.

Согласно статьям 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы .

Подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Непригодность частично выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления реконструкции объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, наступления в этой связи для заказчика последствий в виде неполучения результата работ, заказчику причинены убытки (реальный ущерб) в размере 3 201 500 руб., т.е. в размере денежных средств, фактически оплаченных истцом ответчику во исполнение заключенного контракта.

Вместе с тем, ответчик полагает, что у него отсутствовала возможность передать проектную документацию в Главгосэкспертизу, так как истцом не был представлен градостроительный план земельного участка, без которого, по его мнению, невозможно передать проектную документацию на экспертизу.

Однако, с целью получения заказчиком градостроительного плана необходимо предоставление подрядчиком ряда документов, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок для строительства объекта, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из материалов дела следует, что санитарно-эпидемиологические заключения от 09.06.2011 и от 08.04.2011 получены подрядчиком только в 2011 году.

В связи с получением указанных документов заказчик получил распоряжение администрации города Красноярска от 14.09.2011 № 1048-ж «О предварительном согласовании МКУ города Красноярска «УКС» места размещения объекта», в соответствии с которым муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» согласовано место размещения детского сада на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 6 960 кв. метров, в том числе 2 061 кв. метр - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 15-17. Утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 03.08.2011.

Из материалов дела следует, что после получения данного распоряжения ответчик обратился в адрес истца с письмом от 03.10.2011 № 1096, в котором содержится просьба об изменении границ земельного участка под строительство детского сада по ул. Глинки, в связи с чем МКУ города Красноярска «УКС» вынуждено повторно получать распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта (распоряжение администрации города от 02.03.2012 № 400-ж).

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что учитывая, что с момента заключения контракта (03.06.2008) до получения подрядчиком необходимых документов (санитарно-эпидемиологические заключения получены в 2011 году, согласование места размещения объекта в 2012 году) прошел длительный период времени, строительство объекта «Детский сад по ул. Глинки» было исключено из адресной - инвестиционной программы города Красноярска, что, соответственно, повлекло отсутствие денежных средств, необходимых для получения градостроительного плана (проведение торгов в рамках Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 с целью заключения контракта на выполнение работ по постановке на кадастровый учет земельного участка).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту от 03.06.2008 № 42 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Детский сад по ул. Глинки», поскольку не прошел государственную экспертизу проектной документации, не получил положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании убытков.

Наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подтверждено совокупностью доказательств. Отсутствие положительного заключения экспертизы ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 201 500 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 3 201 500 руб. убытков и в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 007 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Рудова