Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному и Октябрьскому районам г. Красноярска ФИО2,

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Железнодорожному и Октябрьскому районам г. Красноярска ФИО3

о признании незаконными действий и бездействия

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: администрация г. Красноярска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

при участии:

заявителя: ФИО1,

представителя заявителя: ФИО4, доверенность от 09.12.2009,

ответчиков: ФИО2, приказ от 22.10.2009 № 1562-к, ФИО3, служебное удостоверение,

третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО5, доверенность от 25.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному и Октябрьскому районам г. Красноярска ФИО2, к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Железнодорожному и Октябрьскому районам г. Красноярска ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) по отказу принять и исполнить ее заявление от 18.11.2009, и обязании ответчиков устранить нарушения прав заявителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2009 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, администрация г. Красноярск и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Суд в определении от 24.112009 предлагал заявителю представить в дело письменное нормативное обоснование требований к каждому ответчику с указанием конкретных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушенных ответчиками. Указанные письменные пояснения заявитель в дело не представил.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявителем обжалуются действия и бездействие ответчиков, выразившиеся в отказе принять заявление ФИО1 от 18.11.2009, в несоставлении акта о невозможности исполнения исполнительных листов от 04.05.2008 № 254164 и № 254165, в незаконном не окончании или не прекращении исполнительного производства по указанным исполнительным листам. Дело рассмотрено на основании данных требований заявителя и доказательств, представленных лицами, участвующими в дело.

Заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях суду, данных в судебном заседании заявителем и его представителем.

Ответчики возражают против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях, данных в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поддерживает доводы и возражения ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – администрация г. Красноярска, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в отсутствие данного третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 марта 2008 года Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-14013/2007 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 принял решение:

-Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Межово Большемуртинского района Красноярского края, проживающую по адресу: <...> «а», кв. 182, освободить земельный участок общей площадью 163,64 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:01:00 258:0054, оценочная зона 21, и возвратить данный земельный участок Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, г. Красноярск, в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу;

-Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Межово Большемуртинского района Красноярского края, проживающую по адресу: <...> «а», кв. 182, в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести снос временного торгового строения «Чайка» общей площадью 59,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а».

04 мая 2009 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33- 14013/2007 выданы исполнительный лист № 254164: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Межово Большемуртинского района Красноярского края, проживающей по адресу: <...> «а», кв. 182, освободить земельный участок общей площадью 163,64 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:01:00 258:0054, оценочная зона 21 и возвратить данный земельный участок Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, г. Красноярск, в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу» и исполнительный лист № 254165: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Межово Большемуртинского района Красноярского края, проживающей по адресу: <...> «а», кв. 182, в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести снос временного торгового строения «Чайка» общей площадью 59,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> «л».

Взыскателем по указанным исполнительным листам является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, должник: индивидуальный предприниматель ФИО1.

Постановлением от 19.05.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 29754/04/2008 по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края № 254164 от 04.05.2008.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручены ФИО1 18.06.2008.

25.06.2008 ФИО1 вручено письменное требование судебного пристава-исполнителя от 25.06.2008: 1. Произвести снос временного торгового строения «Чайка», общей площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> «л»; 2. Освободить земельный участок общей площадью 163, 64 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:01:00 258:0054, оценочная зона 21 и возвратить данный земельный участок Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

09.07.2008 ФИО1 судебным приставом-исполнителем вручено аналогичное требование от 09.07.2008.

От получения аналогичного требования судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 ФИО1 отказалась, что зафиксировано в присутствии понятых на представленном в дело требовании от 12.11.2009.

20.11.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт с участием понятых по результатам проведения проверки исполнения обязательств ФИО1 по сносу временного строения «Чайка» и освобождению земельного участка, в котором зафиксировано, что указанное строение находится на месте, в нем осуществляется торговая деятельность, земельный участок не освобожден.

Заявителем представлено в дело заявление от 17.11.2009 судебному приставу-исполнителю ФИО2 от ФИО1, в котором ФИО1 ставить в известность, что исполнительные листы № 254164 и № 254165 ею исполнены до решения суда. В заявлении указано: «временные строения давно снесены по указанию чиновников администраций района и г. Красноярска, а с разрешения последних построено капитальное строение, принадлежащее мне на праве собственности, а согласно статье 552 ГК РФ и земельный участок под этим объектом также принадлежит мне. Оба исполнительных листа невозможно исполнить, в арбитражном суде находится мой иск на установление права собственности на капитальное строение магазин «Чайка»». В данном заявлении ФИО1 просит прекратить исполнительное производство по исполнительным листам № 254164 и № 254165 или обратиться в арбитражный суд за разъяснением данной коллизии либо отсрочить исполнение до рассмотрения ее иска в арбитражном суде Красноярского края. В заявлении указаны приложения: копия иска и апелляционная жалоба.

Как указывает заявитель, с данным заявлением она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 18.11.2009 непосредственно в отделе судебных приставов, однако он у нее это заявление не принял. Отказался принять указанное заявление и старший судебный пристав ФИО3

Заявитель считает, что ответчики незаконно не приняли от нее названное выше заявление, а также незаконно не составляют акт о невозможности исполнить исполнительные листы, не оканчивают и не прекращают исполнительные производства.

Ответчики и третье лицо полагают, что требования заявителя нормативно не обоснованы, а оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей не противоречат нормам закона и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее подразделения судебных приставов).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Основания и порядок возбуждения исполнительного производство регламентированы статьей 30 Федерального закона 229-ФЗ.

Судом установлено, что возбуждение исполнительных производств № 29754/04/2008 и № 29755/04/2008 судебным приставом-исполнителем постановлениями от 19.05.2008 соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ.

Исполнительные действия, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусмотрены статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе вызывать сторон исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения; проводить проверки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные перечисленные в данной статье исполнительные действия.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей регламентированы также статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 30.01.2008 № 26.

Регистрация, контроль поручений, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными подразделениями в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 г. № 126 (далее – Инструкция № 126).

Положения приведенных выше нормативных правовых актов не устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя лично принимать от сторон исполнительного производства письменные заявления.

Заявление ФИО1 от 17.11.2009 по своей форме и содержанию не является объяснением, данным в процессе совершения исполнительских действий в соответствии со статьей 50 Федерального закона № 126-ФЗ, а оформлено в виде заявления с требованием о прекращении исполнительного производства или обращения в арбитражный суд за разъяснением, либо отсрочки исполнения. Поэтому суд считает правомерными отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от принятия от ФИО1 ее письменного заявления от 17.11.2009 и предложение оформить передачу этого заявления через канцелярию отдела судебных приставов в соответствии с Инструкцией № 126.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 129-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В силу изложенного, довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд за разъяснением порядка исполнения решения от 12.03.2009 по делу № А33-14013/2007 суд считает несостоятельным.

Кроме того, из рассматриваемого по делу заявления, из заявления от 17.11.2008 судебному приставу-исполнителю, из пояснений заявителя и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что невозможность исполнения исполнительных листов № 254164 и № 254165 заявитель усматривает в том, что указанное в исполнительном листе подлежащее сносу «временное торговое строение «Чайка»» было снесено еще до принятия арбитражным судом указанного решения.

Суд оценил данный довод заявителя и пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14013/2007 установлены обстоятельства использования Пучковой С.А спорного земельного участка и нахождения на данном земельном участке строения «Чайка». Так, указанным решением установлено следующее: «Объект: торговый павильон «Чайка» общей площадью 59, 8 кв. м., расположенный по адресу: <...> «л», является временным сооружением, поскольку не соответствует установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам самовольной постройки.

Согласно акта обследования земельного участка, составленного представителями администрации Октябрьского района г. Красноярска от 17.10.2007, на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, расположен временный торговый павильон «Чайка» общей площадью 69,06 кв. м. (фотоматериалы с изображением павильона прилагаются). Указанный павильон использует индивидуальный предприниматель ФИО1 для реализации продуктов питания.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что временное сооружение - торговый павильон «Чайка», расположенный по адресу: <...>. 75 «л», не демонтирован при прекращении действия договора аренды земельного участка № 5530 от 05.08.2002, т.е. фактически земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не возвращен.». «Исходя из материалов дела договор аренды от 05.08.2002 № 5530 был заключен на срок с 01.07.2002 по 28.06.2003. 03.07.2002 Администрация Октябрьского района города Красноярска вынесла распоряжение № 627-р «О признании утратившим силу распоряжения администрации района от 25.01.2002 № 65-р и о разрешении временного использования земельного участка под размещение павильона «Чайка» по ул.Л.Кецховели, 75 Пучковой. Дополнением от 14.12.2004 № 5094 к договору аренды № 5530 продлен срок действия договора аренды до 28.06.2005. Письмом от 25.07.2005 № 1670 Администрация Октябрьского района сообщила предпринимателю ФИО1 о том, что решением комиссии по размещению временных строений на территории Октябрьского района (протокол № 81 от 14.07.2005) отказано Пучковой в пролонгации, в связи с невыполнением условий по предыдущему распоряжению, размещению строения на инженерных коммуникациях, на газоне и несоответствию строения определению «временное». Предложено освободить земельный участок от строения. Письмом от 28.11.2005 № 9182 Администрация Октябрьского района города Красноярска предупредила ФИО1 о необходимости в течение одного месяца добровольно выполнить снос торгового строения, расположенного по адресу: <...> на основании решения Красноярского городского Совета от 26.09.1997 № 6-43 «О сносе самовольных строений» в г.Красноярске. Письмом от 23.10.2006 № 3426 Администрация Октябрьского района г.Красноярска отказала предпринимателю ФИО1 в продлении разрешения на размещение временного торгового павильона по ул.Л.Кецховели, 75, ввиду невыполнения условий по предыдущему распоряжению, а также выполнения данного строения в кирпичном исполнении. 17.11.2006 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил ФИО1 уведомление за № 32677, в котором указал на то, что договор аренды от 05.08.2002 № 5530 считается расторгнутым с 20.02.2007, а также предложил освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи до 20.02.2007 представителям департамента.

Соглашением сторон № 1693 от 09.04.2007 о расторжении договора от 05.08.2002 № 5530 аренды земельного участка указанный договор считается расторгнутым с 29.06.2005. Таким образом, в настоящее время разрешение на размещение павильона на земельном участке у ответчика отсутствует, договор аренды № 5530 от 05.08.2002 прекратил свое действие с 29.06.2005. Судом также учтено, что, исходя из представленных в материалы дела документов, разрешение на размещение на земельном участке какого-либо капитального объекта, относящегося к объектам недвижимости, ответчиком также получено не было.».

В подтверждение довода о том, что торговое строение «Чайка», находящееся на спорном земельном участке по ул. Ладо Кецховели, 75, является не временным, а капитальным, заявителем представлены в дело копии 4-х документов, отражающих план размещения спорной торговой точки. Суд оценил данные документы и пришел к выводу, что они не дают оснований отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства, строительство которых оформляется в соответствии с требованиями главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, суд считает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление характеристик объекта (временное или капитальное), который исследовался судом по делу № А33-14013/2007 и в отношении которого вынесено решение по указанному делу и выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2009 по делу № А33-12283/2008 отказано в удовлетворении требований Пучковой С.А к администрации г. Красноярска и администрации Октябрьского района г. Красноярска об обязании оформить надлежащие документы по регистрации павильона-магазина «Чайка» по адресу: <...> «а» и земельный участок под ним и вокруг него в собственность.

03.11.2009 на указанное решение поступила апелляционная жалоба заявителя, жалоба находится на рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Ссылка заявителя на указанное дело подтверждает, что на дату совершения оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежащие документы по оформлению прав Пучковой С.А на спорный павильон отсутствовали.

Требование Пучковой С.А к судебному приставу-исполнителю о предоставлении ей отсрочки исполнения указанных исполнительных листов не основано на законе.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов регламентирована статьей 37 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный лист.

Основания и порядок рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочки исполнения судебных актов арбитражного суда установлены статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность судебного пристава по предоставлению отсрочки исполнения судебного акта законом не предусмотрена.

Прекращение исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данных норм, обращение с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства является правом взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривается в судебном заседании с установлением оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ. Таким образом, изложенное в заявлении Пучковой С.А от 17.11.2008 требование к судебному приставу-исполнителю прекратить исполнительное производство неправомерно.

Окончание исполнительного производства регламентировано статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Данной нормой установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. При рассмотрении настоящего дела оснований для окончания исполнительного производства не установлено.

Оценив материалы дела, суд не установил нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми действиями (бездействием) ответчиков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному и Октябрьскому районам г. Красноярска ФИО2, к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Железнодорожному и Октябрьскому районам г. Красноярска ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) по отказу принять и исполнить ее заявление от 18.11.2009, и обязании ответчиков устранить нарушения прав заявителя.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья И.П. Крицкая