Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД-БаЗиС-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 31 600 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД-БаЗиС-2000" (далее – ООО "ФАСАД-БаЗиС-2000", ответчик) о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 31 600 руб.

Определением от 15.11.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о принятии иска к производству извещены (считаются извещенными) надлежащим образом. Сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 18.11.2013.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Заключенным между истцом и ФИО1 посредством выдачи страхового полиса серия 4000-2403 № 003280 договором добровольного страхования средств наземного транспорта, застрахован автомобиль марки Honda JAZZ, государственный регистрационный знак <***>. 24.09.2011 около 16.00 часов ФИО1 припарковал свой автомобиль Honda JAZZ государственный регистрационный знак <***> около стадиона «Центральный» на о. Отдыха, 5. Около 18.00 часов подойдя к автомобилю, обнаружил, что он имеет вкрапления мелких капель краски светлого цвета по всей поверхности автомобиля, включая стекла и светотехнические приборы. В дальнейшем установлено, что в указанное время рабочими фирмы ООО "ФАСАД-БаЗиС-2000", проводились покрасочные работы по всей высоте мачт освещения установленных на стадионе «Центральный». В результате чего ветром смесь краски разнесло по территории, произошло повреждение указанного автомобиля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 30.09.2011, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом выплачено страхователю 31600 руб. страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.12.2011 N 951. В рамках настоящего иска истец просит взыскать ущерб с ответчика как лица, ответственного за причиненный вред.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между ООО «РГС-Сибирь» и ФИО1 заключен договор страхования автотранспорта (полис серия 4000-2403 № 003280) на страхование автомобиля Honda JAZZ, государственный регистрационный знак <***>. В рамках договора застрахованы риски

"Каско". Срок действия договора установлен с 17.05.2007 по 16.07.2012.

24.09.2011 около 16.00 часов ФИО2 припарковал свой автомобиль Honda JAZZ государственный регистрационный знак <***> около стадиона «Центральный» на о. Отдыха, 5. Около 18.00 часов подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет вкрапления мелких капель краски светлого цвета по всей поверхности автомобиля, включая стекла и светотехнические приборы. Установлено, что в указанное время рабочими фирмы ООО "ФАСАД-БаЗиС-2000", адрес: 660041, <...>; почтовый адрес: 66006 Красноярск, а/я 13961, проводились покрасочные работы по всей высоте мачт освещения установленных на стадионе «Центральный». В результате чего ветром смесь краски разнесло по территории.

На месте происшествия 24.09.2011 составлен протокол смотр места происшествия. При осмотре автомобиля установлено, что повреждения не могли носить характер повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Актом от 30.09.2011 осмотра транспортного средства, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс», подтверждено повреждение транспортного средства Honda JAZZ государственный регистрационный знак <***>.

По факту повреждения автомобиля ФИО2 обратился с заявлением от 27.09.2011 в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское».

Как следует из постановления от 29.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях рабочих ООО "ФАСАД-БаЗиС-2000" в лице директора ФИО3 не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, 168 УК РФ в виду незначительности причиненного ущерба. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно счету №175 от 01.12.2011, заказу-наряду №478, акту сдачи-приемки работ (услуг) фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 31600 руб.

Истец на основании заявления страхователя перечислил страхователю страховое возмещение в размере 31600, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2011 N 951.

Доказательств возмещения ущерба ООО "ФАСАД-БаЗиС-2000" в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела между истцом в лице ООО "Росгосстрах" и владельцем поврежденного автомобиля Honda JAZZ государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 заключен договор имущественного страхования, выдан страховой полис серия 4000-2403 № 003280.

Факт наступления 24.09.2011 страхового случая - повреждения автомобиля Honda JAZZ государственный регистрационный знак <***> подтвержден протоколом осмотра места происшествия, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства от 30.09.2011.

Размер ущерба (31600 руб.) и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждены счетом №175 от 01.12.2011, заказом-нарядом №478, актом сдачи приемки работ (услуг), платежным поручением от 19.12.2011 N 951.

Поскольку истец выплатил владельцу транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 31600 руб., к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлены обстоятельства неправомерного (виновного) поведения ответчика при проведении покрасочных работ, причинения вреда имуществу ФИО2, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным вредом. Повреждение автомобиля Honda JAZZ государственный регистрационный знак <***> произошло в результате действий ответчика, который при совершении покрасочных работ не обеспечил безопасность работ в соответствии действующими строительными нормами и правилами. Ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Заявленные исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением №323 от 20.05.2013. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-БаЗиС-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31600 руб. ущерба, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.