Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КарминаТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КарминаТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск),

к муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлектротранс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды №090/14-А от 03.10.2014, о признании договора действующим,

в присутствии:

от истца - муниципального предприятия г.Красноярска «Горэлектротранс»: ФИО1 - представителя по доверенности от 19.11.2015 №47, личность удостоверена паспортом, ФИО2 - представителя по доверенности от 26.05.2014, личность удостоверена паспортом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КарминаТрейд»: ФИО3 - представителя по доверенности от 25.05.2015, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КарминаТрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №090/14-А от 03.10.2014 в размере 110 103 руб. 77 коп., задолженности по договору №090/14-В от 03.10.2014 на возмещение коммунальных, эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого помещения в размере 527 345 руб. 23 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КарминаТрейд», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды №090/14-А от 03.10.2014, выраженное в уведомлении №1268 от 13.07.2015, о признании договора аренды № 090/14-А от 03.10.2014 действующим.

От ответчика по первоначальному иску поступил письменный отзыв с дополнениями на иск, согласно которому:

-договор № 090/14-А от 03.10.2014 в нарушение п. 2. ст. 651 ГК РФ не был зарегистрирован в соответствующих органах, а значит, договор аренды является незаключенным;

-взыскание задолженности по незаключенному договору возможно только за фактическое использование ответчиком помещений истца, а так же возможно взыскание задолженности за фактическое оказание истцом услуг, в том числе, коммунальных, подтверждения несения тех эксплуатационных расходов, которые выставляет истец: накладных расходов, услуг по охране, аренды земли, рентабельности, налога на имущества. Истцом наличие указанных расходов не подтверждено, так же отсутствуют доказательства, подтверждающие размер данных расходов; отсутствует расшифровка позиции «накладные расходы», так как к возмещению могут быть предъявлены только те расходы, которые истец фактически понес на содержание нежилого помещения, которое фактически использовалось ответчиком. Истец в исковом заявлении не разъясняет, что входит в накладные расходы, а значит, не доказывает их наличие;

-истцом неправомерно выставлено к задолженности возмещение превышения лимита сброса загрязняющих веществ в канализацию (НДК). В обоснование подтверждения наличия загрязнений истец должен был представить акт отбора сточных вод, декларацию о составе и свойствах сточных вод, а так же результатов анализа, и лабораторных исследований, которые фактически подтверждают превышение лимита сброса загрязняющих веществ. Истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что загрязнение сточных вод происходит из-за деятельности ответчика. Кроме ответчика, другие помещения истца используют иные арендаторы, а у самого истца в помещениях и зданиях находящихся на этом же земельном участке расположены аккумуляторные станции по ремонту и содержанию аккумуляторов автотранспорта. Канализация и канализационный колодец является общим для всех. Учитывая данные факты истцом не доказано, что ответчик не только превышает лимит загрязняющих веществ, но и вообще происходит ли какое либо загрязнение непосредственно от деятельности ответчика;

-истец своим недобросовестным поведением извлекает для себя преимущество по договору на возмещение;

-истец не доказал фактическое несение затрат на содержание и эксплуатацию арендуемого ответчиком помещения;

-ответчик, подписывая договор аренды по результатам торгов, лишен возможности выразить собственную волю в отношении договора на возмещение;

-задолженность по арендной плате в сумме 110 103 руб. 77 коп., задолженность по электроснабжению в сумме 26 763 руб. 93 коп., задолженность за водоснабжение в сумме 33 422 руб. 51 коп. ответчик не отрицает.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому

-после получения уведомления от 13.07.2015 № 1268 арендатор самостоятельно освободил занимаемые помещения, подписан акт приема-передачи;

-согласно условиям договора аренды обязанность по его государственной регистрации возложена на арендатора (пункт 4.2.12 договора);

-приложения к договору № 090/14-В согласованы и подписаны сторонами без разногласий;

-условия договора аренды и договора на возмещение были известны обществу до их заключения, поскольку договоры заключались по результатам торгов, и проекты договоров входили в состав конкурсной документации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) на условиях, определенных документацией об аукционе на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении МП «ГЭТ», заключили договор аренды от 03.10.2014 № 090/14-А, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование по договору нежилое помещение в отдельно стоящем двухэтажном здании, с подвалом: нежилое помещение 2, комнаты № 52 (площадь 270,6 кв.м), № 74 (площадь 10,8 кв.м), № 79 (площадь 5,5 кв.м), № 81 (площадь 8,5 кв.м) общей площадью 295,4 кв.м, расположенное в г. Красноярске, по адресу: ул. Березина, 1, (Реестровый № СТР04497, инв. № 1372), производственное здание. Помещение сдается под административное, производственно-складское, услуги (с целью осуществления предпринимательской деятельности) и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. Помещение является муниципальной собственностью и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения. Сдача в аренду помещения не влечет передачу права собственности на него (пункты 1.1, 1.3 договора).

Актом приема-передачи от 03.10.2014 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключается сроком на 5 лет и действует на период с 03.10.2014 по 03.10.2019 включительно.

Согласно разделу 3 договора за использование указанного в п. 1.1. настоящего договора помещения Арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы. Арендная плата осуществляется ежемесячно авансом на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении № 2 к настоящему договору, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной по результатам торгов, в последующие годы арендная плата корректируется на сводный индекс потребительских цен по Красноярскому краю, при этом цена договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения. Стороны пришли к соглашению по поводу того, что новая (скорректированная) ставка арендной платы не может быть оспорена арендатором в судебном порядке и подлежит начислению с момента его письменного уведомления. Арендатор обязан оплачивать коммунальные и другие платежи, связанные с эксплуатацией помещений, указанных в п. 1.1. договора, путем заключения отдельного договора, заключаемого с арендодателем, несущим все расходы на содержания помещений. Размер эксплуатационных расходов, коммунальных и иных платежей может изменяться в течение всего срока действия настоящего договора, в связи с изменением ставок на оказываемые услуги и изменением себестоимости оказываемых услуг. Для расчета эксплуатационных расходов, коммунальных и иных услуг арендодателем учитываются вспомогательные площади (места общего пользования, где располагаются помещения), указанные в договоре на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг. Вспомогательные площади определяются арендодателем самостоятельно

Согласно приложению № 2 в договору аренды размер арендной платы с 03.10.2014 составляет 56 716 руб. 80 коп. в месяц (без учета НДС).

03.10.2014 истцом (предприятие) и ответчиком (пользователь) на основании заключенного договора аренды от 13.10.2014 № 090/14-А подписан договор № 090/14-В на возмещение коммунальных, эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого нежилого помещения, по условиям которого пользователь возмещает предприятию коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию арендуемых помещений пропорционально занимаемой площади (пункт 1.2 договора № 090/14-В).

Согласно пункту 3.1 договора № 090/14-В оплату за коммунальные и эксплуатационные затраты пользователь производит ежемесячно, в сумме, определяемой в соответствии с расчетом (приложение № 1), путём перечисления денежных средств на расчетный счёт предприятия до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Для пользователей, занимающихся производственной или иной деятельностью, связанной с опасностью попадания в сточные загрязняющих веществ, в случаях превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения, согласно постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, Пользователь производит дополнительную оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения пропорционально объему сточных вод сбрасываемых Пользователем в канализацию, на основании счет-фактуры, предъявляемой Предприятию организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 3.5 договора № 090/14-В).

В материалы дела истцом представлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (на основании счета-фактуры ООО «КрасКом» от 05.06.2015 № 65772), согласно которому размер платы для ООО «КарминаТрейд» за период с 01.10.2014 до 01.01.2015 составляет 209 руб. 71 коп. без НДС (учитывая объем сточных вод ответчика – 176,8 куб.м).

В материалы дела истцом представлены справки по холодному водоснабжению и водоотведению с указанием показаний водомеров, согласно которым ООО «КарминаТрейд» надлежит оплатить за период с апреля 2015 года по июль 2015 года 11 399 руб. 55 коп. без учета НДС.

В материалы дела истцом представлены сведения о расходе электроэнергии ООО «КарминаТрейд» за период апрель-июль 2015 года.

Согласно расчету возмещения эксплуатационных затрат (приложение № 1 к договору
№ 090/14-В) с 03.10.2014 сумма затрат, подлежащих возмещению, составляет 78 528 руб.
70 коп. (без НДС), в том числе: теплоэнергия – 18 025 руб. 30 коп., аренда земли – 1 090 руб., налог на имущество – 56 руб. 10 коп., накладные расходы – 18 462 руб. 50 коп., охрана территории – 39 600 руб. 90 коп., рентабельность – 1 293 руб. 90 коп.

Согласно расчету возмещения эксплуатационных затрат (приложение № 2 к договору
№ 090/14-В) с 01.10.2014 по 31.10.2014 сумма затрат, подлежащих возмещению, составляет 40 885 руб. 60 коп. (без НДС), в том числе: теплоэнергия – 13 260 руб. 30 коп., аренда земли – 801 руб. 90 коп., налог на имущество – 41 руб. 30 коп., накладные расходы – 13 581 руб.
90 коп., охрана территории – 13 200 руб. 30 коп.

Согласно расчету возмещения эксплуатационных затрат (приложение № 3 к договору
№ 090/14-В) с 01.11.2014 сумма затрат, подлежащих возмещению, составляет 54 085 руб.
90 коп. (без НДС), в том числе: теплоэнергия – 13 260 руб. 30 коп., аренда земли – 801 руб. 90 коп., налог на имущество – 41 руб. 30 коп., накладные расходы – 13 581 руб. 90 коп., охрана территории – 26 400 руб. 60 коп.

Согласно расчету возмещения эксплуатационных затрат (приложение № 4 к договору
№ 090/14-В) с 01.06.2015 сумма затрат, подлежащих возмещению, составляет 27 685 руб.
30 коп. (без НДС), в том числе: теплоэнергия – 13 260 руб. 30 коп., аренда земли – 801 руб. 90 коп., налог на имущество – 41 руб. 30 коп., накладные расходы – 13 581 руб. 90 коп. В пункте 3 расчета указано, что его действие распространяется на правоотношения на период с 01.06.2015 по 31.08.2015. С 01.09.2015 действие расчета прекращается, начисление производится в соответствии с приложение № 3 к договору № 090/14-В (пункт 4 расчета).

Истцом в материалы дела представлены калькуляция возмещения эксплуатационных затрат при аренде и расчеты к ней.

Как следует из представленного истцом расчета, за период июнь-июль 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 110 103 руб. 77 коп., за период с ноября 2014 года по июль 2015 года задолженность по договору № 090/14-В в сумме 484 918 руб. 37 коп., за октябрь 2014 года, апрель 2015 года, июнь-июль 2015 года задолженность по электроэнергии в сумме 26 763 руб. 98 коп., за март 2015 года, май-июль 2015 года задолженность по водопользованию в сумме 15 415 руб. 43 коп., а также 247 руб. 46 коп. долга за превышение НДК.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды по требованию арендодателя, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения условий настоящего договора, если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей и платежей за возмещение эксплуатационных затрат на срок более двух месяцев.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 13.07.2015 № 1268 (получено ответчиком 14.07.2015) о необходимости погасить задолженность по платежам до 17.07.2015 и расторжении договора аренды с 20.07.2015.

Сторонами составлен акт приема-передачи от 18.09.2015, согласно которому арендуемое помещение освобождено арендатором по сведениям арендодателя 20.07.2015, по сведениям арендатора 19.07.2015. На акте приема-передачи арендатор отметил, что с односторонним расторжением договора по инициативе арендодателя не согласен.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение арендатором обязательств по внесению арендных и иных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, предъявляя встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды №090/14-А от 03.10.2014, выраженное в уведомлении №1268 от 13.07.2015 и признании договора аренды № 090/14-А от 03.10.2014 действующим, указывает, что арендные платежи оплачивались арендатором своевременно, а так как иные платежи не входят в арендную плату, расторжение договора аренды необоснованно и незаконно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный договор от 03.10.2014 № 090/14-А является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом от 03.10.2014 и не оспаривается сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из представленного истцом расчета, за период июнь-июль 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 110 103 руб. 77 коп.

Доказательства оплаты арендной платы в размере 110 103 руб. 77 коп. ответчиком в материалы дела не представлены. Согласно письменным пояснениям, поступившим в материалы дела от ответчика, ответчик наличие задолженности по арендной плате в указанной сумме не отрицает.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 110 103 руб. 77 коп. долга по арендным платежам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заключенный договор от 03.10.2014 № 090/14-В по своей природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор от 03.10.2014 № 090/14-А был заключен по результатам проведенного аукциона. В материалы дела истцом представлена аукционная документация, из которой следует, что в арендную плату по договору аренды не включаются расходы по эксплуатационному обслуживанию, а также расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии и услуг специализированных организаций, которые указываются в отдельном договоре на возмещение указанных услуг и оплачиваются арендатором отдельно согласно выставляемым счетам и по показаниям счетчиков (при наличии). В состав аукционной документации входит типовой договор аренды. Проект договора аренды и возмещения эксплуатационных услуг представлены в виде отдельного документа по каждому лоту. К проекту договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого нежилого помещения прилагается приложение № 1 – расчет возмещения эксплуатационных затрат, согласно которому сумма затрат, подлежащих возмещению, составляет 78 528 руб.
70 коп. (без НДС), в том числе: теплоэнергия – 18 025 руб. 30 коп., аренда земли – 1 090 руб., налог на имущество – 56 руб. 10 коп., накладные расходы – 18 462 руб. 50 коп., охрана территории – 39 600 руб. 90 коп., рентабельность – 1 293 руб. 90 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения договора, подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договоров. Стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование относится как к организатору торгов, так как и к их участнику.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Между тем такой порядок заключения договора прямо вытекает из положений закона о заключении договоров на торгах (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть истолкованы как ограничивающие автономию воли участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на торгах участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

Ответчик не привел доводов и не представил доказательств вынужденного присоединения к предложенным условиям о возмещении коммунальных, эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого нежилого помещения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора с истцом являлось для ответчика обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора с истцом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и его преимущественном положении при заключении договора являются необоснованными.

Довод истца о том, что истец не доказал фактическое несение затрат на содержание и эксплуатацию арендуемого ответчиком помещения, не принимается судом, поскольку оплата по договору № 090/14-В производится согласно расчетам возмещения эксплуатационных затрат (приложения № 1, 2, 3, 4 к договору № 090/14-В), подписанным ответчиком без замечаний.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с ноября 2014 года по июль 2015 года у ответчика образовалась задолженность по договору № 090/14-В в сумме
484 918 руб. 37 коп.

Доказательства оплаты задолженности по договору от 03.10.2014 № 090/14-В в размере 484 918 руб. 37 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства внесения платы по возмещению эксплуатационных затрат в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 484 918 руб. 37 коп. долга по возмещению эксплуатационных затрат является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, за октябрь 2014 года, апрель 2015 года, июнь-июль 2015 года у ответчика образовалась задолженность по электроэнергии в сумме 26 763 руб. 98 коп., а также задолженность по водопользованию в сумме 15 415 руб. 43 коп. за март 2015 года, май-июль 2015 года

В письменных пояснениях по делу ответчик указал, что задолженность по электроснабжению в сумме 26 763 руб. 93 коп., задолженность за водоснабжение в сумме 33 422 руб. 51 коп. не отрицает.

Доказательства оплаты 26 763 руб. 98 коп. за услуги электроэнергии и 15 415 руб.
43 коп. за услуги водоснабжения ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства внесения указанных платежей в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 26 763 руб. 98 коп. за услуги электроэнергии и 15 415 руб. 43 коп. за услуги водоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.5 договора от 03.10.2014 № 090/14-В для пользователей, занимающихся производственной или иной деятельностью, связанной с опасностью попадания в сточные загрязняющих веществ, в случаях превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения, согласно постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, пользователь производит дополнительную оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения пропорционально объему сточных вод сбрасываемых пользователем в канализацию, на основании счет-фактуры, предъявляемой предприятию организацией, осуществляющей водоотведение.

ООО «КрасКом» выставило истцу счет-фактуру от 05.06.2015 № 65772 на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 3972 руб. 10 коп. с приложением расчета платы.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора от 03.10.2014 № 090/14-П пропорционально объему сточных вод, сбрасываемых ООО «КарминаТрейд» в канализацию. Объем сточных вод в размере 176,8 куб.м. ответчиком не оспорен. Предоставление ответчиком документов о соответствии средств по уходу за автомобилями требованиям нормативных документов не опровергает наличие счета от ООО «КрасКом» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Действия ООО «КрасКом» не оспорены.

Поскольку доказательства внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 247 руб. 46 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 03.10.2014 № 090/14-А по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения условий настоящего договора, если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей и платежей за возмещение эксплуатационных затрат на срок более двух месяцев.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий пункта 6 3 договора позволяет прийти к выводу, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если арендатор допустил просрочку внесения одновременно и арендных платежей и платежей за возмещение эксплуатационных затрат на срок более двух месяцев.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что уведомление о расторжении договора аренды арендодатель вправе был направить в адрес арендатора не ранее 10.08.2015 (учитывая положения пункта 3.2 договора аренды), поскольку задолженность по арендной плате сформировалась у ответчика в июне 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление от 13.07.2015 № 1268 является недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания акта приема-передачи от 18.09.2015 доказательством расторжения договора аренды по взаимному соглашению сторон, следовательно, договор является действующим.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «КарминаТрейд» подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 749 руб. (платежное поручение от 31.08.2015 № 2363).

Между тем, с учетом уточнения исковых требований истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 15 749 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, при обращении со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая, что судом удовлетворены встречные исковые требования, государственная пошлина по которым составляет 6 000 руб., суд считает возможным зачесть государственную пошлину, излишне уплаченную по первоначальному иску в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарминаТрейд» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» 653 198 руб., из них: 110 103 руб. 77 коп долга по арендной плате, 527 345 руб. 23 коп. долга на возмещение коммунальных, эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого помещения,
15 749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КарминаТрейд» удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение договора аренды от 03.10.2014 № 090/14-А, выраженное в уведомлении муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» от 13.07.2015 № 1268.

Признать договор аренды от 03.10.2014 № 090/14-А действующим.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова