Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветвяна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветвяна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 13 197 руб. ущерба (с учетом уточнения до принятия искового заявления к производству арбитражного суда).

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчик в уточненных возражениях на исковое заявление указал:

- сумма причиненного истцу ущерба составляет 7 345,09 руб. (стоимость поврежденного товара согласно товарным накладным);

- размер упущенной выгоды, заявленный истцом, определен как розничная цена товара и не доказан истцом; факт назначения розничной цены на продаваемый товар не означает гарантированное получение плановой прибыли и зависит от вероятностных и случайных обстоятельств (конъюнктура спроса и предложения, активность конкурентов и т.д.), то есть не является доказательством того, что товар был продан в том объеме и по той цене, которые легли в основу расчета;

- произошедший залив товара не является причиной возникших у истца убытков в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

согласно исковому заявлению 01.05.2013, 10.05.2013 в результате неисправности оборудования в ресторане «БигЙоркер», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном на 1 этаже здания ТЦ «Оптима» по адресу: <...> произошел залив магазина «Ларес» (ООО «Ветвянка»), что повлекло непригодность товара истца.

01.05.2013 комиссией в составе представителей: магазина «Ларес», службы охраны ТЦ «Оптима», администрации ТЦ «Оптима», ресторана «Биг Йоркер» составлен акт причиненного ущерба в котором зафиксировано следующее: 01.05.2013 в результате неисправности оборудования, расположенного на 1 этаже здания в ресторане «Биг Йоркер», вода с 1 этажа протекла на цокольный этаж, где расположен магазин «Ларес», в результате чего произошло намокание товара в районе кассовой зоны и выкладки текстильных товаров. Часть товара, находившаяся в непосредственной близости от протечки потеряла товарный вид, вследствие чего не может быть реализована как качественный товар, а именно подлежит списанию:

- покрывало гобелен 220 * 240 персиковый в п/уп в количестве 1 шт. по цене 2 741 руб.;

- фонарь «Космос» на солнечных батареях в количестве 18 шт. по цене 159 руб.;

- садовый светильник в количестве 15 шт. по цене 170 руб.;

- подушка «Дили» 50-70 в количестве 1 шт. по цене 235 руб. Общая сумму ущерба составила 8 388 руб.

10.05.2013 комиссией в составе представителей: магазина «Ларес», службы охраны ТЦ «Оптима», администрации ТЦ «Оптима», ресторана «Биг Йоркер» составлен акт причиненного ущерба в котором зафиксировано следующее: 10.05.2013 в результате неисправности оборудования, расположенного на 1 этаже здания в ресторане «Биг Йоркер», вода с 1 этажа протекла на цокольный этаж, где расположен магазин «Ларес», в результате чего произошло намокание товара в районе кассовой зоны и выкладки текстильных товаров. Часть товара, находившаяся в непосредственной близости от протечки потеряла товарный вид, вследствие чего не может быть реализована как качественный товар, а именно подлежит списанию:

- подушка для сна в количестве 5 шт. по цене 869 руб.;

- сумка складывающаяся для фруктов в количестве 2 шт. по цене 232 руб. Общая сумма ущерба составила 4 809 руб.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного ему в результате затопления магазина составил 13 197 руб. (стоимость поврежденного товара по розничным ценам в случае предполагаемой продажи), в том числе:

- 2 741 руб. (покрывало гобелен 220 * 240 персиковый в п/уп в количестве 1 шт.);

- 2 862 руб. (фонарь «Космос» на солнечных батареях в количестве 18 шт.);

- 2 550 руб. (садовый светильник в количестве 15 шт.);

- 235 руб. (подушка «Дили» 50-70 в количестве 1 шт.);

- 4 345 руб. (подушка для сна в количестве 5 шт.);

- 464 руб. (сумка складывающаяся для фруктов в количестве 2 шт.).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены:

- реестр розничных цен на 02.07.2013;

- товарные накладные от 16.04.2013 № 1207, от 17.04.2013 № 1230, от 05.04.2013 № 1424, от 12.03.2013 № 2425, от 18.09.2012 № з0000005093, от 07.08.2012 № 57951.

Истцом ответчику направлена претензия от 02.07.2013 о возмещении 13 197 руб. ущерба, причиненного заливом. В ответе от 09.07.2013 на претензию ответчик указал, что готов компенсировать реально причиненный ущерб, просил истца для согласования и утверждения суммы компенсации ущерба предоставить документы на поврежденный товар.

Истец просит взыскать с ответчика 13 197 руб. ущерба, причиненного ему в результате затопления помещения магазина «Ларес».

Ответчик в уточненных возражениях на исковое заявление указал:

- сумма причиненного истцу ущерба составляет 7 345,09 руб. (стоимость поврежденного товара согласно товарным накладным), в том числе:

а) 1 305 руб. (покрывало гобелен 220 * 240 персиковый в п/уп в количестве 1 шт.);

б) 1 422,02 руб. (фонарь «Космос» на солнечных батареях в количестве 18 шт.);

в) 1 274,93 руб. (садовый светильник в количестве 15 шт.);

г) 106,12 руб. (подушка «Дили» 50-70 в количестве 1 шт.);

д) 2 895,01 руб. (подушка для сна в количестве 5 шт.);

е) 342,01 руб. (сумка складывающаяся для фруктов в количестве 2 шт.).

- произошедший залив товара не является причиной возникших у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер вреда;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате неисправности оборудования в ресторане «БигЙоркер», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном на 1 этаже здания ТЦ «Оптима» по адресу: <...> произошел залив магазина «Ларес», что повлекло непригодность товара истца.

Факт причинения ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного ему в результате затопления помещения магазина составил 13 197 руб. (стоимость поврежденного товара по розничным ценам в случае предполагаемой продажи), в том числе: 2 741 руб. (покрывало гобелен 220 * 240 персиковый в п/уп в количестве 1 шт.), 2 862 руб. (фонарь «Космос» на солнечных батареях в количестве 18 шт.), 2 550 руб. (садовый светильник в количестве 15 шт.), 235 руб. (подушка «Дили» 50-70 в количестве 1 шт.), 4 345 руб. (подушка для сна в количестве 5 шт.), 464 руб. (сумка складывающаяся для фруктов в количестве 2 шт.). В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: реестр розничных цен на 02.07.2013, а также в подтверждение оптовой цены товара - товарные накладные от 16.04.2013 № 1207, от 17.04.2013 №1230, от 05.04.2013 №124, от 12.03.2013 № 2425, от 18.09.2012 № з0000005093, от 07.08.2012 № 57951.

Ответчиком оспорен размер причиненного истцу ущерба. Согласно конррасчету ущерба ответчика, размер ущерба составляет 7 345,09 руб. (стоимость поврежденного товара согласно товарным накладным), в том числе: 1 305 руб. (покрывало гобелен 220 * 240 персиковый в п/уп в количестве 1 шт.), 1 422,02 руб. (фонарь «Космос» на солнечных батареях в количестве 18 шт.), 1 274,93 руб. (садовый светильник в количестве 15 шт.), 106,12 руб. (подушка «Дили» 50-70 в количестве 1 шт.), 2 895,01 руб. (подушка для сна в количестве 5 шт.), 342,01 руб. (сумка складывающаяся для фруктов в количестве 2 шт.).

Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

Надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые истец планировал получить при обычных условиях гражданского оборота истцом не представлено. В частности, размер упущенной выгоды основан на предположении получить его, при этом в представленном расчете истец исходит из того, что весь закупленный и впоследствии пострадавший от залития водой товар был бы реализован по заявленной истцом цене, с учетом определенной им наценки. Представленный истцом реестр розничных цен сам по себе не свидетельствует о реальности получения истцом доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также не свидетельствует о действительной стоимости утраченного имущества. Иные доказательства действительной стоимости, отличной от стоимости приобретения товара истцом не представлены.

Довод ответчика о том, что размер упущенной выгоды (в виде разницы между предполагаемой ценой реализации и оптовой ценой приобретения), не доказан истцом, является обоснованным.

Представленный ответчиком уточненный котррасчет суммы ущерба проверен судом, содержит ошибку в части указания стоимости поврежденного товара (указана сумка складывающаяся для фруктов цветная, в то время как утрачена сумка складывающаяся для фруктов однотонная, учитывая реестр розничных цен, представленный истцом) по товарной накладной от 12.03.2013 № 2425.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 320,97 руб., основания для взыскания убытков в остальной части отсутствуют.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 2 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 22.10.2013 № 103438.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 109,49 руб. (7 320,97 х 2 000 : 13 197) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветвяна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) 7 320,97 руб. долга, а также 1 109,49 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин