Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Управления ФНС России по Красноярскому краю № 25-0068 от 05.02.2008, оспаривании постановления от 18.01.2008 № 363, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 генерального директора на основании решения № 1 от 17.11.2006, ФИО2 на основании доверенности от 10.04.2008 № 2,

Управления ФНС России по Красноярскому краю – ФИО3 на основании доверенности от 06.02.2008 № 2;

при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Раздобреевой.

Установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю о признании незаконным решения Управления ФНС России по Красноярскому краю № 25-0068 от 05.02.2008, оспаривании постановлений от 18.01.2008 №№ 363, 364, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю.

Определением арбитражного суда от 02.04.2008 требование заявителя об оспаривании постановления от 18.01.2008 № 364, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Красноярскому краю, выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается требование заявителя о признании незаконным решения Управления ФНС России по Красноярскому краю № 25-0068 от 05.02.2008, оспаривании постановления от 18.01.2008 № 363, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Красноярскому краю.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование, изложенное в заявлении, пояснили, что раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной был заполнен 16.01.2008 и представлен в налоговый орган при рассмотрении дела об административном правонарушении 18.01.2008.

Представитель Управления ФНС России по Красноярскому краю в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – ООО «Лайф») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062442006340.

15.01.2008 налоговым органом была проведена проверка в магазине «Хороший», принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: Красноярский край, п.Шушенское, мкр.3., д.5, стр.4, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки № 000064 от 15.01.2008, в котором зафиксировано следующее: 15.01.2008 в 14 часов 16 минут в магазине «Хороший» была приобретена следующая алкогольная продукция: одна бутылка водки «Мороз» можжевеловая (емк. 0,5 л., 40% алк, дата розлива 10.05.2007, производитель ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» по цене 122 руб.).

На приобретенную алкогольную продукцию раздел «Б» копий справок к товарно-транспортным накладным заполнен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», в разделе «Б» копии справок к ТТН отсутствовали реквизиты: подпись получателя и печать организации-получателя.

18.01.2008 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на алкогольную продукцию были представлены документы с заполнением в разделе «Б» всех необходимых реквизитов.

18.01.2008 начальником МИФНС № 20 ФИО4 на основании протокола об административном правонарушении от 16.01.2008 № 363 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 363, в соответствии с которым ООО «Лайф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 (в ред. №80 от 08.02.2006) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из указанной нормы следует, что сертификат соответствия и товарно-сопроводительные документы должны находиться непосредственно в торговой точке, чтобы продавец мог предъявить их для ознакомления по требованию покупателя.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

В пункте 1 статьи 10.2 названного Закона предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к которым относятся товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товаротранспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии. Разделы "А" и "Б" справки содержат характеристики и параметры, аналогичные указанным в товарно-транспортной накладной. Справка должна быть заверена подписью и печатью изготовителя, поставщика, продавца.

Из материалов дела следует, что в момент проверки были представлены справки к товарно-транспортным накладным, в которых отсутствовали реквизиты: подпись получателя и печать организации-покупателя. Согласно пояснений представителей заявителя, данных в судебном заседании, раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной был заполнен 16.01.2008 и представлен в налоговый орган на рассмотрение дела об административном правонарушении 18.01.2008.

Таким образом, действия ООО «Лайф» были правомерно квалифицированы налоговым органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ответственное за заполнение справок лицо (менеджер отдела продаж, выполняющая обязанности товароведа, ФИО5) болело, вследствие чего оказался не заполнен раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной на реализованную алкогольную продукцию несостоятелен, поскольку указанная алкогольная продукция (одна бутылка водки «Мороз» можжевеловая (емк. 0,5 л., 40% алк, дата розлива 10.05.2007, производитель ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» по цене 122 руб.)) поступила 05.12.2007, ФИО5, ответственная за подписание, в том числе, раздела «Б» товарно-транспортной накладной, в период с 13.12.2007 по 19.12.2007 находилась на больничном, а проверка была проведена налоговым органом 15.01.2008. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе листком нетрудоспособности серии ВЛ 8991283, приказом ООО «Лайф» № 48 от 03.09.2007. Таким образом, заявитель имел достаточно времени для оформления раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной на водку «Мороз» можжевеловая (емк. 0,5 л., 40% алк, дата розлива 10.05.2007, производитель ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» по цене 122 руб.) в соответствии с требованиями законодательства.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на охраняемые законом публичные общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Состав названного административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению соответствующих правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Степень опасности (вредоносности) рассматриваемого правонарушения не зависит от факта наступления каких-либо вредных последствий.

Суд считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что все предусмотренные законодательством требования к порядку привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены (установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина юридического лица в совершении данного правонарушения доказана, указанный протокол и материалы дела рассмотрены уполномоченным должностным лицом, протокол № 363 от 16.01.2008 составлен в присутствии законного представителя ООО «Лайф» директора ФИО6, постановление № 363 от 18.01.2008 также вынесено в присутствии директора ФИО6).

Довод общества о том, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к ответственности, поскольку акт проверки составлен налоговой инспекцией без участия законного представителя общества (в присутствии менеджера отдела продаж ФИО5), является необоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает требование о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. Между тем названный Кодекс не содержит требование о составлении акта проверки с участием законного представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления № 363 от 18.01.2008.

Учитывая вышеизложенное, решение № 25-0068 от 05.02.2008, принятое Управлением Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2008 № 363 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Лайф» без удовлетворения, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лайф» об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю от 18.01.2008 № 363, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю № 25-0068 от 05.02.2008 отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья И.А. Раздобреева