Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щёлоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 24.09.2009 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

и по встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 716 875 руб. налогов, 215 454,05 руб. пени и 41 532,82 руб. штрафов, доначисленных решением от 24.09.2009 № 7,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19.06.2009,

от ответчика –ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2009

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.С.Щёлоковой

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2009 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2009 возбуждено производство по делу.

Налоговый орган заявил встречное заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 доначисленных оспариваемым решением от 24.09.2009 № 7 налогов, пени и штрафов. Встречное заявление принято судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал на незаконность доначисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами, т.е. вид деятельности, подпадающий под обложение единым налогом на вмененный доход. Основным критерием, позволяющим разграничить договоры розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров. Сделки, квалифицированные налоговым органом как оптовая продажа, фактически являются розничной куплей-продажей, поскольку реализуемый заявителем товар приобретался покупателями не с целью перепродажи, а для собственного потребления (обеспечения жизнедеятельности воспитанников образовательных учреждений).

Оформление заявителем счетов-фактур и товарных накладных необоснованно расценено налоговым органом как признак, свидетельствующий о наличии между покупателями и заявителем правоотношений в рамках оптовой торговли, так как налоговое законодательство не запрещает плательщикам единого налога на вмененный доход оформлять счета-фактуры при розничной купле-продаже.

Реализация товаров по сделкам, не оформленным договорам, с выставлением счетов-фактур не противоречит нормам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным с момента выдачи покупателю документа, подтверждающего оплату товара. Предпринимателем также осуществлялась розничная продажа товаров образовательным учреждениям по образцам, прайсам, каталогам, которая заключалась в ознакомлении покупателя с предлагаемыми товарами. Данный вид торговли не предполагает использования продавцом торговых структур (объектов стационарной или нестационарной сети), оборудования для выкладки товара. Доходы от осуществления торговли по образцам подлежат обложению единым налогом на вмененный доход с использованием физического показателя «торговое место».

Представитель заявителя также пояснил, что при определении вида деятельности руководствовался разъяснениями Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа в силу пункта 8 статьи 75 и пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании требования предпринимателя не признал. Считает, что взаимоотношения между ИП ФИО1 и образовательными учреждениями по реализации непродовольственных товаров и продуктов питания содержат существенные признаки договора поставки, а не розничной купли – продажи, в связи с чем подлежат налогообложению по общей системе.

Настаивал на встречном требовании о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафов, доначисленных на основании решения № 7. Пояснил, что от осуществления предпринимательской деятельности, не относящейся к розничной торговле, налогоплательщиком получена выручка, которая не была учтена как объект налогообложения налогом на доходы физических лиц, налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом, в связи с чем налоговым органом начислено предпринимателю 716 875 руб. налогов, 215 454,05 руб. пени и 41 532,82 руб. штрафов. Требованием от 21.10.2009 № 344 предпринимателю предлагалось в срок до 06.11.2009 погасить недоимку по налогам, пени и штрафы. Требование предпринимателем не исполнено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты в бюджет, в числе прочих обязательных платежей, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в спорный период предприниматель:

1) осуществлял торговлю непродовольственными товарами через арендуемые торговые точки и ½ часть павильона № 23 на территории МУП Рынок «Заречный», что подтверждается договорами аренды №115+115«с» от 05.03.2006, №125+125 «с» от 05.04.2004, №23/1 от 01.07.2007. Указанная деятельность является розничной торговлей и облагается единым налогом на вмененный доход.

2) осуществлял реализацию непродовольственных товаров и продуктов питания Краевым государственным образовательным учреждениям в соответствии с заключенными договорами поставок (государственными контрактами) с выставлением счетов-фактур. Данный вид деятельности отнесен инспекцией к оптовой торговле, доходы от которой подлежат обложению по общей системе налогообложения.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №7 от 27.05.2009.

Уведомлением, врученным налогоплательщику 11.06.2009, предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки 24.06.2009 в 15 час. 00 мин.

16.06.2009 предпринимателем в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения предпринимателя по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика 24.06.2009, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 24.06.2009 налоговым органом принято решение № 7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю предложено уплатить:

- 251 937 руб. налога на доходы физических лиц, 60 671,13 руб. пени по налогу;

- 369 131 руб. налога на добавленную стоимость, 133 483,49 руб. пени по налогу;

- 95 807 руб. единого социального налога, 21 299,43 руб. пени по налогу.

Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 519,37 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 147,98 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 958,07 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в установленные сроки в виде штрафа в размере 34 907,40 руб. Налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства (социальнозначимый вид деятельности), сумма налоговых санкций снижена до 5%.

Решение вручено налогоплательщику 29.06.2009.

Предпринимателем решение в апелляционном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0774 от 14.10.2009 решение №7 от 24.06.2009 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая решение от 24.06.2009 № 7 нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Налоговый орган на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился со встречным требованием о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафов, доначисленных на основании решения от 24.09.2009 № 7.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, судом нарушений не установлено. Инспекцией с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов проверки производилось с участием представителя налогоплательщика. Решение принято с учетом представленных возражений, что также свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оценив в совокупности доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства по существу оспариваемого ненормативного акта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2007 № 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договору розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Пунктом 34 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 г. № 50 «Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения» установлено, что в целях статистического наблюдения, оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа (пункт 31 Постановления).

Из анализа приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеет. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по розничной продаже товаров. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.

Фактически спор между сторонами по настоящему делу сводится к определению вида торговли, осуществляемого предпринимателем при продаже товаров в 2006 -2007 годах за безналичный расчет.

В заявлении предприниматель указал, что в спорный период фактически осуществлялась только розничная торговля. В отношении сделок, расчеты по которым осуществлялись через расчетный счет, предприниматель указал, что в 2006-2007 годах реализовывался товар (продукты питания, одежда, товары для ремонта, хозтовары, канцтовары) Краевым государственным образовательным учреждениям в целях обеспечения жизнедеятельности их воспитанников, находящихся на круглосуточном содержании учреждений. Таким образом, товар приобретался не для последующей реализации, а для удовлетворения собственных нужд учреждений, что является критерием отнесения вида деятельности к розничной торговле. Заявитель также указал что товар реализовывался путем предложения им публичной оферты, а также по образцам (каталогам), что характерно только для розничной торговли.

Инспекция в свою очередь утверждает, что деятельность предпринимателя по спорным сделкам отвечает критериям оптовой торговли, поскольку реализация товаров в спорном периоде осуществлялась по договорам поставки с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал обоснованность доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2006-2007 годы.

Сторонами в материалы дела представлены документы, в том числе: контракты, счета-фактуры, накладные и платежные поручения, подтверждающие осуществление в 2006 - 2007 годах индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности по реализации товаров (продукты питания, одежда, товары для ремонта, хозтовары, канцтовары) следующим контрагентам -юридическим лицам:

- Краевому государственному образовательному учреждению для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ермаковский детский дом» (приказ №104 от 30.06.2006 об утверждении котировочной комиссии, протоколы №1 от 04.05.2006, №13 от 10.07.2006, №17 от 17.10.2006 рассмотрения котировочных заявок, государственные контракты на поставку продукции №102 от 04.05.2006, №196 от 10.07.2006, №289 от 17.10.2006, соглашения о расторжении контрактов от 29.06.2006, от 29.09.2006, счета – фактуры №3 от 25.05.2006, №23 от 21.06.2006, №19 от 10.05.2006, №1 от 06.05.2006, №1 от 18.10.2006, №2 от 26.10.2006, №3 от 02.11.2006, №4 от 10.11.2006, №28 от 22.11.2006, №5 от 05.12.2006, №8 от 11.12.2006, №43 от 14.07.2006, №52 от 26.08.2006, №29 от 29.06.2006, №25 от 26.07.2006, №12 от 10.08.2006, №15 от 07.09.2006, №16 от 16.09.2006, №1 от 12.01.2007, №3 от 24.01.2007, №6 от 07.02.2007, №8 от 20.02.2007, №10 от 06.03.2007, №114 от 05.03.2007, №2 от 15.03.2007, №16 от 30.03.2007 и соответствующие им накладные, платежные поручения №297 от 09.06.2006, №328 от 28.06.2006, №329 от 28.06.2006, №330 от 28.06.2006, №811 от 09.11.2006, №817 от 09.11.2006, №855 от 09.11.2006, №867 от 14.11.2006, №909 от 27.11.2006, №1001 от 07.12.2006, №1170 от 12.12.2006, №576 от 12.09.2006, №579 от 12.09.2006, №625 от 12.09.2006, №572 от 15.09.2006, №672 от 20.09.2006, №694 от 29.09.2006, №2 от 26.01.2007, №14 от 31.01.2007, №66 от 19.02.2007, №90 от 01.03.2007, №166 от 14.03.2007, №194 от 26.03.2007, №193 от 19.03.2007, №303 от 09.04.2007, журнал хозяйственных операций);

- Краевому государственному образовательному учреждению для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Лебяженская специальная (коррекционная) школа – интернат для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии, 8 вида» (приказ №2а от 10.01.2006 об утверждении котировочной комиссии, протоколы рассмотрения котировочных заявок №2 от 21.12.2006, №2 от 05.05.2006, №3 от 11.05.2006, №7 от 30.06.2006, №8 от 30.06.2006, №15 от 13.10.2006, государственные контракты на поставку продукции №49 от 15.01.2006, №103 от 05.05.2006, №103 от 30.06.2006, №156 от 30.06.2006, №104 от 05.05.2006, №155 от 30.06.2006, №288 от 13.10.2006, №297 от 21.12.2006, соглашения о расторжении контрактов от 30.03.2006, от 29.06.2006, от 29.09.2006, от 13.12.2006, счета – фактуры №4 от 20.02.2006, №2 от 02.02.2006, №1 от 16.01.2006, №5 от 20.02.2006, №5 от 10.01.2006, №20 от 30.03.2006, №49 от 06.05.2006, №21 от 06.05.2006, №50 от 15.03.2006, №32 от 07.05.2006, №46 от 06.05.2006, №27 от 27.04.2006, №47 от 26.04.2006, №45 от 27.04.2006, №48 от 30.042006, №15 от 08.05.2006, №47 от 27.05.2006, №31 от 08.05.2006, №30 от 08.05.2006, №44 от 15.06.2006, №54 от 02.06.2006, №47 от 28.05.2006, №26 от 15.05.2006, №43 от 15.06.2006, №33 от 02.06.2006, №42 от 26.06.2006, №45 от 26.06.2006, №8 от 06.03.2006, №1 от 07.07.2006, №4 от 07.07.2006, №2 от 07.07.2006, №16 от 25.07.2006, №4 от 19.07.2006, №4 от 26.06.2006, №3 от 26.06.2006, №7 от 27.06.2006, №14 от 19.07.2006, №15 от 25.07.2006, №6 от 27.07.2006, №8 от 03.08.2006, №7 от 03.08.2006, №10 от 11.08.2006, №18 от 11.08.2006, №9 от 11.08.2006, №9 от 24.08.2006, №11 от 24.08.2006, №12 от 24.08.2006, №28 от 06.09.2006, №29 от 19.09.2006, №11 от 10.09.2006, №30 от 19.09.2006, №3 от 02.11.2006, №1 от 06.11.2006, №4 от 01.12.2006, №6 от 05.12.2006, №7 от 11.12.2006, №1 от 22.01.2007, №5 от 03.02.2007, №10 от 19.02.2007, №15 от 19.03.2007, №14 от 29.03.2007, №16 от 30.03.2007, №11 от 02.03.2007 и соответствующие им накладные, платежные поручения №32 от 13.03.2006, №85 от 31.03.2006, №87 от 14.04.2006, №167 от 06.05.2006, №200 от 20.06.2006, №206 от 20.06.2006, №216 от 20.06.2006, №121 от 19.06.2006, №304 от 28.06.2006, №303 от 11.01.2006, №356 от 11.07.2006, №357 от 11.01.2006, №399 от 14.07.2006, №400 от 14.07.2006, №421 от 18.07.2006, №530 от 01.08.2006, №535 от 02.08.2006, №536 от 02.08.2006, №537 от 02.08.2006, №531 от 07.08.2006, №587 от 11.08.2006, №470 от 24.08.2006, №603 от 24.08.2006, №604 от 24.08.2006, №625 от 28.08.2006, №626 от 29.08.2006, №627 от 29.08.2006, №689 от 18.09.2006, №720 от 21.09.2006, №709 от 25.09.2006, №719 от 28.09.2006, №953 от 29.11.2006, №954 от 29.11.2006, №962 от 05.12.2006, №1042 от 14.12.2006, №1043 от 14.12.2006, №11 от 01.02.2007, №54 от 09.02.2007, №81 от 27.02.2007, №139 от 07.03.2007, №205 от 30.03.2007, №283 от 11.04.2007, №284 от 11.04.2007);

- Краевому государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Идринская специальная (коррекционная) школа интернат 8 вида» (приказы №35 от 01.01.2006, №1 от 26.12.2006 об утверждении котировочной комиссии, протоколы рассмотрения котировок №7 от 12.10.2006, №3 от 07.07.2006, №3 от 28.12.2005 государственные контракты на поставку продукции №50 от 15.01.2006, №158 от 07.07.2006, №279 от 12.10.2006, соглашение о расторжении договора от 30.03.2006, счета – фактуры №1 от 13.03.2007, №5 от 29.03.2007, №6 от 27.02.2006, №4 от 16.02.2006, №7 от 27.02.2006, №2 от 16.02.2006, №2 от 07.02.2006, №1 от 07.02.2006, №9 от 06.03.2006, №10 от 06.11.2006, №18 от 13.03.2006, №19 от 13.03.2006, №14 от 20.03.2006, №15 от 20.03.2006, №17 от 30.032006, №18 от 30.03.2006, №28 от 08.05.2006, №27 от 28.04.2006, №31 от 16.05.2006, №32 от 16.05.2006, №40 от 29.05.2006, №41 от 29.05.2006, №25 от 25.04.2006, №26 от 26.04.2006, №40 от 13.07.2006, №39 от 24.05.2006, №39 от 15.07.2006, №1 от 31.08.2006, №12 от 06.09.2006, №3 от 20.09.2006, №1 от 13.10.2006, №2 от 13.10.2006, №4 от 24.10.2006, №5 от 31.10.2006, №6 от 14.11.2006, №7 от 01.11.2006, №10 от 20.11.2006, №24 от 27.11.2006, №10 от 04.12.2006, №15 от 11.12.2006, №18 от 12.12.2006, №2 от 14.02.2006, №5 от 14.02.2006, №3 от 25.05.2006, №23 от 21.06.2006, №19 от 10.05.2006, №1 от 06.05.2006, №29 от 26.06.2006, №32 от 27.05.2006, №46 от 08.05.2006 и соответствующие им накладные, платежные поручения №91 от 19.06.2007, №187 от 25.04.2007, №50 о 23.03.2006, №51 от 23.03.2006, №53 от 30.03.2006, №55 от 30.03.2006, №62 от 03.04.2006, №78 от 14.04.2006, №107 от 28.08.2006, №165 от 28.06.2006, №166 от 28.06.2006, №167 от 28.06.2006, №196 от 02.08.2006, №195 от 24.08.2006, №214 от 24.08.2006, №244 от 11.09.2006, №246 от 15.09.2006, №257 от 29.09.2006, №335 от 09.11.2006, №341 от 09.11.2006, №342 от 09.11.2006, №374 от 13.11.2006, №379 от 23.11.2006, №380 от 23.11.2006, №387 от 30.11.2006, №426 от 06.12.2006, №441 от 12.12.2006, №465 от 14.12.2006, журнал хозяйственных операций);

- Краевому государственному специальному (коррекционному) бюджетному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Минусинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат 8 вида» (счета – фактуры №5 от 14.02.2006, №3 от 15.04.2006, №12 от 14.08.2006, №14 от 14.08.2006, №13 от 14.08.2006, №15 от 24.09.2006, №1 от 06.03.2007, №4 от 02.04.2007, №6 от 03.04.2007, №3 от 02.04.207, №5 от 03.04.2007 и соответствующие им накладные, платежные поручения №127 от 13.03.2006, №318 от 15.05.2006, №651 от 24.08.2006, №828 от 06.10.2006, №834 от 09.10.2006, №295 от 04.04.2007, №338 от 10.04.2007, №340 от 10.04.2007, №367 от 13.04.2007, №564 от 17.05.2007);

- Краевому государственному учреждению «Минусинский детский дом» (счета – фактуры №2 от 14.02.2006, №1 от 06.05.2006, №9 от 24.08.2006, №7 от 14.05.2006, №18 от 12.09.2006, №17 от 12.09.2006, №6 от 04.04.2007, №4 от 10.05.2006, платежные поручения №92 от 13.03.2006, №348 от 22.05.2006, №405 от 09.06.2006, №724 от 28.08.2006, №420 от 16.06.2006, №421 от 14.06.2006, №423 от 16.06.2006, №829 от 18.09.2006, №830 от 27.09.2006427 от 02.05.2007);

- Краевому государственному учреждению «Новоселовский детский дом» (счета – фактуры №1 от 15.06.2006, №2 от 14.06.2006, №2 от 28.06.2006, №15 от 16.08.2006, платежные поручения №220 от 22.06.2006, №221 от 20.06.2006, №335 от 03.08.2006, №494 от 02.10.2006, №436 от 08.09.2006).

Представленные документы свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись либо договором (контрактом), счетом-фактурой и накладной, либо только счетом-фактурой и накладной.

Из пояснений заявителя следует, что в ряде случаев письменный договор фактически не оформлялся, вместе с тем, остальные документы (счет, счет-фактура и накладная) составлялись и передавались покупателю.

По условиям представленных в материалы дела договоров (контрактов), заявитель обязался поставить покупателям товары (продукты питания, хозтовары, канцтовары), наименование, ассортимент, объем, сроки поставки и цена которых согласованы сторонами с спецификациях. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Реализуя товар указанным контрагентам, индивидуальный предприниматель ФИО1 выставляла счета-фактуры, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежными поручениями и выписками по операциям на расчетном счете предпринимателя № 40802810675410000056, открытом в Дополнительном офисе «Ванеевский» Восточно – Сибирского филиала Акционерного Коммерческого банка «Росбанк» за периоды с 21.09.2005 по 31.12.2006 и с 01.01.2006 по 13.08.2007.

Договоры, счета-фактуры и накладные, представленные в материалы дела в совокупности подтверждают довод инспекции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.Подобное оформление операций по реализации товаров покупателям свидетельствует о том, что такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Суд считает, что по сделкам с образовательными учреждениями, не оформленным договорами в письменной форме, фактически существовали взаимоотношения по договору поставки, поскольку, как в случае заключения договора, так и при составлении только счетов - фактур и накладных, реализация продукции осуществлялась на аналогичных условиях. Отсутствие письменной формы договора не свидетельствует об отсутствии сделки как таковой.

Ссылка заявителя на некоммерческий статус у организаций- покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, не имеет правового значения.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следует отметить, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе налоговой проверки проведены допросы в качестве свидетелей должностных лиц бюджетных организаций: директора Минусинского детского дома ФИО4 (протокол №1 от 26.03.2009), директора Минусинской школы – интерната 8 вида ФИО5 (протокол №2 от 26.03.2009)

Из пояснений ФИО4 следует, что договоры поставки заключались с ИП ФИО1 только при победе предпринимателя в конкурсе или при сумме поставки менее 60 тыс. руб. При заключении договора предварительно оговаривались все условия – ассортимент товара, сроки и партии поставляемого товара, цена товара. Товар доставлялся предпринимателем самостоятельно, после приема товара выписывалась накладная и счет – фактура, без которых казначейство не проводит оплату.

ФИО5 также указал, что договоры поставок заключались только после предварительного согласования условий поставки - ассортимента товара, сроков поставки и цены товара. Товар доставлялся предпринимателем самостоятельно, своим транспортом, после приема товара выдавалась накладная и счет – фактура для оплаты.

Предприниматель ФИО1 в ходе проверки пояснила (протокол от 23.03.2009), что продукты питания, канцтовары, хозтовары, а также одежда, доставлялись покупателям транспортом мужа – ФИО6 или наемным транспортом напрямую с баз. В случаях, когда точные размеры одежды указаны не были, детей привозили в торговые точки предпринимателя на рынке, где и осуществлялся отбор товара.

Их протоколов осмотра помещений №1, №2, №3 от 17.03.2009, арендуемых предпринимателем для осуществления розничной торговли, следует, что у предпринимателя отсутствует специальное оборудование для приема, хранения продуктов питания и иных товаров, реализуемых образовательным учреждениям.

Таким образом, имела место реализация товаров не через объекты торговой сети (павильон и торговые места на рынке), а путем доставки товара транспортом заявителя до покупателя. Следовательно, реализация товаров детским образовательным учреждениям не может быть отнесена к розничной торговле.

Следует отметить, что осуществляемая заявителем деятельность не может быть отнесена к развозной торговле, поскольку согласно определению, сформулированному в Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» к развозной торговле относится деятельность, осуществляемая с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств.

Из пояснений ФИО1 следует, что специально оборудованный транспорт у нее отсутствовал, товар доставлялся личным или разово наемным транспортом. Кроме того, такого вида деятельности как развозная торговля у предпринимателя не заявлено.

Таким образом, отношения между заявителем и бюджетными учреждениями имеют свою специфику, однако, фактически содержат существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи: имеет место предварительное согласование ассортимента товаров, порядок поставки – по адресу, указанному в договоре, оплата товара производится на основании счета-фактуры.

Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о том, что отношениям индивидуального предпринимателя ФИО1 с контрагентами - бюджетными учреждениями, по реализации продуктов питания и непродовольственных товаров присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя об осуществлении розничной продажи товаров образовательным учреждениям по образцам (прайсам, каталогам), документально не подтверждены. Кроме того, опровергаются показаниями должностных лиц образовательных учреждений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно включил в базу, облагаемую налогами по общей системе налогообложения, выручку от реализации товаров образовательным учреждениям за 2006 – 2007 годы.

Согласно статьям 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При этом, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьями 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом единого социального налога также признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Учитывая, что инспекция доказала факт получения заявителем в 2006 и 2007 годах дохода от оптовой торговли продуктами питания и непродовольственными товарами, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 251 937 руб. и единого социального налога в сумме 95 807 руб. за 2006-2007 годы с дохода, полученного от указанных выше контрагентов, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При этом согласно пункту 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из приведенных норм следует, что предъявление налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) является обязанностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. Согласно пункту 4 той же статьи в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при передаче товара и выставлении счетов-фактур покупателям предприниматель не выделял НДС отдельной строкой ни в счетах-фактурах, ни в накладных на передачу товаров, что является нарушением статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сделки по реализации товара юридическим лицам заявителем необоснованно отнесены к розничной купле-продаже, суд считает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 369 131 руб. и пени в сумме 133 483 руб. законным и соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы предпринимателя о наличии в спорных периодах противоречий в разъяснениях Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, по вопросам определения вида деятельности, подпадающего под обложение единым налогом на вмененный доход, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Из буквального смысла приведенной нормы закона следует, что выполнение письменных разъяснений, в которых трактовка норм законодательства отличается от их фактического содержания, является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием освобождения от исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Следует отметить, что не любые разъяснения имеются в виду в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, а лишь такие, которые были даны в пределах компетенции соответствующего финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» разработано и утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 № 169 Положение о Департаменте налоговой и таможенно- тарифной политики.

Таким образом, уполномоченным органом в сфере разъяснения законодательства о налогах и сборах является указанный Департамент и его должностные лица.

Различное толкование норм права, данное в разъяснениях Министерством по налогам и сборам Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, не может быть расценено как выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, данное обстоятельство может быть расценено в качестве смягчающего налоговую ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве таковых и иные обстоятельства. В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, при принятии обжалуемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при определении размера налоговых санкций налоговый орган, руководствуясь указанными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (социальнозначимый вид деятельности), в связи с чем снизил размер штрафа до 5%. Общая сумма налоговых санкций составляет 41 532,82 руб.

Учитывая заблуждение предпринимателя относительно квалификации сделок с бюджетными учреждениями, основанное на различиях в толковании закона, с учетом основных принципов налоговой ответственности - справедливость и соразмерность, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 600 руб. (500 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 руб. по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Решение от 24.06.2009 № 7 подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40 932,82 руб.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В общем порядке в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание производится во внесудебном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

Исключения из общего правила закреплены в пункте 2 статьи 45 Кодекса, в частности, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание производится в судебном порядке (подпункт 3).

С учетом выводов относительности законности доначисления предпринимателю ФИО1 налогов по общей системе налогообложения, встречное требование налогового органа о взыскании с предпринимателя доначисленных на основании решения № 7 налогов в сумме 716 875 руб., пени в сумме 215 454,05 руб., а также штрафов в общей сумме 41 532,82 руб. также подлежит частичному удовлетворению.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию 932 929,05 руб., в том числе:

- 251 937 руб. налога на доходы физических лиц, 60 671,13 руб. пени по налогу;

- 369 131 руб. налога на добавленную стоимость, 133 483,49 руб. пени по налогу;

- 95 807 руб. единого социального налога, 21 299,43 руб. пени по налогу.

- 500 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 100 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче в арбитражный суд заявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чеку ордеру от 23.11.2009 уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Принимая во внимание, что определением суда от 25.11.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение данного заявления, уплаченная по чеку-ордеру от 23.11.2009, не подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, выступающие ответчиками в арбитражных судах, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина по встречному заявлению (с учетом частичного удовлетворения) составляет 23 658,58 руб. и подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 24.06.2009 № 7 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности:

- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 125,42 руб.,

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34 807,40 руб.,

как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Встречное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: 662610, <...> «а»- 6, зарегистрированного Администрацией города Минусинска Красноярского края 20.09.1999 за номером 8120, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304245510000072, в доход соответствующего бюджета:

- 251 937 руб. налога на доходы физических лиц, 60 671,13 руб. пени по налогу;

- 369 131 руб. налога на добавленную стоимость, 133 483,49 руб. пени по налогу;

- 95 807 руб. единого социального налога, 21 299,43 руб. пени по налогу.

- 100 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

в доход федерального бюджета 23 658,58 руб. государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты заинтересованное лицо должно представить суду подлинный документ с отметкой банка о его исполнении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова