Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г.Красноярску Главного Управления Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю (далее – административный орган) об отмене постановления №3836 от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Заявитель основывает заявленные требования на следующем:

- проверка в отношении ИП ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2012 (ОГРН <***>) проведена с нарушением срока периодичности проверки, то есть ранее чем через 3 года с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- по результатам проверки не выдано предписание;

- административным органом не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ, не применено административное наказание в виде предупреждения;

- заявителем приняты меры к устранению выявленных нарушений.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Гайдук О.В. совместно с государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства в сфере регулирования пожарной безопасности по адресу фактического осуществления деятельности: <...> Октября, 30.

При проведении проверки установлено и в справке специалиста по результатам проверки 29.10.2012 – 12.11.2012, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 (далее – постановление от 16.11.2012) зафиксированы нарушения пунктов 18, 52 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645, пунктов 6, 34, 35, 36, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, выразившиеся в следующем:

- в организации в установленном порядке не согласована специальная программа обучения пожарно-техническому минимуму с федеральным органом исполнительной власти;

- в организации не разработана программа первичного противопожарного инструктажа, которая утверждается руководителем структурного подразделения ил лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения;

- руководитель организации не обеспечил в эксплуатируемом помещении табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации);

-руководитель организации не организовал проведения проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки;

- допускается загромождение путей эвакуации (второй эвакуационный выход);

- дверь второго эвакуационного выхода закрыт на замок, который не обеспечивает возможность её свободного открытия изнутри без ключа (дверь закрыта на замок);

- первая дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению из здания.

Материалы административного дела направлены в отдел Государственного пожарного надзора по г. Красноярску.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган в лице государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3, усмотрел в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении 3836 от 30.11.2012 (далее – постановление № 3836 от 30.11.2012), в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 3836 от 30.11.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Гайдук О.В., в присутствии ИП ФИО1.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из характера вменяемого заявителю административного правонарушения, обстоятельства, квалифицированные как нарушения требований пожарной безопасности, установлены при непосредственном их обнаружении в момент осмотра помещений, фактически используемых ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...> Октября, 30.

Факт наличия выявленных нарушений ИП ФИО1 не оспаривается, подтверждается справкой специалиста по результатам проверки 29.10.2012 – 12.11.2012.

В соответствии со статьёй 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление от 16.11.2012 составлено, постановление № 3836 от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении постановления от 16.11.2012 арбитражным судом не установлено. Постановление от 16.11.2012 составлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание постановления от 16.11.2012 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление № 3836 от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.11.2012 получено ИП ФИО1 27.11.201 лично).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является, в том числе нарушение пунктов 18, 52 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645, пунктов 6, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, выразившиеся в следующем:

- руководитель организации не организовал проведения проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 6, 10, 54 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации) (пункт 6). О проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (приложение 1) (пункт 10). Специальные программы составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов. Примерные специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму для некоторых категорий обучаемых приведены в приложении 3 (пункт 54):

- для руководителей, лиц, ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств;

- для руководителей подразделений пожароопасных производств;

- для газоэлектросварщиков;

- для киномехаников;

- для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы;

- для сотрудников, осуществляющих круглосуточную охрану организаций, и руководителей подразделений организаций;

- для руководителей сельскохозяйственных организаций и ответственных за пожарную безопасность;

- для механизаторов, рабочих и служащих сельскохозяйственных объектов;

- для ответственных за пожарную безопасность вновь строящихся и реконструируемых объектов;

- для руководителей и ответственных за пожарную безопасность дошкольных учреждений и общеобразовательных школ;

- для воспитателей дошкольных учреждений;

- для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций бытового обслуживания;

- для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов;

- для руководителей и ответственных за пожарную безопасность лечебных учреждений;

- для руководителей и ответственных за пожарную безопасность театрально-зрелищных и культурно-просветительских учреждений;

- для руководителей и ответственных за пожарную безопасность жилых домов;

- для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях (офисах);

В обжалуемом постановлении № 3836 от 30.11.2012 указано, что, по мнению ответчика, ИП ФИО1 в нарушение пункта 52 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" не согласована специальная программа обучения пожарно-техническому минимуму с федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что заявитель на момент проверки относится к указанным выше категориям лиц, в отношении которых необходимо составление, согласование и утверждение специальных программ. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности административным органом указанного нарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 18, 19 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения. Примерный перечень вопросов для проведения первичного противопожарного инструктажа приведен в приложении 2. 19. Первичный противопожарный инструктаж проводят с каждым работником индивидуально, с практическим показом и отработкой умений пользоваться первичными средствами пожаротушения, действий при возникновении пожара, правил эвакуации, помощи пострадавшим.

В обжалуемом постановлении № 3836 от 30.11.2012 указано, что, по мнению ответчика, ИП ФИО1 в нарушение пункта 18 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" не разработана программа первичного противопожарного инструктажа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что заявитель на момент проверки является работодателем, имеются работники с которыми необходимо проводить соответствующий инструктаж. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности административным органом указанного нарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальном суд полагает нарушения, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ доказанными.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является, в том числе нарушение пунктов 34, 35, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, выразившиеся в следующем:

- допускается загромождение путей эвакуации (второй эвакуационный выход);

- первая дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению из здания.

В соответствии с пунктами 34, 35, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования; запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара; при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Первые два нарушения: допускается загромождение путей эвакуации (второй эвакуационный выход), дверь второго эвакуационного выхода закрыт на замок, который не обеспечивает возможность её свободного открытия изнутри без ключа (дверь закрыта на замок) – квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ. Суд полагает указанную квалификацию неверной. В данном случае нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Вместе с тем, нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: первая дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению из здания – верно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ

В указанной части постановление № 3836 от 30.11.2012 является законным и обоснованным.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Факт принятия мер к устранению выявленных по результатам проверки нарушений заявителем не доказан, соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что им приняты меры к устранению выявленных нарушений, судом не принимается. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию нарушения, не влияет на оценку судом вины лица в допущенных нарушениях.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ИП ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 4.4. КоАП РФ пПри совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (пункт 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (пункт 2).

Вместе с тем санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает в качестве административного наказания предупреждения, минимальный размер административного штрафа для индивидуального предпринимателя составляет 30 000 рублей. Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ размере.

При указанном обстоятельстве довод заявителя о том, что административным органом не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств и иных обстоятельств, указанных в частях 2, 3 статьи 4.1. КоАП РФ судом не принимается.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 3836 от 30.11.2012 является законным и обоснованным.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что проверка в отношении ИП ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2012 (ОГРН <***>) проведена с нарушением срока периодичности проверки, то есть ранее чем через 3 года с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; по результатам проверки не выдано предписание.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, судом учтено, что административным органом выдано представление № 3836 от 11.12.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Главного Управления Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю №3836 от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков