Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Карпинской С.В., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА», г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ», г. Красноярск,

овзыскании 175 690 руб. 11 коп., в том числе 169 684 руб. основного долга, 6 006 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.02.2009,

от ответчика: ФИО2, директора на основании приказа № 1-А от 01.04.2008, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.05.2009, ФИО4 – представителя по доверенности от 01.05.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ» о взыскании 169 684 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2008 по день фактической уплаты денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2009 возбуждено производство по делу. Определением суда от 20.03.2009 дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 006 руб. 11 коп., уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 01.09.2008, неоплатой оказанных маркетинговых услуг по исследованию рынка сбыта газоочистного оборудования. Согласно акту № 000017 от 30.09.2008 оказаны истцом и приняты ответчиком услуги по маркетинговому исследованию рынка за сентябрь 2008 на сумму 60 862 руб., по акту № 000022 от 31.10.2008 приняты ответчиком услуги за октябрь 2008 на сумму 70 448 руб., по акту № 000026 от 30.11.2008 ответчиком приняты услуги за ноябрь 2008 на сумму 68 374 руб. Всего задолженность составила 199 684 руб., что подтверждено подписанным ответчиком без замечаний актом сверки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что заявка за оказание маркетинговых услуг с указанием регионов ответчиком истцу не подавалась, договор был подписан, но не исполнен ответчиком, акты об оказании услуг подписаны руководителем ответчика. Ответчик отрицает факт оказания ему истцом маркетинговых услуг и наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме, а также считает неправомерным начисление процентов. Акты были подписаны с целью оплаты за пользование электроэнергией, представленные отчеты о проведенном исследовании рынка сбыта газоочистного оборудования не отвечают предъявляемым требованиям, содержат информацию из Интернета, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 26 мая 2009 года для представления дополнительных доказательств, после перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва истец заявил об изменении основания иска (оказание услуг без заключения договора), об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что основанием иска являются акты об оказанных услугах от 30.09.2008 на сумму 60 862 руб., № 000022 от 31.10.2008 на сумму 70 448 руб., № 000026 от 30.11.2008 на сумму 68 374 руб., представил отчеты о проведенном исследовании рынка сбыта газоочистного оборудования.

Изменение основания иска, частичный отказ истца от иска приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 2.06.2009 производство по делу в части требования о взыскании пеней прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01.09.2008 ООО «ЭГИДА» (исполнитель) и ООО «СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ» (заказчик) подписан договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает обязательство оказать маркетинговые услуги по исследованию рынка сбыта газоочистного оборудования в регионах согласно требованиям заказчика, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

Согласно акту № 000017 от 30.09.2008 ООО «ЭГИДА» оказаны ответчику услуги по маркетинговому исследованию рынка за сентябрь 2008 на сумму 60 862 руб. Согласно акту № 000022 от 31.10.2008 ответчику оказаны услуги по маркетинговому исследованию рынка за октябрь 2008 на сумму 70 448 руб. Согласно акту № 000026 от 30.11.2008 ответчику оказаны услуги по маркетинговому исследованию рынка за ноябрь 2008 на сумму 68 374 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2009 между ООО «ЭГИДА» и ООО «Сибирский завод экологической техники» задолженность в пользу ООО «ЭГИДА» составила 169 684 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик отрицает факт выполнения истцом маркетинговых услуг, несмотря на подписание актов от 30.09.2008 № 000017, от 31.10.2008 № 000022, от 30.11.2008 № 000026.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между сторонами по поводу оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку задание заказчика с указанием регионов отсутствовало, что установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о незаключенности договора оказания услуг от 01.09.2008 на основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Учитывая незаключенность договора, истцом изменено основание иска, услуги оказывались без заключения договора.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным актам истцом ответчику оказаны маркетинговые услуги, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами, представленными в материалы дела. Наличие задолженности в сумме 169 684 руб. подтверждено актом сверки, подписанным сторонами без замечаний.

Предоставив услуги, истец свои обязательства исполнил, следовательно, у него в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора появилось право требовать их оплаты.

В связи с неоплатой ответчиком долга, обязательства по оплате признаются не исполненными.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке, в соответствии статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не опровергнуты представленные по делу доказательства оказания услуг истцом, наличия задолженности.

Принимая во внимание, что на день судебного заседания задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для взыскания долга в сумме 169 684 руб.

Истцом представлены отчеты о проведенных исследованиях рынка сбыта газоочистного оборудования на предприятиях ОАО Холдинговая компания «Сибирский цемент» (ноябрь 2008), на предприятиях ОАО «СУЭК» (сентябрь 2008), объединенной компании «Российский алюминий» (октябрь 2008). Ответчик утверждает, что отчеты ранее ему не передавались. Доказательств передачи, направления ответчику отчетов суду не представлено. При наличии подписанных ответчиком актов от 30.09.2008 № 000017, от 31.10.2008 № 000022, от 30.11.2008 № 000026 с отражением в них, что услуги выполнены в полном объеме и в срок, об отсутствии претензий у заказчика по качеству и срокам оказанных услуг в отсутствие заявок с изложением требований заказчика, предъявляемых к маркетинговым исследованиям, суд не оценивает полноту и качество оказания проведенных исследований, поскольку на момент подписания актов полнота и качество исследований устроили заказчика (ответчика).

Довод ответчика о возникших сомнениях в компетентности истца в сфере маркетинговых услуг после подписания ответчиком актов об оказании услуг и отсутствии претензий к их качеству правового значения по рассматриваемому делу не имеют, поскольку несмотря на сомнения акты были подписаны. Платежным поручением № 131 от 04.12.2008 (т.е.после подписания актов) ответчиком частично в сумме 30 000 руб. оплачены услуги по маркетинговому исследованию рынка за сентябрь 2008.

Довод ответчика о том, что акты подписаны без проведения каких-либо исследований с целью погашения задолженности ответчика по оплате электроэнергии не подтверждены доказательствами, в связи с чем представляется суду несостоятельным.

Ссылка ответчика на выполнение маркетинговых услуг другими лицами, привлеченными ответчиком, не имеет доказательственного и правового значения по рассматриваемому делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором, в связи с чем может представлять ответчика в судебном заседании. Довод истца о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании на основании приказа № 1-А от 01.04.2008 при наличии выписки из реестра представляется суду необоснованным.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебные расходы по иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» 169 684 руб. долга и 4 893 руб. 68 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» из федерального бюджета 120 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 76 от 10.02.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.В.Карпинская