Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (г. Красноярск)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рыбинскому району Красноярского края Г.В. Дикой (г. Красноярск)

с участием третьего лица: управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.06.2007 № 284,

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2007 № 139,

протокол судебного заседания велся судьей С.В. Карпинской.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «05» февраля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «12» февраля 2008 года.

При рассмотрении материалов дела судом установлено:

государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыбинскому району Г.В. Дикой, выразившихся в принятии решения о возвращении исполнительных листов № 112352, 112351 в адрес ГП Красноярского края «Сельхозобъединение», выступающего в качестве взыскателя по исполнительным листам; признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыбинскому району Г.В. Дикой от 12.12.2007 о возвращении взыскателю исполнительных листов № 112352, 112351.

Определением от 11.01.2008 заявление принято к производству арбитражного суда, на 22.01.2008 назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание заявитель и судебный пристав-исполнитель Г.В. Дикая не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте настоящего судебного заседания (уведомления от 17.01.2008 и от 16.01.2008). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы с 12-30 часов 22.01.2008 до 15-30 часов 29.01.2008 и с 16-00 часов 29.01.2008 до 16-30 часов 05.02.2008. После окончания перерывов судебные заседания продолжены. В настоящее судебное заседание прибыли представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания.

До начала исследования доказательств заявитель уточнил требование, сформулировав его следующим образом: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыбинскому району Красноярского края Г.В. Дикой от 12.12.2007 о возвращении в адрес ГПКК «Сельхозобъединение» исполнительных листов № 112352, № 112351. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение предмета заявления принято судом.

Заявитель поддержал требования, пояснил, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Г.В. Дикой от 12.12.2007 о возвращении взыскателю исполнительных листов противоречат статьям 10, 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные документы соответствуют требованиям закона. Кроме того, имел место перерыв срока предъявления исполнительных листов к исполнению, поскольку в 2005 году исполнительные листы предъявлялись к исполнению и были возвращены взыскателю без исполнения. С учетом изложенного, с 2005 года срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек. Возвращение исполнительных листов без исполнения нарушает права взыскателя, поскольку не исполнен судебный акт, не восстановлены имущественные права взыскателя.

Представитель третьего лица пояснил, что при предъявлении исполнительных листов к исполнению взыскатель не сообщил судебному приставу –исполнителю о предъявлении ранее исполнительных листов к исполнению и возвращении их судебным приставом-исполнителем без исполнения в 2005 году. Поскольку судебный пристав-исполнитель в связи с большой загрузкой не мог установить, предъявлялись ли ранее взыскателем исполнительные документы, заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 06.10.2003 по делу № А33-10016/03-с2 на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владимирский» возложена обязанность возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное краевое производственное объединение»:

- овес (влажность не более 14, 5 % сорная примесь не более 5%, зерновая примесь не более 15 %) в количестве 0, 218 тонн,

- пшеница продовольственная (клейковина не менее 20 %, влажность не более 13, 5 %, натура не менее 710 г/л, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более № %) в количестве 366, 388 тонн,

- пшеница продовольственная (клейковина не менее 23%, влажность не более 13, 5 %, натура не менее 710 г/л, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 3%) в количестве 1 809, 993 тонн,

- с ООО «Торговый дом «Владимирский» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное краевое производственное объединение» взыскано 1000 рублей государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения от 06.10.2003 арбитражным судом 18.12.2003 выданы исполнительные листы № 112351 и № 112352.

На основании указанных исполнительных листов 16.02.2005 судебный пристав –исполнитель ПССП Рыбинского района возбудил исполнительные производства № 420-126/05 и № 125-419/05, а постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.03.2005 данные исполнительные производства окончены на основании статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту.

Постановлениями от 23.03.2005 исполнительные документы, выданные по делу № А33-10016 от 16.02.2005, возвращены взыскателю.

Решением арбитражного суда от 07.05.2007 государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.05.2008, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Заявлениями № 946/1 и № 946/2 от 27.11.2007 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в отдел судебных приставов по Рыбинскому району о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО «Торговый дом «Владимирский» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное краевое производственное объединение» зерна и государственной пошлины на основании исполнительных листов № 112352 и № 112351.

12.12.2007 судебный пристав –исполнитель ОСП по Рыбинскому району Г.В. Дикая вынесла следующие постановления:

- о возвращении в Арбитражный суд Красноярского края исполнительного листа по делу № А33-10016 от 06.10.2003 о взыскании с ООО «Торговый дом «Владимирский» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное краевое производственное объединение» 1000 рублей государственной пошлины в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа,

- о возвращении взыскателю исполнительного листа по делу № А33-10016 от 06.10.2003 о совершении действий ООО «Торговый дом «Владимирский» в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное краевое производственное объединение» в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа

Государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о возвращении исполнительных листов № 112352 и № 112351. В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что срок предъявления указанных листов к исполнению не истек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов от 18.12.2003 № 112351 и № 112352, выданных арбитражным судом Красноярского края, судебным приставом –исполнителем ПССП Рыбинского района возбуждены исполнительные производства № 420-126/05 и № 125-419/05. Данные исполнительные производства окончены постановлениями от 23.03.2005 судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту, а постановлениями от 23.03.2005 исполнительные листы № 112351 и № 112352 возвращены взыскателю.

В части 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Заявлениями № 946/1 и № 946/2 от 27.11.2007 ГП Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО4 повторно обратилось в отдел судебных приставов по Рыбинскому району о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО «Торговый дом «Владимирский» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное краевое производственное объединение» зерна и государственной пошлины на основании исполнительных листов № 112352 и № 112351.

Между тем, 12.12.2007 судебный пристав –исполнитель ОСП по Рыбинскому району Г.В. Дикая вынесла постановления:

- о возвращении в Арбитражный суд Красноярского края исполнительного листа по делу № А33-10016 от 06.10.2003 о взыскании с ООО «Торговый дом «Владимирский» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное краевое производственное объединение» 1000 рублей государственной пошлины в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа,

- о возвращении взыскателю исполнительного листа по делу № А33-10016 от 06.10.2003 о совершении действий ООО «Торговый дом «Владимирский» в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное краевое производственное объединение» в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа.

Исполнительные листы фактически возвращены взыскателю. Суд приходит к выводу о том, что исполнительные листы возвращены судебным приставом-исполнителем незаконно в связи со следующим.

Выданные 18.12.2003 заявителю (ГП Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение») исполнительные листы № 112352 и № 112351 предъявлялись им к исполнению и по ним постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.02.2005 были возбуждены исполнительные производства. В дальнейшем указанные исполнительные листы постановлениями от 23.03.2005 возвращены взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника.

В связи с возвращением взыскателю 23.03.2005 исполнительных листов, срок их предъявления к исполнению был прерван на основании статьи 15 Закона об исполнительном производстве. Течение данного срока возобновилось со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (23.03.2005). Следовательно, на дату вынесения оспариваемых постановлений о возвращении исполнительных листов срок их предъявления взыскателем к исполнению не истек. Правовые основания для вынесения постановлений о возвращении исполнительных листов в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно оспариваемому постановлению от 12.12.2007 судебного пристава-исполнителя Г.В. Дикой исполнительный лист по делу № А33-10016 от 06.10.2003 о взыскании с ООО «Торговый дом «Владимирский» в пользу ГП Красноярского края «Сельскохозяйственное краевое производственное объединение» 1000 рублей государственной пошлины, исполнение по которому не произведено, возвращается в Арбитражный суд Красноярского края. Между тем, частью 2 статьи 26 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в суд или в другой орган, выдавший исполнительный документ, подлежит возвращению только исполненный документ.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя содержат формулировку о несоответствии исполнительных листов требованиям Закона об исполнительном производстве, в то время как несоответствие требованиям закона исполнительных листов судом не установлено.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о том, что при предъявлении исполнительных листов к исполнению взыскатель не сообщил судебному приставу –исполнителю о предъявлении ранее исполнительных листов к исполнению и возвращении их судебным приставом-исполнителем без исполнения в 2005 году, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку Законом об исполнительном производстве, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ такая обязанность на взыскателя не возложена.

Ссылка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на большую загруженность судебного пристава, в связи с чем, он не мог установить, предъявлялись ли ранее взыскателем исполнительные документы, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает обоснованность заявления ГП Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение».

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыбинскому району Дикой Г.В. от 12.12.2007 о возвращении исполнительных листов №№ 112352, 112351, выданных арбитражным судом Красноярского края 18.12.2003, противоречащими ст.ст.10, 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.В. Карпинская