Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

к УФССП России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.05.2017 №75, паспорта,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 №Д-24907/17/400-ЕЛ, служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Селивановой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по городу Дивногорску Управления Федеральной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА».

Определением суда от 07.08.2018 Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика; заменен ненадлежащий ответчик - ОСП по городу Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим – судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

В судебное заседание 04.09.2018 явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, ввиду уважительности причин пропуска указанного срока.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. Указал на то, что заявителем пропущен срок обжалования постановления от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, при этом причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Для принудительного исполнения решения от 03.07.2017 по делу № А27-26459/2015 Арбитражным судом Кемеровской области 13.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016776045 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» возвратить имущество должника, переданное по акту от 28.01.2016 на сумму 3 570 913,55 рублей, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА», предъявленный в отдел судебных приставов по городу Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту – ОСП по городу Дивногорску) для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Дивногорску вынесено постановление от 26.03.2018 № 24061/18/51138 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» исполнительного производства № 9147/18/24061-ИП. Указанное постановление получено должником 26.03.2018. Указанное обстоятельство подтверждено штампом входящей корреспонденции общества, имеющемся на экземпляре судебного пристава-исполнителя.

Согласно указанному постановлению, обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 016776045.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: доказательств возврата имущества должника, переданного по акту от 28.01.2016 на сумму 3 570 913,55 рублей, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА», судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 23.05.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000,00 рублей. Указанное постановление направлено в адрес должника и получено 30.05.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что постановление от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №9147/18/24061-ИП является незаконным, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Постановление от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора получено должником 30.05.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В Арбитражный суд Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» с рассматриваемым требованием обратилось 25.07.2018 – то есть, в нарушение установленного законом десятидневного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора. В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленным требованием, общество ссылается на следующие обстоятельства.

Постановление от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора получено должником 30.05.2018. С целью оспаривания указанного постановления 07.06.2018 должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края, делу присвоен порядковый номер А33-15339/2018.

Определением от 08.06.2018 по делу № А33-15339/2018 Арбитражный суд Красноярского края оставил заявление без движения. С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» представило суду почтовую квитанцию, подтверждающую отправку заявлению в отдел судебных приставов по городу Дивногорску заказным письмом.

23.07.2018 в адрес заявителя поступило определение по делу № А33-15339/2018 о возвращении заявления с указанием причины возврата: непредставление документов, подтверждающих направление заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА». Ранее в определении об оставлении заявления без движения не было конкретно указано, что заявитель должен был направить заявление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА», в связи с чем указанное требование заявителем не было выполнено. Определение по делу № А33-15339/2018 содержит разъяснение о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

После получения определения о возвращении заявления, заявитель немедленно направил в адрес взыскателя по спорному исполнительному производству копию заявления о признании незаконным постановления от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора и 25.07.2018 повторно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявленным требованием.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» полагает причины пропуска срока на обращение в суд с заявленным требованием уважительными, просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик, в представленном отзыве ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, что обращение заявителя в арбитражный суд с пропуском установленного срока не связано с его безразличным или недобросовестным отношением к рассматриваемым правоотношениям, им совершались процессуальные действия, направленные на защиту своих нарушенных прав; оснований для выводов о злоупотреблении заявителем предоставленными правами и, как следствие, лишения его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, не имеется, его заявление подлежит рассмотрению по существу, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Так, для принудительного исполнения решения от 03.07.2017 по делу № А27-26459/2015 Арбитражным судом Кемеровской области 13.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016776045 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» возвратить имущество должника, переданное по акту от 28.01.2016 на сумму 3 570 913,55 рублей, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА», предъявленный в отдел судебных приставов по городу Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту – ОСП по городу Дивногорску) для принудительного исполнения.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: доказательств возврата имущества должника, переданного по акту от 28.01.2016 на сумму 3 570 913,55 рублей, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА», судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 23.05.2018 вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в сумме 50 000,00 рублей. Указанное постановление направлено в адрес должника и получено 30.05.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заявитель полагает, что постановление от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №9147/18/24061-ИП является незаконным, нарушает права и законные интересы.

При этом заявитель указывает, что в установленный постановлением от 26.03.2018 № 24061/18/51138 о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник со своей стороны исполнил требование исполнительного документа, представив в материалы исполнительного производства 02.04.2018 письмо от 02.04.2018 исх.№СКАД-Исх-01-18-044, адресованное ОСП по городу Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю.

Согласно указанному письму от 02.04.2018 исх.№СКАД-Исх-01-18-044 общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» сообщило судебному приставу-исполнителю, что указанное в исполнительном документе имущество подготовлено к передаче взыскателю, находится на складе должника в транспортной упаковке. Также в письме должник указал, что взыскатель ранее в декабре 2017 года был уведомлен о готовности имущества к передаче, от него требуется только сообщить, время прибытия транспортного средства для загрузки имущества.

Оригинал указанного письма от 02.04.2018 исх.№СКАД-Исх-01-18-044 обозрен судом в судебном заседании, данное письмо содержит входящий штамп ответчика 02.04.2018 (5-й день со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Указанное сообщение судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 письмом от 04.04.2018 №24061/18/55716 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА». В ответ, письмом от 09.04.2018 вх.№24061/18-б/н взыскатель указывает о готовности произвести приемку имущества, подлежащего передаче согласно требованиям исполнительного документа ФС № 016776045, в городе Кемерово.

Возражая против передачи спорного имущества в городе Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» ссылается на отсутствие в судебном акте от 03.07.2017 по делу № А27-26459/2015 обязанности по транспортировке должником спорного имущества по адресу, указанному арбитражным управляющим.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» об изменении способа исполнения судебного акта от 03.07.2017 по делу № А27-26459/2015, в определении от 18.06.2018 Арбитражный суд Кемеровской области указал, что местом совершения исполнительных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является юридический адрес организации - должника (а не взыскателя) по исполнительному производству, местонахождение имущества или юридический адрес представительства или филиала.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, обществом полагает, что им были предприняты все действия, направленные на исполнение требований судебного акта от 03.07.2017 по делу № А27-26459/2015 в добровольном порядке, в связи с чем полагает неправомерным взыскание с него исполнительского сбора.

Не соглашаясь с доводами заявителя, ответчик в отзыве на заявление указывает, что должником не представлены в материалы исполнительного производства доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку товар не был передан взыскателю. По мнению ответчика, письмо от 02.04.2018 исх.№СКАД-Исх-01-18-044 не является подтверждением исполнения решения суда в полном объеме. Кроме того, ответчиком делается ссылка на акт от 09.08.2018, которым установлено, что имущество подлежащее передаче взыскателю на основании исполнительного документа ФС № 016776045, находится не в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о незаконности постановления от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, преждевременности его вынесения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не установлена виновность должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При получении письма от 02.04.2018 исх.№СКАД-Исх-01-18-044, свидетельствующего о готовности должника исполнить требования исполнительного документа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (местом совершения исполнительных действий является юридический адрес организации - должника (а не взыскателя) по исполнительному производству, место нахождение имущества или юридический адрес представительства или филиала), судебным приставом-исполнителем должна была быть установлена достоверность сведений, содержащихся в указанном выше письме, путем выхода на место совершения исполнительных действий и составления соответствующего акта, что не было сделано ответчиком.

Ссылка ответчика на акт от 09.08.2018, в котором зафиксирован не полный перечень имущества, подлежащего передаче взыскателю, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ составлен позднее даты вынесения оспариваемого постановления. Обстоятельства не полноты имущества, подлежащего передаче, не были установлены и зафиксированы судебным приставом-исполнителем до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, по состоянию на 23.05.2018 в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства, свидетельствующие о нарушении должником законодательства об исполнительном производстве. В материалы настоящего дела, доказательств опровергающих указанный вывод лицами, участвующими в деле не представлено.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таком положении Арбитражный суд Красноярского края считает, что постановление от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №9147/18/24061-ИП является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Дивногорску ФИО1

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж