Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990, дата государственной регистрации – 11.07.2003, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское вышкомонтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.08.2010, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское вышкомонтажное управление» о взыскании 20 000 руб. задолженности.

Определением от 11.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

Сведения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 14.02.2015.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское вышкомонтажное управление» (подрядчик) заключен договор сервисного обслуживания № 128/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению сервисного обслуживания буровых установок и объектов инфраструктуры буровых площадок по заявкам заказчика (приложение №1) .

Согласно пункту 2.1.12 договора подрядчик принял на себя обязательство соблюдать требования Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме па объектах ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (Приложение № 4 к договору).

Приложением № 7 к Положению о пропускном режиме установлен размер штрафных санкций за нарушение работниками ООО «КВМУ» требования данного Приложения - за каждый факт нахождения работника ООО «КВМУ» па территории проведения работ без пропуска установленного образца предусмотрен штраф в размере 20 000 руб.

30.08.2012 на БПО «Славянка» (объект ООО «БНГРЭ») па КПП №1 был задержан работник ООО «КВМУ» ФИО1, который находился на БПО «Славянка» без пропуска установленного образца. По данному факту уполномоченной специализированной охранной организацией ООО «ЧОП «Славич» составлен акт №98.

Письмом №405 от 10.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское вышкомонтажное управление» признан факт нарушения. На основании данного письма истцом произведен зачет встречного однородного требования в сумме 17 933 руб., остаток задолженности составил 2 067 руб.

Кроме того, истцом ответчику были оказаны услуги питания на сумму 17 933 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом №75 от 28.02.2013, счетом-фактурой на оплату №102 от 28.02.2013.

Поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское вышкомонтажное управление» 20 000 руб.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 между сторонами заключен договор сервисного обслуживания № 128/2012, кроме того истцом были оказаны ответчику услуги питания, о чем составлен акт об оказанных услугах №75 от 28.02.2013.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие волеизъявления ответчика на оказание ему спорных услуг.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 на БПО «Славянка» (объект ООО «БНГРЭ») па КПП №1 был задержан работник ООО «КВМУ» ФИО1, который находился на БПО «Славянка» без пропуска установленного образца. Письмом №405 от 10.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское вышкомонтажное управление» признан факт нарушения. На основании данного письма истцом произведен взаимозачет на сумму 17 933 руб., остаток задолженности за нарушение пропускного режима составил 2 067 руб.

Ответчик доказательств оплаты не представил, наличие долга не оспорил, факт оказания услуг не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 20 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 2 000 руб.

Платежным поручением от 29.01.2015 №269 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское вышкомонтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская