Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску публичного акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.03.2017 (06.08.2018, 13.08.2018),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2016 (06.08.2018),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 по оплате оказанных услуг с 10.10.2014 по 25.07.2016 в размере 829 964,23 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края судьёй Блиновой Л. Д., возбуждено производство по делу.

27.11.2017 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года в размере 2 498 318,36 руб., пени в соответствии с пунктом 5.7 договора за период с 15.09.2017 по 24.11.2017 в размере 84 492,50 руб., пени с 25.11.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из размера основного долга 2 498 318,36 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству судьёй Блиновой Л. Д. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 17.01.2018 изменен состав суда, судья Блинова Л.Д. по делу № А33-20109/2017 заменена на судью Деревягина М.В.

Истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 25.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение встречных исковых требований в части неустойки до 111 869,90 руб. за период с 15.09.2017 по 21.12.2017.

Определением от 31.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.08.2018.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 13.08.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 158 042,52 руб. за период с 16.10.2014 по 31.12.2015

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал ходатайство об отказе от иска в части в части встречного требования о взыскании долга. Указанное ходатайство подписано представителем истца по встречному иску ФИО3 по доверенности от 22.12.2015.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что отказ от иска в части встречного требования о взыскании долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принят арбитражным судом.

Ответчик по первоначальному иску оспорил исковые требования, указывая следующее:

- дополнительным соглашением № 11 от 28.11.2014 перечень точек поставки по договору был дополнен рядом новых точек поставки электрической энергии в сеть сетевой организации 2 (ООО «Трансферэнерго») из электрической сети сетевой организации 1 (ПАО «МРСК Сибири»). Перечень точек поставки был дополнен с 22.10.2014 и с 31.10.2014. В связи с включением в договор новых точек поставки ООО «Трансферэнерго» были подготовлены корректировочные акты и счета-фактуры за октябрь, ноябрь и декабрь 2014. Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Трансферэнерго», в соответствии с которым в 2014 году получателем платы являлось ООО «Трансферэнерго». Оплата по корректировочным актам и счетам-фактурам была произведена ПАО «МРСК Сибири» зачетами встречных однородных требований от 22.07.2016;

- тариф на 2014 год был установлен РЭК Красноярского края по общему правилу по тарифным заявкам, поданным сетевыми организациями до 01.05.2013 года. Таким образом, точки поставки, включенные в договор оказания услуг между истцом и ответчиком дополнительным соглашением № 11 от 28.11.2014 не были учтены РЭК края при установлении тарифов на 2014 год. Изменение действующей схемы взаимоотношений, перераспределение денежных потоков в течение регулируемого периода влечет дисбаланс интересов в сфере электроэнергетики и нарушение установленной тарифной модели. После подписания дополнительного соглашения № 11 новые, измененные плановые объемы по передаче электроэнергии на 2014 год между истцом и ответчиком не подписывались, уточненные данные в РЭК края не подавались, установленный на 2014 год тарифы регулирующим органом не пересматривались. Таким образом, учитывая, что в отношении новых точек поставки (по ДС11) ООО «Трансферэнерго» не обладало статусом сетевой организации, у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам. В связи с тем, что обязанность по оплате у ответчика отсутствовала, применение к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств по оплате является необоснованным. Иные доводы сняты ответчиком в судебном заседании 06.08.2018.

В судебном заседании 09.08.2013 представитель ответчика по встречному иску пояснил, что возражений против встречных исковых требований не имеет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 50 минут 07.08.2018, до 15 часов 09.08.2018, до 16 часов 13.08.2018, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевой организацией 1, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (сетевой организацией 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 в силу пункта 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.4.1 договора сетевые организации 1 и 2 обязались обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение № 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих соответствующей сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.4.2 договора сетевые организации 1 и 2 обязаны своевременно и в полном размере производить оплату оказанных соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Объём переданной электрической энергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является один календарный месяц. Сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг-другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения № 6-1 к договору) и счёт-фактуру за расчётный месяц. Сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр пакта в адрес другой стороны.

В силу пункта 4.5 договора при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объёму оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения № 6-3 к договору. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении № 6-4 к договору.

Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора претензии или акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленной счёт-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период.

Согласно пункту 5.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями) которое в последствии признан необоснованным (сторонами или в судебном порядке) сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объёмов переданной электрической энергии обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 6.1, 6.4 договора он вступает в силу с момента подписания, действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

В пункте 1 Регламента о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии (приложение № 4 к договору) указано, что объём фактически переданной в расчётный период электрической энергии из сети сетевой организации 1 в сеть сетевой организации 2 определяется по приборам учёта, указанным в приложении № 1 к договору.

В период с сентября по декабрь 2014 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежным средствами за общий период с 16.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 158 042,52 руб., исходя из суммы задолженности, срока оплаты, ставки рефинансирования 7,25% годовых.

Как указывает публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в встречном исковом заявлении, в сентябре 2017 года истец по встречному иску оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком по встречному иску с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом по встречному иску начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 111 869,90 руб. за период с 15.09.2017 по 21.12.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Ответчик по первоначальному иску оспорил исковые требования, указывая следующее:

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13, являются отношениями по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям истца. Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2014 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая в период до 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, вступившая в силу с 01.06.2015).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным, так как соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 158 042,52 руб.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций за нарушение сроков оплаты за услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки, не учтенным в тарифном регулировании, является необоснованным.

Появление новых точек поставки, не включенных в НВВ, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности требовать с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков оплаты за услуги по передаче электроэнергии. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение им обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергиипо точкам поставки, не учтенным при тарифном регулировании на 2014 год является правомерным, судом не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в связи с получением в законное владение объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования.

В рамках встречного искового заявления публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» прочит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» 111 869,90 руб. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 15.09.2017 по 21.12.2017 .

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком по встречному иску обязательства по оплате оказанных в сентябре 2017 года истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Данный расчет проверен судом, является верным, так как соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 111 869,90 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (взыскано 158 042,52 руб.) и удовлетворением встречного иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (взыскано 111 869,90 руб.) путем зачета встречных однородных требований по данным искам с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» подлежит взысканию 46 172,62 руб. процентов,

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина, рассчитанная от суммы по первоначальному иску, составляет 5 741 руб.

Госпошлина, рассчитанная от суммы по встречному иску, составляет 36 051 руб.

При подаче первоначального иска обществом с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» уплачена государственная пошлина в сумме 19 599,28 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 № 181.

При подаче встречного иска публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» уплачена государственная пошлина в сумме 35 765 руб. платежным поручением от 30.11.2017 № 45943.

В связи с удовлетворением первоначального иска и удовлетворением встречного иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

Так, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 741 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 545,11 руб.

Вместе с тем с учетом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем зачета встречных требований) с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 195,89 руб.

Учитывая излишне уплаченную госпошлину при подаче иска, обществу с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 13 858,28 руб.

В связи с тем, что в части встречного требования о взыскании долга производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, а также учитывая излишне уплаченную госпошлину при подаче иска, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 34 219,89 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 158 042,52 руб. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 741 руб.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 869,90 руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 545,11 руб.

Путем зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 172,62 руб. процентов, а также расходы по уплате госпошлины 4 195,89 руб.

Принять отказ от иска в части встречного требования о взыскании долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 14.08.2017 №181 госпошлину частично в размере 13 858,28 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 30.11.2017 №45943 госпошлину частично в размере 34 219,89 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин