Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлениюфедерального государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов», г. Красноярск

к агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, г. Красноярск

заинтересованные лица:

агентство природопользования и лесной отрасли администрации Красноярского края

г. Красноярск

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, г.Красноярск

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании лиц:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2007;

от агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.10.2007,

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.10.2007,

от агентства природопользования и лесной отрасли администрации Красноярского края: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2008,

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.03.2007.

Протокол судебного заседания вела судья Шимохина Г.Н.

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 10.01.2008. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2008.

Федеральное государственное научное учреждение «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края о признании недействительным приказа агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 11.09.2006 № 06-863п о регистрации в качестве государственной собственности Красноярского края ремонтно-маточного стада осетровых рыб в составе: сибирский осетр в количестве 533 шт., стерлядь в количестве 1 067 шт. стоимостью 8 724 523 руб. под № 02402994000005.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2007. Определением арбитражного суда от 11.01.2007 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2007 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2007 по делу № A33-20124/2006 определение арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2007 года по делу № A33-20124/2006 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-20124/206 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 27.09.2007 назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2007. Определением от 26.10.2007 предварительное судебное заседание отложено на 09.11.2007. Определением от 09.11.2007 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 04.12.2007. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю. Ходатайство судом было удовлетворено. В связи с этим, определением от 04.12.2007 судебное разбирательство было отложено на 10.01.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края заявление отклонило по следующим основаниям: ремонтно - маточное стадо осетровых рыб создано на основании договоров и контрактов с 1999г. по 2005г., которые являются договорами подряда. За выполненные работы оплата произведена в полном объеме.

Агентство природопользования администрации Красноярского края (далее -Агентство) не согласно с аргументом истца, что его право собственности на маточное стадо осетровых подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса истца от 01.10.06

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 30.06.06 № 5974/9758 данное имущество не значится в реестре федерального имущества.

Согласно выписки из реестра краевого имущества от 12.09.06 данное имущество значится в реестре государственной собственности Красноярского края как объект государственной собственности Красноярского края и закреплен на праве оперативного управления за Агентством.

Маточное стадо создано за счет средств краевого бюджета, в рамках полномочий органов государственной власти субъектов РФ установленного подпунктом 7 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.99 №184-ФЗ «Об общих принципах организации...» по организации и осуществлению региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей средыи экологической безопасности, а также по созданию необходимых условий для сохранения и разведения редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, в том числе путем специализации зоопарков и организации питомников, закрепленного за органами исполнительной власти субъектов РФ абзацем 3 статьи 24 Федерального закона от 24.04.95 №52-ФЗ «О животном мире» (в ред. от 31.12.05 №199-ФЗ) (далее - Закон №52-ФЗ).

В краевых целевых программах установлено условие о том, что приобретаемое и (или) создаваемое имущество в результате реализации мероприятий программ является краевой собственностью, а в прилагаемых договорах и государственных контрактах установлено условие о том, что собственником результатов работ является Совет администрации Красноярского края, в лице соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти края.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, такое бремя Красноярский край, в лице соответствующих исполнительных органов государственной власти, нес с 1999 года, надлежащим образом исполняя обязанность по финансированию создания и содержания ремонтно-маточного стада осетровых рыб. Кроме того, пунктами 1,3 статьи 1 Закона Красноярского края от 10.10.1996 №11-341 «О государственной казне Красноярского края» установлено, что государственную казну Красноярского края (далее - краевая казна) составляют средства краевого бюджетаи иное государственное имущество Красноярского края, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, находящиеся как на территории края, так и за его пределами. Объектами краевой казны могут быть вновь построенные за счет краевого бюджета и краевых внебюджетных фондов здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, иное имущество, приобретенное за счет средств краевого бюджета, а также иное имущество на территории Красноярского края, не находящееся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации либо муниципальных образований.

Маточное стадо осетровых видов рыб было создано и содержалось за счет средств краевого бюджета с 1999 года, что следует из приведенных выше аргументов и имеющихся в материалах дела доказательствах, а потому является объектом краевой собственности (казны). В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю в отзыве на заявление сообщило следующее:

контракты, не подтверждают возникновение в установленном порядке права собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края на спорное имущество и как следствие не подтверждают правомерную передачу их в оперативное управление Агентства по природопользованию и лесной отрасли администрации Красноярского края. В нормативно-правовых актах, на которые имеется ссылка в преамбуле приказа, не указаны основания отнесения спорного имущества к собственности субъекта Российской Федерации.

ФГНУ «НИИЭРВ» является федеральным научным учреждением, имеющим имущество на праве оперативного управления. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому края является территориальным органом Федерального агентства по управлении федеральным имуществом и действует на основании положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю», утвержденного приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37 (далее - Положение). Согласно п.1 раздела П Положения, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Красноярского края,и иного федерального имущества, расположенного на территории Красноярского края, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества ФГНУ «НИИЭРВ».

Согласно Уставу целью деятельности Учреждения является разработка биологических основ ведения рыбного хозяйства во внутренних водоемах Российской Федерации для удовлетворения общественных потребностей. Пунктом 2.3.Устава предусмотрено, что ФГНУ «НИИЭРВ» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, отвечающую целям его создания, в том числе научно-исследовательские, опытно-конструкторские, опытно-технологические работы в области ведения рыбного хозяйства во внутренних водах Российской Федерации. В соответствии с п. 3.5. Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе доходы, полученные от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, предусмотренной законодательством РФ.

Спорное ремонтно-маточное стадо осетровых рыб состояло на балансе Учреждения и использовалось им при исполнении государственных контрактов. Ввиду изложенного, включение данного имущества в реестр собственности Красноярского края и передача этого имущества третьему лицу затрагивает экономические интересы Учреждения, в том числе в научной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

11.09.2006 Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края издало приказ № 06-863п согласно которому включило в реестр государственного имущества Красноярского края ремонтно-маточное стадо осетровых рыб в составе: сибирский осетр в количестве 530 штук, стерлядь в количестве 1067 штук, общей стоимостью 8 724 523 руб. Указанное имущество закрепило на праве оперативного управления за агентством природопользования и лесной отрасли администрации Красноярского края.

Согласно доводам истца, на момент издания приказа № 06-863п экспериментальное ремонтно-маточное стадо молодняка подопытных осетровых рыб: осетр сибирский енисейской популяции – 530 штук, стерлядь енисейской популяции – 1067 штук, общей балансовой стоимостью 1 985 065 руб. 24 коп., состояло на балансе заявителя.

ФГНУ «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» считает, что приказ от 11.09.2006 № 06-863п является недействительным, поскольку не соответствует следующим законам: пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как экспериментально-маточное стадо осетровых рыб было сформировано институтом в период с 1999-2005 из икры осетровых рыб, полученных (выловленых) институтом на законных основаниях для достижения уставных целей и учитывалось в составе имущества заявителя.

Ссылка краевого агентства по управлению краевым имуществом в приказе на Федеральный Закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» необоснованна, поскольку статья 24 названного Закона регламентирует отношения по сохранению и разведению редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, которые заносятся в Красную книгу Российской Федерации и Красные книги субъектов Российской Федерации, к которым ценные виды рыб – осетр сибирский енисейской популяции и стерлядь енисейской популяции не относятся.

Согласно статье 45 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Агентство по управлению краевым имуществом не ссылалось на указанный Закон при издании приказа.

Приказ не соответствует Закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации», поскольку указанным законом органам власти субъектов Российской Федерации не предоставлено полномочий в сфере сохранения ценных видов рыб – осетра сибирского и стерляди.

Приказ не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 295, на основании которого утверждено Положение о Федеральном агентстве по рыболовству, тат как согласно пункту 5.3.6 Положения, полномочия по организации искусственного воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов осуществляет Федеральное агентство по рыболовству.

Осуществление субъектом Российской Федерации деятельности по охране биоресурсов противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 164, которым утверждено Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации. Согласно пункту 1 названного Положения функции по нормативно-правовому регулированию охраны, изучения, сохранения, воспроизводства и использования водных биологических ресурсов относятся к исключительной компетенции Минсельхоза России.

По мнению заявителя, приказ от 11.09.2006 № 06-863п не соответствует пунктам 1.1, 1.3, 2.2, 2.3, 2.5 Положения об учете государственного имущества Красноярского края и ведении реестра государственного имущества Красноярского края, утв. Постановлением администрации Красноярского края от 16.02.2000 № 101-П, поскольку заключенные договоры являются договорами научно-исследовательских работ, ремонтно-маточное стадо осетровых рыб заказчику не передавалось, и документы по передаче не оформлялись.

Заявитель полагает, что экспериментальное ремонтно-маточное стадо осетровых рыб было сформировано им в период с 1999-2005гг. из икры осетровых рыб, полученных (выловленных) заявителем для достижения уставных целей. Передача имущества нарушает его вещные права (право оперативного управления) по владению и пользованию имуществом и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренной Уставом ФГНУ «НИИЭРВ» (пункты 2.2.5, 2.2.7, 2.2.17, 2.3.1, 2.3.10, 2.3.11, 3.5), поскольку лишает заявителя возможности осуществлять данную деятельность. Оспариваемый приказ создает препятствия для научной и научно-производственной деятельности заявителя, что подтверждает аналитическая информация на с.с. 50, 51, 62 Отчета о научной и научно-производственной деятельности ФГНУ «НИИЭРВ» в 2006 г.).

В связи с вышеуказанными основаниями, заявитель обратился в суд и просит признать недействительным приказ агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 11.09.2006 № 06-863п.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель при обращении в суд, должен доказать то, что основания, перечисленные в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наличествуют в совокупности при оспаривании ненормативного правового акта.

Следовательно, федеральное государственное научное учреждение «Научно - исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» должен доказать наличие в совокупности двух условий:

-несоответствие приказа Агентства от 11.09.2006 № 06-863п закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение приказом Агентства от 11.09.2006 № 06-863п прав и законных интересов федерального государственного научного учреждения «Научно - исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что является владельцем ремонтно - маточного стада осетровых рыб. Вместе с тем указанное ремонтно - маточное стадо возникло в результате выполнения работ по договору от 22.06.1999 №1/15 на проведение работ по производству рыбопосадочного материала осетровых рыб, государственного контракта № 4/16-2001 от 20.11.2001, государственного контракта № 43/2002 от 15.08.2002, государственного контракта № 277/2 - 2003 от 22.12.2003, государственного контракта от 03.06.2004 № 135/2 - 887.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.06.1999 № 1/15 Фонд осуществляет финансирование, а институт проводит работы по производству рыбопосадочного материала осетровых рыб.

В техническом задании к данному договору указано, что целью и задачей работ является формирование ремонтного стада осетра и стерляди.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта № 4/16-2001 от 20.11.2001 поставщик принял на себя обязанность по производствурыбопосадочного материала.

Техническим заданием к данному государственному контракту установлено, что ожидаемым результатом должно стать формирование ремонтно - маточного стада осетровых рыб. Кроме того, установлено, что Заказчику предоставляется акт инвентаризации ремонтно - маточного стада.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 15.08.2002 № 43/2002 должны быть проведены работы по воспроизводству осетровых рыб. В техническом задании к данному государственному контракту установлено, что результатом работ должно стать формирование и содержание маточного стада.

Согласно п. 1.1 государственного контракта от 03.06.2004 № 135/2-887 на выполнение государственного заказа на проведение работ по воспроизводству осетровых видов рыб работа по государственному контракту должна быть выполнена в соответствии с техническим заданием, в котором указано, что должен быть продолженпроцесс формирования опытного ремонтно - маточного стада енисейских осетровых. Должна быть осуществлена инвентаризация и бонитировка опытного ремонтно - маточного стада.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта на выполнение государственного краевого заказа (осуществление работ по воспроизводству осетровых видов рыб в бассейне реки Енисей) № 4/41006-2005 от 08.04.2005г. работа выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на осуществление работ по воспроизводству осетровых видов рыб в бассейне реки Енисей.

Следовательно, основным результатом исполнения указанных договоров и государственных контрактов являлось формирование ремонтно -маточного стада.

Учитывая, что предметом всех заключенных договоров было производство и формирование ремонтно - маточного стада осетровых рыб, то результатом произведенных работ является ремонтно - маточное стадо осетровых рыб.

Заключенные контракты по формированию ремонтно-маточного стада в период с 1999-2005 по своей правовой природе являются смешанными договорами, поскольку отвечают нормам, регулирующим подрядные правоотношения и научно-исследовательские работы, следовательно, регулируются главами 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Произведенные работы были направлены на производство ремонтно -маточного стада осетровых рыб. Следовательно, все права на ремонтно -маточное стадо осетровых рыб должны быть переданы федеральным государственным научным учреждениям «Научно - исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» заказчикам по договорам и государственным контрактам.

Предмет подряда определяется как достижение определенного результата работы - конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика. Цель подряда состоит в наделении заказчика правом собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на предмет договора. Подрядчик достигает результата работ не для себя, а для заказчика.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Учитывая изложенное, федеральное государственное научное учреждение «Научно - исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» не получило в результате исполнения договоров и государственных контрактов в оперативное управление ремонтно - маточное стадо осетровых рыб.

За выполненные работы Заявитель- подрядчик получил оплату за счет средств краевого бюджета. Оплата расходов в соответствии с условиями договоров от 10.11.99 №26.15 (15) и от 10.11.99 №1.14.(1/15) осуществлялась Красноярским краевым государственным экологическим фондом в форме зачета задолженности по платежам за загрязнение окружающей среды предприятиям природопользователям - Химкомбинату «Енисей» и Красноярской ТЭЦ-2 которые, в свою очередь, оказывали услуги истцу по предоставлению в пользование помещений для размещения бассейнового хозяйства истца, водоснабжение, электроснабжение, паровое отопление и т.д.

Подобная схема взаиморасчетов между юридическими лицами в 1999 году была предусмотрена статьей 235 Бюджетного кодекса РФ. Данной статьей установлено, что в случае установления встречных обязательствмежду бюджетом и получателем бюджетных средств возможно проведение зачета денежных средств (исключительно при условии наличия задолженности получателя бюджетных средств по платежам в бюджет).

В соответствии со статьей 2, 3 Закона Красноярского края от 17.12.96 №12-394 «О Красноярском краевом государственном экологическом фонде» и постановлением администрации Красноярского края от 10.02.97 №70-п «О красноярском краевом государственном экологическом фонде» основной целью деятельности фонда являлось финансовое обеспечение краевых экологических программ. Финансовые средства фонда формировались, в том числе, и за счет средств, поступающих от юридических лиц от платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды загрязнения.

Пунктом 3 Постановления администрации Красноярского края от 15.01.97 №30-п «О порядке внесения и корректировки платы за загрязнение окружающей среды» Красноярскому краевому государственному экологическому фонду было разрешено производить взаиморасчеты с юридическими лицами, имеющими задолженность в краевой государственный экологический фонд.

Согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края являлся заказчиком по договорам и контрактам на осуществление работ по воспроизводству осетровых видов рыб в бассейне реки Енисей, работы им были оплачены, поэтому в соответствии с нормами глав 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ принадлежит заказчику.

Передача осетровых видов рыб по актам приема-передачи не производилась в период взаимоотношений между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку выращивание молоди имело длительный процесс и из бассейновых хозяйств ПО Красноярского химкомбината «Енисей» и Красноярской ТЭЦ-2 не изымалось.

Заявитель не доказал факт того, что Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края лишило право заявителя заниматься предпринимательской и иной деятельностью.

Следовательно, приказ Агентства от 11.09.2006 № 06-863п не нарушает права и законные интересы федерального государственного научного учреждения «Научно - исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что приказ от 11.09.2006 не соответствует законам, опровергается следующим: частью 2 статьи 3 ФЗ от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее -ФЗ «О животном мире») предусмотрено, что отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в искусственно созданной среде обитания в целях сохранения ресурса и генетического фонда объектов животного мира и в иных случаях, регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 4 ФЗ «О животном мире» объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим ФЗ, законами, и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Ссылки истца на положения Федерального Закона от 20.12.04 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» несостоятельны, так как правоотношения по созданию маточного стада возникли с 1999 года в соответствии с полномочиями, предоставленными органам исполнительной власти субъектов РФ Законом №52-ФЗ, а Закон №166-ФЗ вступил в силу в декабре 2004 года.

Статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,муниципальных образований.

Положение пункта 1 Постановления ВС РФ № 3020-1, предусматривающего, что виды собственности на животный мир определяются в соответствии с законодательными актами РФ, означает, что:порядок отнесения к государственной собственности объектов, предусмотренных указанным Постановлением, в части формирования пообъектного перечня имущества не распространяется на объекты животного мира;

объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в государственной собственности (собственности края) в соответствии с частью 10 статьи 4 ФЗ «О животном мире».

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральное имущество), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям.

В соответствии со статьёй 1 Закона края от 17.01.96 № 8-220 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует полномочия края по вопросам управления земельными участками, участками недр, лесными, водными и иными природными ресурсами, являющимися государственной собственностью и находящимися в ведении края.

Согласно подп. «е» пункта 2 статьи 2 Закона в государственной собственности края могут находиться объекты, приобретенные за счет средств края.

Основания приобретения и прекращения права собственности нагосударственное имущество Красноярского края устанавливаются действующим законодательством (п. 3 ст. 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона края от 10.10.96 № 11-341 «О государственной казне Красноярского края» объектами краевой казны может быть имущество, приобретенное за счет средств краевого бюджета и не закрепленное за государственными предприятиями.

Под компонентами природной среды понимаются животный мир и иные организмы.Соответственно, противоречия отсутствует, поскольку ремонтно-маточное стадо осетровых является составной частью окружающей среды.

Ссылки на противоречие оспариваемого приказа постановлениям Правительства РФ от 24.03.06 № 164, от 17.06.04 № 295 не могут рассматриваться на предмет противоречия, поскольку не относятся к предмету регулирования оспариваемого приказа.

Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края оспариваемый акт принят в пределах его полномочий(далее - Агентство).

Полномочия по принятию оспариваемого приказа закреплены за Агентством на основании:

1. Статьи 18 Закона, предусматривающей полномочия основного уполномоченного органа по управлению государственной собственностью Красноярского края.

2. Положения об Агентстве, утвержденного постановлением Совета администрации края от 20.10.05 № 269-п (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.3 Положения Агентство является основным уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью Красноярского края (далее - краевое имущество) и уполномоченным органом, который оказывает государственные услуги, управляет государственным имуществом, ведет реестры и издает индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Совета администрации края, соглашений между федеральными органами исполнительной власти и Советом администрации края о передаче осуществления части полномочий, нормативных правовых актов департамента планирования и экономического развития администрации Красноярского края. Принимает решения о закреплении краевого имущества на праве оперативного управления за краевыми государственными учреждениями.

3. Положения об учете государственного имущества Красноярского края и ведении реестра государственного имущества Красноярского края, утв. Постановлением Совета администрации края от 20.10.05 № 269-и.

Маточное стадо осетровых видов рыб было создано и содержалось за счет средств краевого бюджета с 1999 года, что следует из следующих договоров: договора от 22.06.99 № 1/15, дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2000 к договору от 22.06.99 № 1/15, государственного контракта от 20.01.01 № 4/16-2001, государственного контракта от 15.08.02 № 43/2002 7 (4/6), государственного контракта от 22.12.03 № 277/2-2003, государственного контракта от 03.06.04 №135/2-887, государственного контракта от 08.04.05 № 4/41006-2005. Из краевого бюджета на работы по «производству рыбопосадочного материала осетровых рыб» и на работы по «содержанию ремонтно-маточного стада» из краевого бюджета с 1999 года было затрачено 7 283 021,0 рублей, с учетом инфляции - 8 724 523,0 рублей.

Таким образом, истец не обладал и не обладает правами владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Право собственности Красноярского края на указанное имущество подтверждается как вышеуказанными договорами, так и выпиской из реестра краевого имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Оспариваемый приказ не влияетна ведение заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, так как не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя фактом своего издания в целом, не создает препятствий по осуществлению им научной деятельности, следовательно, не может затрагивать его прав и законных интересов сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю о том, что контракты не подтверждают возникновение права собственности на стадо осетровых, является необоснованным. Маточное стадо осетровых видов рыб было создано и содержалось за счет средств краевого бюджета с 1999 года, что следует из приведенных выше аргументов и имеющихся в материалах дела доказательствах, а потому является объектом краевой собственности (казны). В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

С учетом изложенного заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить о том, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий Арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Г.Н.Шимохина