Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 31.10.2013 № 1165,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ГК «Единство»; Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 11.10.2013,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2014 № 73,

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Единство»: ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2013 № 01/13,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 31.10.2013 № 1165.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2013 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ГК «Единство» поддержал доводы представителя ответчика.

Представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ГК «Единство» на действия аукционной комиссии Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 115 АЦ «Оказание услуг по охране зданий и сооружений».

Существо жалобы: неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в неправомерном допуске к участию в открытом аукционе участника открытого аукциона – ООО «Частная охранная организация «Глобула», ставшего победителем открытого аукциона в электронной форме, который должен был быть отклонен.

Комиссия Красноярского УФАС России, выслушав пояснения лиц, присутствующих при рассмотрении жалобы, рассмотрев жалобу, представленную документацию, проведя внеплановую проверку, установила следующие обстоятельства, в соответствии с которыми жалоба ООО ГК «Единство» признана обоснованной.

Заказчиком совершены действия по осуществлению размещения заказ путем проведения открытого аукциона «На оказание услуг по охране зданий и сооружений».

Требования заказчика к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотрено разделом 1.3 документации открытого аукциона, содержащее следующее.

Заявка на участие в открытом аукционе подается участником размещения заказа в форме двух электронных документов (первая и вторая часть заявок) одновременно и должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- фирменное наименование (наименование), сведения об организационно - правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов;

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

- копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, представляемым для аккредитации участника размещения заказ на электронной площадке.

Вторая часть заявки победителя открытого аукциона ООО ЧОО «Глобула» содержала следующие документы: копию лицензии на осуществление охранной деятельности № 6547 от 08.06.2011 года с приложением перечня разрешенных видов услуг, копию разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0111888 от 22.07.2013.

Как установлено комиссией Красноярского УФАС России, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему должно содержать список номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию, в противном случае, вышеуказанное разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему будет являться недействительным, что прямо указано в разрешении на хранение и использование оружия и патронов к нему.

На основании вышеизложенного, комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО ЧОО «Глобула» представила документы, предусмотренные документацией открытого аукциона не в полном объеме.

Согласно документации открытого аукциона предметом открытого аукциона является «Оказание услуг по охране зданий и сооружений».

Требования документации открытого аукциона содержит представление участником открытого аукциона в заявке копии лицензии на осуществление охранной деятельности (в том числе на ношение и использование оружия).

Из содержания документации открытого аукциона следует, что потребностью заказчика является вооруженная охрана объектов, указанных в документации открытого аукциона, однако согласно пояснениям представителя заказчика, аукционной комиссии ФИО5, потребностью заказчика являлась невооруженная охрана.

С учетом изложенного, комиссией Красноярского УФАС России установлено, что документация открытого аукциона составлена заказчиком с нарушением требований статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

31.10.2013 комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение № 1165, согласно которому комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО ГК «Единство» обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившими требования статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

3. Признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

4. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа.

5. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа путём отмены протокола-рассмотрения первых и вторых частей заявок и протокола подведения итогов.

6. Передать материалы по жалобе ООО ГК «Единство» должностному лицу для решения вопроса о применении мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Полагая, что решения от 31.10.2013 № 1165 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

По пункту 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

По пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии. В случае если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Жалоба признается частично обоснованной в случае, если установлены не все указанные в такой жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов. В этом случае Комиссия принимает решение о том, что соответствующий довод жалобы не относится к компетенции контролирующего органа.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, заказчиком совершены действия по осуществлению размещения заказ путем проведения открытого аукциона «На оказание услуг по охране зданий и сооружений».

Согласно части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться следующие документы и сведения:

1) наименование участника размещения заказа (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество участника размещения заказа (для физических лиц);

2) дата направления участнику размещения заказа уведомления о принятии решения об аккредитации участника размещения заказа;

3) идентификационный номер налогоплательщика участника размещения заказа или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

4) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц);

5) копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц);

6) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника размещения заказа - юридического лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона;

7) копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона;

8) решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона;

9) дата прекращения действия аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Согласно документации открытого аукциона предметом открытого аукциона являлось «Оказание услуг по охране зданий и сооружений».

Пункт 18 раздела 1.2 Информационной карты открытого аукциона содержал требование о представлении участником открытого аукциона копии лицензии на осуществление охранной деятельности (в том числе на ношение и использование оружия).

В соответствии со статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

На основании статьи 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее - юридические лица с особыми уставными задачами).

Согласно статье 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Порядок, сроки и условия выдачи разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему установлены Приказом МВД России от 21.05.2012 N 529 (ред. от 01.06.2013) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте».

Согласно Приказу МВД России от 05.05.2012 № 408, приложению 8 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение оружия и (или) патронов «Бланк разрешения серии РХ на хранение оружия и (или) патронов юридическим лицом или гражданином Российской Федерации», разрешение на хранение оружия и патронов к нему содержит в себе конкретные типы и виды оружия, патронов, их количество. При этом такое разрешение, содержит обязательную ссылку «действительно только при наличии списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к использованию».

Как следует из материалов дела, ко второй части заявки победителя открытого аукциона ООО ЧОО «Глобула» приложены следующие документы: копия лицензии на осуществление охранной деятельности № 6547 от 08.06.2011 года с приложением перечня разрешенных видов услуг, копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0111888 от 22.07.2013.

Вместе с тем к разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему участником аукциона не приложен список номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию, являющего обязательным приложением к разрешению. В отсутствие указанного перечня разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему является недействительным, что прямо указано в разрешении на хранение и использование оружия и патронов к нему.

На основании вышеизложенного, комиссия Красноярского УФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что ООО ЧОО «Глобула» представила документы, предусмотренные документацией открытого аукциона, не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, по результатам рассмотрения второй части заявки ООО ЧОО «Глобула» аукционная комиссия должна была отклонить заявку ООО ЧОО «Глобула» по причине несоответствия требованиям документации открытого аукциона, однако аукционная комиссия совершила обратные действия, что повлекло нарушение статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически список номерного учета не был приложен к разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему по причине отсутствия у заказчика потребности в вооруженной охране.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы представитель заказчика пояснил, что, несмотря на содержание документации открытого аукциона, в которой отражена вооруженная охрана объектов, фактической потребностью заказчика являлась невооруженная охрана.

В этой связи комиссией антимонопольного органа правомерно установлено, что документация открытого аукциона составлена заказчиком с нарушением требований статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку перечень документов, подлежащих представлению, не соответствовал содержанию предмета договора.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности оспариваемого решения антимонопольного органа от 31.10.2013 № 1165 в связи с наличием в действиях заказчика нарушений требований статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» требований отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж