Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астория»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 29.09.2009 №11-18/26 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии:

представителя заявителя: Гурко И.Н. по доверенности от 18.06.2009,

представителя ответчика: Белых А.В. по доверенности от 25.02.2009, Бранченко С.И. по доверенности от 10.12.2009 №04-23,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее по тексту - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее по тексту – инспекция или ответчик) о признании недействительным решения от 29.09.2009 №11-18/26 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить:

-недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 74 420,34 рублей, 16 841,40 рубля пени по указанному налогу, 14 884,67 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год;

-недоимку по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в сумме 1 976 614,28 рублей, 550 511,22 рублей пени по указанному налогу, 395 322,87 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономному округу (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №003156795).

06.10.2008 инспекцией принято решение №11-20/060, в редакции решения от 14.10.2008 №11-20/062, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.12.2006 года по 31.12.2007 года. Решения получены заявителем 08.10.2008, 14.10.2008 соответственно.

Решением инспекции от 03.12.2008 №11-43/21п, полученным налогоплательщиком 03.12.2008, проверка приостанавливалась. Решением от 22.04.2009 №11-43/21в, полученным налогоплательщиком 22.04.2009, проверка возобновлена.

Проверка завершена 22.04.2009 (справка от 22.04.2009) и по её результатам составлен акт от 03.06.2009 №11-18/26, который получен налогоплательщиком 03.06.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1)По налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы:

2006 год

-неправомерное отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), 2 131,74 рублей затрат на приобретение медикаментов по документам, не содержащим расшифровку медикаментов, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ;

-неправомерное отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), 6 163 рублей затрат на оплату услуг легкового такси в ночное время, то есть затрат несвязанных с производственной деятельностью налогоплательщика, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ;

-неправомерное отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), 4 672 346 рублей затрат на оплату услуг поставщикам ООО «Астория», ООО «Гермес», ООО «Ирида», ООО «Фаэтон», ООО «Бонус-Маркет», ООО «Торгсервис», ООО «Персоналсервис» в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получений налоговой выгоды, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ.

Указанное повлекло неправомерное завышение расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), за 2006 год на 4 680 640,74 рублей (2 131,74 рублей + 6163 рублей + 4 672 346 рублей) затрат и, как следствие, неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 74 420,34 рублей;

2007 год

-неправомерное отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), 50 000 рублей затрат на приобретение путевки (сертификата) на базу отдыха «Бузим», то есть затрат, несвязанных с производственной деятельностью налогоплательщика, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ;

-неправомерное отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), 74 363 рублей затрат на санитарно-эпидемиологическую экспертизу земельного участка по ул. Вейнбаумана-Марковского, для размещения офтальмологического центра с административными помещениями, то есть затрат несвязанных с производственной деятельностью налогоплательщика, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ;

-неправомерное отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), 111 408,60 рублей затрат на оплату услуг легкового такси в ночное время, то есть затрат несвязанных с производственной деятельностью налогоплательщика, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ;

-неправомерное отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), 744 742,37 рублей затрат на оплату ООО «Сибрайд», ООО «ТК Виват», ООО «РСБ» транспортных услуг по документам (ТТН), содержащим неполные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях, а также непредставлением первичных документов, подтверждающим факт доставки, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ;

-неправомерное отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), 11 947 898,86 рублей затрат на оплату услуг поставщикам ООО «Астория», ООО «Гермес», ООО «Ирида», ООО «Фаэтон», ООО «Бонус-Маркет», ООО «Торгсервис», ООО «Персоналсервис» в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получений налоговой выгоды.

Указанное повлекло неправомерное завышение расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), за 2007 год на 12 928 412,83 рублей (50 000 рублей + 74 363 рублей + 111 408,60 рублей + 744 742,37 рублей + 11 947 898,86 рублей) затрат и, как следствие, неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 3 110 316,91 рублей;

2)По единому социальному налогу за 2006-2007 годы:

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу за 2006-2007 годы 26 617 рублей (23 193 рублей + 3 424 рублей), в силу установления расхождения данных отраженных в первичных документах, данным отраженным в расчетах по авансовым платежам по единому социальному налогу для организаций, выступающих в качестве работодателей, деклараций по ЕСН за 2006-2007 годы;

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу за 2007 год 34 998 рублей (25998 рублей + 9 000 рублей), выплаченных Космаковой И.Н., Балабановой Ю.В. за выполнение работ по разработке и согласованию «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение», за музыкальное сопровождение на церемонии открытия магазина.

-неправомерное занижение налогооблагаемой базы за 2006 год на 4 257 897,14 рублей, за 2007 год на 10 798 503,55 рублей в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получений налоговой выгоды.

Указанное повлекло неправомерное занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2006-2007 годы и, как следствие, неуплату единого социального налога за 2006 год в сумме 521 532,24 рублей (4 257 897,14 рублей х 26% - 585 521 рубль страховых взносов), за 2007 год в сумме 1 438 802,92 рублей (10 798 503,55 рублей х 26% - 1 368 808 рублей страховых взносов).

Уведомлением от 03.06.2009 №11-33/, полученным генеральным директором налогоплательщика (Ю.А. Назарько) 03.06.2009 года, налоговый орган известил последнего о дате 26.06.2009, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

26.06.2009 года налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии генерального директора налогоплательщика (Ю.А. Назарько), о чем составлен протокол от 26.06.2009.

26.06.2009 инспекцией вынесено решение №16 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.06.2009. Решение получено генеральным директором налогоплательщика (Ю.А. Назарько) 26.06.2009.

Уведомлением от 26.06.2009 №11-33/13176, полученным генеральным директором налогоплательщика (Ю.А. Назарько) 26.06.2009 года, налоговый орган известил последнего о дате 29.06.2009, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

29.06.2009 материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол от 29.06.2009.

Уведомлением от 03.06.2009 №11-33/, полученным генеральным директором налогоплательщика (Ю.А. Назарько) 26.06.2009 года, налоговый орган известил последнего о дате 03.07.2009, месте и времени получения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.09.2009 №11-18/26 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в рамках которого обществу:

-предложено уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость за январь, июнь, 2007 года в сумме 35 903,27 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 3 184 737,25 рублей, по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в размере 1 976 614,28 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в сумме 9 135,28 рублей;

-начислены пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций в сумме 57 121,68 рубля, единого социального налога в сумме 550 511,22 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 519,16 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 241 612,62 рублей (180 821,82 рубль + 60 790,80 рублей).

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по: пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 650 177,44 рублей, единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 395 322,87 рублей; статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 2 099,40 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решение получено налогоплательщиком 13.07.2009.

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2009 №11-18/26 по налогу на прибыль организаций за 2007 год, единому социальному налогу за 2006-2007 годы по налоговой выгоде, заявитель 30.07.2009 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 29.10.2009 №12-0834, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 29.09.2009 №11-18/26 признано незаконным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 110 316,91 рублей; начисления 553 280,28 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 635 293,37 рублей, в остальной части решении инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2009 №11-18/26 в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункту 1 статьи 237 НК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и ЕСН.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления единого социального налога за 2006-2007 годы установлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы за 2006 год на 4 257 897,14 рублей, за 2007 год на 10 798 503,55 рублей в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получений налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, что повлекло неуплату единого социального налога за 2006 год в сумме 521 532,24 рублей (4 257 897,14 рублей х 26% - 585 521 рубль страховых взносов), за 2007 год в сумме 1 438 802,92 рублей (10 798 503,55 рублей х 26% - 1 368 808 рублей страховых взносов).

В связи с указанным правонарушением заявителю предложено уплатить: недоимку по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в сумме 1 960 334,90 рублей (1 976 614,28 рублей – 16 279,38 рублей), 546 144,58 рублей (550 511,22 рублей - 4 366,64 рублей) пени по указанному налогу, 392 066,67 рублей (395 322,87 рублей - 3 256,20 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указав, что выводы инспекции документально не подтверждены.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2006 год на 4 257 897,14 рублей, за 2007 год на 10 798 503,55 рублей со ссылкой на наличие обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получений налоговой выгоды. При этом суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2006-2007 годы общество осуществляло розничную торговлю через сеть магазинов «Пятерочка» на основании договора коммерческой цессии с ООО «Агроторг» №20 от 06 июня 2005 года.

Для осуществления розничной торговли у заявителя имелись производственные и складские помещения, а также все необходимое оборудование и материалы для обеспечения персонала оборудованием и материалами, что подтверждается договорами субаренды помещений, договором аренды имущества б/н от 05 июня 2006 года с ООО «Олимп-Инвест».

Поскольку у ООО «Астория», согласно штатного расписания, утвержденного приказом от 02 мая 2006 года №1/дп, в штате имелся только управленческий персонал и материально ответственные лица (генеральный директор, инспектор по персоналу, финансовый директор, главный бухгалтер, 3 бухгалтера магазина, помощник финансового директора, водитель-курьер, начальник дирекции, специалист отдела комплектования, старший смены кладовщик, 2 кладовщика, водитель автопогрузчика, начальник дирекции развития, специалист отдела запуска, начальник отдела лицензирования, начальник дирекции сопровождения системы информатизации, начальник контрольно-инспекционной дирекции, начальник, дирекции эксплуатации сбытовой сети, 7 управляющих магазином, 36 заместителей управляющего магазином, 83 кассира), но отсутствовали уборщики магазинов, продавцы, контролеры закассового пространства и.т.д., то есть персонал, который обеспечивал нормальное функционирование магазинов, ООО «Астория» в лице директора Ю.А. Назарько в 2006 году заключены:

-договор транспортной экспедиции от 01 августа 2006 № 1т с ООО «Либра» в лице О.Ю.Ганиной, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию комплекса экспедиторских услуг клиенту (ООО Астория»), связанных с перевозкой, хранением, обработкой товара клиента;

-договор на оказание комплекса услуг по обеспечению торговой деятельности магазинов «Пятерочка» от 01 июля 2006 года №1м с ООО «Ирида» в лице О.Ю.Ганиной, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства по предоставлению клиенту (ООО «Астория») комплекса услуг по обеспечению торговой деятельности магазинов «Пятерочка», в том числе: разгрузке и готовке товара к продаже, выкладке товара, фасовке и упаковке продукции, приемке, участию в инвентаризации товарно-материальных ценностей и.т.д.;

-договор на оказание бухгалтерских услуг №2м от 01 августа 2006 года с ООО «Фаэтон» в лице О.Ю.Ганиной, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства осуществлению ведения бухгалтерского и налогового учета заказчика (ООО «Астория»), составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, ее предоставлению в налоговые и другие органы;

-договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия 01 ноября 2006 года №5М с ООО «Бонус-Маркет» в лице О.Ю.Ганиной, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства по передаче исполнителю (ООО «Бонус-Маркет) функций заказчика по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятий заказчика (ООО «Астория»);

-договор на оказание услуг по приемке продукции и контролю качества товара от 01 ноября 2006 года №4М с ООО «Торгсервис» в лице О.Ю.Ганиной, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства по передача исполнителю (ООО «Торгсервис») функций заказчика по организации контроля качества закупаемого для Заказчика (ООО «Астория») товара;

-договор на оказание услуг по организации и реализации товара предприятия от 01 октября 2006 года №3М с ООО «Персоналсервис» в лице О.Ю.Ганиной, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства по передаче исполнителю (ООО «Персоналсервис») функций заказчика (ООО «Астория») по организации закупки и реализации товара, а заказчик (ООО «Астория») обязался предоставить исполнителю помещение, оборудованное рабочими местами, оргтехникой, средствами связи, исправные средства измерения, инвентарь, спецодежду, предоставить места для хранения товара, обеспечить необходимым оборудованием.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Гермес», ООО «Ирида», ООО «Фаэтон», ООО «Бонус-Маркет», ООО «Торгсервис», ООО «Персоналсервис»:

-зарегистрированы в МИФНС России №24 по Красноярскому краю 23.06.2006, 23.06.2006, 23.06.2006, 30.09.2006, 30.09.2006, 30.09.2006 соответственно;

-находятся на упрощенной системе налогообложения, недвижимого имущества, транспортных средств не имеют;

-учредителем и руководителем данных организаций являлась О.Ю.Ганина (начальник дирекции персонала ООО «Астория»), то есть должностное лицо ООО «Астория»;

- их юридическим адресом является адрес фактического места нахождения ООО «Астория»: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 7 «А»;

-оказывали услуги по предоставлению персонала только ООО «Астория»;

-имели расчетные счета в одном банке: Красноярскому городском ОСБ №161 в г.Красноярске, из анализа которых следует, что на расчетные счета ООО «Гермес», ООО «Ирида», ООО «Фаэтон», ООО «Бонус-Маркет», ООО «Торгсервис», ООО «Персоналсервис» денежные средства поступали только от ООО «Астория», которые в последующем снимались по чекам физическими лицами: А.В. Орловской, В.И. Михайловым, С.Н. Кислициной, являющимися в спорный период работниками ООО «Астория» (заместителем финансового директора, заместителем генерального директора по безопасности и режиму, главным бухгалтером), для выплаты заработной платы работникам спорных юридических лиц.Весь доход данных фирм от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь затраты по заработной плате и по страховым взносам на ОПС (выписки по расчетам счетам ООО «Гермес», ООО «Ирида», ООО «Фаэтон», ООО «Бонус-Маркет», ООО «Торгсервис», ООО «Персоналсервис», открытым в Красноярском городском ОСБ №161 в г. Красноярске, табеля учета рабочего времени работников ООО «Астория» за 2006-2007 годы);

-зарегистрированы на имя О.Ю. Ганиной по просьбе директора ООО «Астория» Ю.А. Назарько, созданы формально и фактически никакой деятельности не осуществляли. О.Ю.Ганина доверенностей на право подписи документов никогда никому не выдавала, первичные документы не подписывала, набор персонала и собеседование проводилось в отделе кадров ООО «Астория», условия работы с персоналом данных организаций оговаривались с менеджерами по персоналу ООО «Астория», графики отпусков, табели учета рабочего времени составлялись самостоятельно руководителями подразделений и подавались в отдел кадров ООО «Астория», расчет заработной платы сотрудникам указных организаций производился бухгалтерией ООО «Астория», ведомости начисления заработной платы передавались обособленным подразделениям ООО «Астория» (магазинам), по месту нахождения которых работникам выдавалась заработная плата, расчет при увольнении и отпускные выдавались в центральном офисе ООО «Астория» по адресу г. Красноярск, ул. Тамбовская, 7 «А», ведомости по заработной плате, приказы на премирование и лишение премии работников указанных юридических лиц подписывал руководитель ООО «Астория» Ю.А. Назарько (протокол допроса от 16.01.2009№70 О.Ю. Ганиной);

-все сотрудники вышеперечисленных организаций уволены в мае 2007 года и с июня 2007 года приняты на работу в ООО «Астория».

Из протокола допроса от 20.02.2009 №66, письменных пояснений от 17.02.2010 года Орловской А.В., заместителя финансового директора ООО «Астория», следует, что денежные средства со счетов организаций спорных юридических лиц снимались по просьбе руководителя ООО «Астория» (Ю.А. Назарько) и сдавались в кассу ООО «Астория» кассиру, чековые книжки О.Ю. Ганиной переданы Ю.А. Назарько, который в последующем передал А.В.Орловской их для заполнения и снятия со счета необходимой суммы; денежные средства снимались после начисления бухгалтерией ООО «Астория» заработной платы работникам спорных организаций.

Из ответов КГБУ «Центр занятости населения г.Ачинска» от 02.02.2009 №103, КГБУ «Центр занятости населения г. Красноярска» от 28.01.2009 №80 следует, что заявки в: КГБУ «Центр занятости населения г.Ачинска» на замещение вакантных должностей: 25.12.2006, 24.11.2006-электрика, 25.01.2007-уборщика производственных и служебных помещений, 25.01.2007-продавца продовольственных товаров, 25.01.2007, 04.04.2007-грузчика, 01.03.2007-рекламного агента; КГБУ «Центр занятости населения г.Ачинска» на замещение вакантных должностей: 25.12.2006, 24.11.2006-электрика, 25.01.2007-уборщика производственных и служебных помещений, 25.01.2007-продавца продовольственных товаров, 25.01.2007, 04.04.2007- грузчика, 01.03.2007-рекламного агента подавала ООО «Астория», в то время как в соответствии со штатным расписанием и табелями учета рабочего времени сотрудники данных специальностей у организации отсутствовали.

Согласно эфирных справок об осуществлении рекламной компании ООО «Астория» подавало объявления о приеме на работу сотрудников, в том числе: супервайзеров, снабженца, уборщиц, оператора грузчика, специалиста по рекламе, менеджера по закупу, которые фактически не предусмотрены штатным расписанием ООО «Астория»,
(письма ООО «Телерадиокомпания «Прим-ТВ» №12-08/1/02586дсп@ от 19.02.2009, ООО «Агенство «Протеже» №04-1 8/0 1752дсп@ от 04.02.2009, договор на размещение информации в специализированной газете «Работа для ВАС» от 01.12.2006, макеты информационных объявлений к №7 от 23.02.2007, №12 от 31.03.2007, №13 от 07.04.2007 газеты «Работа для ВАС»). При этом в соответствии со сведениями, полученными из фондов занятости населения и телекомпаний установлено, что организации ООО «Гермес», ООО «Ирида», ООО «Фаэтон», ООО «Бонус-Маркет», ООО «Торгсервис», ООО «Персоналсервис» не известны на рынке, как организации, оказывающие услуги по предоставлению рабочей силы. Данные организации не вели деятельность по привлечению работников в свой штат от своего имени, оказание услуг по предоставлению персонала публично не предлагалось.

Из протоколов допросов: Черкасовой Г.А. (от 24.12.2008 года №193), работающей продавцом в магазине «Пятерочка» город Сосновоборск; Савченко И.А. (протокол от 03.02.2009 года №67), работающей управляющей магазина №103 по адресу: город Красноярск, улица Водопьянова, дом 6; Буровой С.И. (протокол от 22.12.2008 года), работающей котроллером торгового зала магазина №119 по адресу: город Железногорск, улица Белорусская, дом 53, а с 20.08.2007 года кассиром в магазине №120 по адресу: город Железногорск, улица Свердлова; Каревой Е.В. (протокол от 10.12.2008 года), работающей бухгалтером в магазине в г. Железногорске; Устиновой И.Н. (протокол от 10.12.2008 года), работающей бухгалтером в магазине по адресу: город Железногоск, улица 60 лет ВЛКСМ, дом 24; Апатаевой М.В. (протокол от 28.01.2009), работающей управляющей магазина №102 по адресу: город Красноярск, улица Весны, дом 15; Екимовой Е.В. (протокол от 22.12.2008 года), работающей оператором торгового зала в магазине «Пятерочка» по адресу: город Красноярск, улица Говорова, дои 44 «А»; Хетчиковой Н.В. (протокол от 22.12.2008 года), работающей контролером торгового зала в магазине «Пятерочка» по адресу: город Красноярск, улица Говорова, дои 44 «А», следует, что несмотря на то, что они были юридически трудоустроены в ООО «Ирида», ООО «Бонус-Маркет», ООО «Фаэтон», но фактически работали в ООО «Астория», поскольку: собеседования на вакантные должности проводились в центре занятости сотрудниками ООО «Астория», обучение проходило в г.Красноярске, по месту нахождения административного здания ООО «Астория», прием на работу, табелирование, увольнение, оплата больничных листов, заработной платы, отпусков и др. осуществлялось сотрудниками ООО «Астория», подчинялись управляющему магазина ООО «Астория» и их деятельность контролировал Ю.А. Назарько.

Положениями статьи 15 ТК РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ предусмотрено, что под трудовыми отношениями подразумеваются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Вместе с тем представленным в материалы дела документами подтверждается, что: все функции по администрированию кадровой работы спорных организаций осуществлялись ООО «Астория»; фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции работников спорных организаций организовывало и контролировало ООО «Астория»; трудовые функции работников в соответствии с договорами оказания услуг работников вышеперечисленных организаций совпадают с должностными инструкциями организации ООО «Астория»; фактически по договорам оказания услуг заработная плата сотрудникам спорных организаций выплачивалась заведующими магазинов ООО «Астория».

Вышеизложенное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, договоры с ООО «Гермес», ООО «Ирида», ООО «Фаэтон», ООО «Бонус-Маркет», ООО «Торгсервис», ООО «Персоналсервис» были заключены формально и услуги фактически ООО «Астория» не оказывались, отношения работников с ООО «Астория» фактически являются трудовыми, поэтому ООО «Астория» не должно было перечислять деньги за услуги по предоставлению рабочей силы созданным организациям, а обязано было выплачивать заработную плату физическим лицам, работающим у них. ООО «Астория» заключило договора аутсорсинга с указанными организациями на выполнение определенных задач, работ, функций которые являются основной деятельностью организации заказчика -ООО «Астория». Само по себе осуществление розничной торговли невозможно без осуществления всего комплекса услуг, которые были распределены между вышеперечисленными организациями.

В этой связи суд признает правильным вывод инспекции о необоснованном получении обществом ООО «Астория» налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций с ООО «Гермес», ООО «Ирида», ООО «Фаэтон», ООО «Бонус-Маркет», ООО «Торгсервис», ООО «Персоналсервис» для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу за 2006-2007 годы. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2009 №1229/09.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

По доводу заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Уведомлением от 03.06.2009 №11-33/, полученным налогоплательщиком 03.06.2009 (Ю.А. Назарько), налоговый орган известил последнего о дате 26.06.2009, месте и времени 10.00) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

26.06.2009 года налогоплательщиком в инспекцию за подписью генерального директора Ю.А. Назарько представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

26.06.2009 года руководитель общества в 10.00 явился для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 26.06.2009.

Поскольку возражения представлены налогоплательщиком в день рассмотрения материалов проверки, то инспекцией 26.06.2009 вынесено решение №16, полученное налогоплательщиком 26.06.2009 (Ю.А. Назарько), о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.06.2009. Дополнительно уведомлением от 26.06.2009 №11-33/13176, полученным генеральным директором налогоплательщика (Ю.А. Назарько) 26.06.2009 года, налоговый орган известил последнего о дате 29.06.2009, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Так как представители налогоплательщика не явились 29.06.2009 в указанное время, и налоговым органом не было признано обязательным их участие в рассмотрении материалов проверки, рассмотрение этих материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений проведено в отсутствие представителей общества, о чем составлен протокол от 29.06.2009.

Заявитель указывает на нарушение его права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 26.06.2009 участвовало лицо, не являющееся руководителем ООО «Астория», поскольку согласно решению единственного участника общества от 25.06.2009 полномочия Ю.А. Назарько были прекращены с 25.06.2009. С 25.06.2009 года доверенность на представление интересов налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами Ю.А. Назарько не выдавалась, поэтому ООО «Астория» не было уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 29.09.2009. Указанное является, по мнению заявителя, существенным нарушением прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В обоснование указанных обстоятельств обществом представлены: решение единственного участника общества от 25.06.2009, копия 1, 7 страниц из трудовой книжки Ю.А. Назарько, приказ о приеме на работу от 01.07.2009 №05551, приказ от 29.06.2009 №ГИР-5.

Инспекция пояснила, что налогоплательщик не известил налоговый орган на дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 26.06.2009 и возражений налогоплательщика 29.06.2009 о том, что Ю.А. Назарько не имеет полномочий на представление интересов общества в отношениях с налоговыми органами. Налоговому органу стало известно о смене руководителя общества только 02.07.2009 с момента регистрации указанных изменений (регистрационный номер записи №2092468441437), что подтверждается решением о государственной регистрации от 02.07.2009 №Р13948А, заявлением от 25.06.2009, выпиской из ЕГРЮЛ от 10.12.2009.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статей 64, 71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно подпунктов 1, 2 пункта. 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1)без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2)выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 12 Федерального закона №14-ФЗ, часть 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 общество в установленном порядке уведомило МИФНС России № 23 по Красноярскому краю об изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, относительно органа управления общества на основании решения единственного участника общества от 25.06.2009. Решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю вынесено 02.07.2009.

Из представленных в материалы дела 1, 7 страниц из трудовой книжки Ю.А. Назарько следует, что последний был принят на должность Генерального Директора ООО «Астория» 02.05.2006, уволен 25.06.2009 на основании приказа от 25.06.2009 №5496. Остальные листы из трудовой книжки, несмотря на предложение суда, в материалы дела не представлены. В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства (журнал выдачи доверенностей ООО «Астрия» за 2009 год, копия всей надлежащим образом заверенной трудовой книжки, трудовой договор, должностная инструкция Ю.А. Назарько и др.) достоверно свидетельствующие о том, что Ю.А. Назарько после 25.06.2009 не имел полномочий на осуществление указанных действий. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (приказа о приеме на работу от 01.07.2009 №05551, приказа от 29.06.2009 №ГИР-5) следует, что Ю.А. Назарько в последующем продолжал осуществлять работу в указанном юридическом лице.

Кроме того, в ходе судебного заседания Ю.А. Назарько, допрошенный к качестве свидетеля, пояснил, что об увольнении с должности Генерального Директора ООО «Астория» узнал 25.06.2006 по телефону от Гурко И.Н. или Карпова В.В. (от кого точно не помнит) во время нахождения в командировке в г. Абакане (письменные пояснения от 25.02.2010, протокол судебного слушания от 25.02.2010).

Учитывая, что: заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате (26.06.2009) рассмотрения материалов проверки; материалы проверки рассмотрены 26.06.2009 при наличии надлежащего извещения налогоплательщика; отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано с представлением 26.06.2009 Ю.А. Назарько возражений на акт проверки, то есть лицом, который, по мнению заявителя, не имел полномочий на представление интересов налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами; возражения на акт с возражениями налогоплательщика от 26.06.2009 рассмотрены инспекцией 29.09.2009 в отсутствие представителей налогоплательщика при наличии доказательств его извещения; а из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2009 следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица до 02.07.2009, являлся Ю.А. Назарько, суд считает, что при непредставлении налогоплательщиком по предложению суда доказательств достоверно свидетельствующих о том, что указанное лицо не имело полномочий на представление интересов налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами, в том числе и представление возражений на акт проверки, налоговым органом не допущено в данном конкретном случае существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, прав и законных интересов общества.

Помимо изложенного суду не представлены заявителем доказательства того, что участие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Ю.А. Назарько, представление им возражений на акт выездной налоговой проверки и получение уведомлений о рассмотрении возражений налогоплательщика 29.06.2009 повлекло принятие налоговым органом неправомерного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ основания для признания незаконным оспариваемого решения инспекции на основании указанного довода.

По соблюдению инспекцией положений статей полпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в части установления обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что инспекция при вынесении оспариваемого решения не решала вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что не соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного слушания заявитель пояснил, что у него имеются следующие смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества, совершение правонарушения впервые.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, с учётом характера совершенного правонарушения и неустановления инспекцией при вынесении оспариваемого решения смягчающих ответственность обстоятельств суд установил следующее смягчающее ответственность обстоятельство - совершение правонарушение впервые (обратное налоговым органом не доказано).

Суд считает, что представленные заявителем в обоснование довода о тяжелом финансовом положении общества в материалы дела документы (решения судебных органов от 30.10.2009 по делу №А33-11318/2009 о взыскании 1 480 481,98 рубля задолженности и 19 610,98 рублей судебных расходов, от 21.09.2009 по делу №А33-9302/2009 о взыскании 539 015,20 рублей задолженности и 11 890,15 рублей судебных расходов, от 18.12.2009 по делу №А33-16040/2009 о взыскании 2 232 653,67 рублей задолженности и 22 344,11 рублей судебных расходов, от 15.12.2009 по делу №А33-14339/2009 о взыскании 812 503,20 рублей задолженности и 14 625,03 рублей судебных расходов, постановление о возбуждении исполнительно производства №31144/4/2010 на сумму 2 846 107,37 рублей) только свидетельствуют о наличии у общества обязательств перед соответствующими контрагентами в общей сумме 7 979 231,69 рублей. Вместе с тем, указанные документы при непредставлении иных доказательств (бухгалтерского баланса с отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года и др.), не могут свидетельствовать о тяжелом финансовом положении заявителя либо о том, что с последнего на основании оспариваемого решения будут взыскиваться значительные суммы, что может повлечь возникновение тяжелого финансового положения.

Поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не устанавливались смягчающие ответственность обстоятельства, а судом установлено только одно обстоятельство смягчающее ответственность заявителя, то суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, считает, что размер штрафа должен был быть уменьшен в 2 раза, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы с 392 066,67 рублей до 196 033,34 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительным решения от 29.09.2009 №11-18/26 подлежат удовлетворению в части предложения уплатить 196 033,34 рублей (392 066,67 рублей – 196 033,34 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы. Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 26.02.2010 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения от 29.09.2009 №11-18/26 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 74 420,34 рублей, 16 841,40 рублей пени по указанному налогу, 14 884,67 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год; недоимку по единому социальному налога за 2006-2007 годы в сумме 16 279,38 рублей, 4 366,64 рублей пени по указанному налогу, 3 256,20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы оставлены без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение заявления о признании недействительным решения инспекции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 23.11.2009 №52137) и 1 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении заявления (от 23.11.2009 №52136 на сумму 1 000 рублей).

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, удовлетворения заявления об обеспечении заявления (определение суда от 27.11.2009 года) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Астория» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 29.09.2009 №11-18/26 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить 196 033,34 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Астория».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астория» 3 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Куликовская Е.А.