Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТяжПромСервис» (далее по тексту – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган или инспекция) с заявлением о признании недействительным решения №36 от 22.11.2007 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решений Управления №25-0053 от 29.01.2008 и № 25-0053д от 06.02.2008 в части:

-доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 788 889 рублей, пени в сумме 568 727,43 рублей;

-доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 1 136 194 рублей, пени в сумме 501 185,47 рублей;

-привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 104 151 рубля, налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 357 779 рублей.

Определением от 26.02.2008 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТяжПромСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №17 по Красноярскому краю 30.12.2003.

21.05.2007 инспекцией вынесено решение №49 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года. Решение получено налогоплательщиком 21.05.2007.

На основании решения №49/1 от 03.07.2007 проверка приостанавливалась. Решением №49/2 от 10.09.2007 проверка возобновлена. Проверка завершена 25.09.2007 (справка №б/н от 25.09.2007). По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесен акт выездной налоговой проверки №35 от 17.10.2007, который получен заявителем 17.10.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1)Неправомерное отнесение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год в состав расходов 6 228 643 рублей затрат на оплату услуг по ремонту, техническому обслуживанию, демонтажу и упаковке оборудования, оказанных ООО «ИНРОСС», ООО «Астрон», ООО «Вектор» в связи с документальной неподтвержденностью и обоснованностью понесенных расходов, в том числе:

-1 889 915 рублей по счетам-фактурам №43 от 14.04.2004, №49 от 10.03.2004, №34 от 31.03.2004, выставленным ООО «ИНРОСС» по договорам №01/04 от 07.04.2004, №01/05 от 11.05.2004, в связи с указанием в первичных документах (договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ) недостоверных сведений о лицах, подписавших их от имени ООО «ИНРОСС» (документы подписаны ФИО4, в то время как руководителем являлась ФИО5), невозможностью реального осуществления контрагентом операций по демонтажу и упаковке оборудования в связи с отсутствием численности рабочих на предприятии; не представлением калькуляций, расчетов произведенных расходов, в которых содержится информация о произведенных расходах, количестве затраченных материальных и трудовых ресурсов измерители в натуральном и денежном выражении; наличием недостоверных сведений в акте выполненных работ к договору от 25.03.2004 в отношении места выполнения работ (согласно акта выполненных работ работы выполнены в г. Красноярске, однако место нахождения налогоплательщика Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта);

-3 001 695 рублей по счетам-фактурам №28 от 27.02.2004, №41 от 27.02.2004, выставленным ООО «Астрон» по договорам №б/н от 02.02.2004, №б/н от 10.02.2004, в связи непредставлением приложение №1 к договору №б/н от 10.02.2004 с актом приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ к договору №б/н от 02.02.2004, калькуляций, расчетов произведенных расходов, в которых содержится информация о произведенных расходах, количестве затраченных материальных и трудовых ресурсов измерители в натуральном и денежном выражении; наличием противоречивых сведений в актах выполненных работ в отношении места выполнения работ (согласно акта выполненных работ работы выполнены в г. Красноярске, однако место нахождения налогоплательщика Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, место исполнителя г.Москва);

-1 337 033 рублей по счету-фактуре№47 от 15.04.2004, выставленному ООО «Вектор» по договору №б/н от 25.03.2004, в связи с наличием недостоверного адреса, указанного в договоре от 25.03.2004 года (<...>), так как ООО «Вектор» на дату заключения договора 25.03.2004 года состояло на учете в инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска); не представлением калькуляций, расчетов произведенных расходов, в которых содержится информация о произведенных расходах, количестве затраченных материальных и трудовых ресурсов измерители в натуральном и денежном выражении; наличием недостоверных сведений в акте выполненных работ к договору от 25.03.2004 в отношении места выполнения работ (согласно акта выполненных работ работы выполнены в г. Красноярске, однако место нахождения налогоплательщика Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта).

В связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год на 6 228 643 рублей.

2)занижение суммы доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год на 1 225 060 рублей (размере 37 656 186 рублей-36 431 126 рублей) в результате отражения в налоговой декларации суммы доходов в сумме 36 431 126 рублей, вместо суммы доходов в размере 37 656 186 рублей, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки.

3)Неправомерное предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость в феврале, апреле 2004 года к вычету 1 173 355 рублей за услуги по ремонту, техническому обслуживанию, демонтажу и упаковке оборудования, оказанных ООО «ИНРОСС», ООО «Астрон», ООО «Вектор» в связи с документальной неподтвержденностью по основаниям указанным выше.

4)Неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год в налогооблагаемую базу в качестве объекта основного средства корпуса сварных металлоконструкций стоимостью 55 948 948,08 рублей, переданного в декабре 2004 года в качестве взноса в уставный капитал ООО «Энергопром», учитываемого на счете 41 «Товары» в силу документального неподтверждения намерения о продаже корпуса. Указанные действия повлекли занижение налога на имущество организаций за 2004 год на 10 714 123 рубля.

Заявителем представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки. Возражения инспекцией не приняты.

По результатам камеральной проверки ответчиком принято решение №36 от 22.11.2007 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в рамках которого обществу предложено дополнительно уплатить в том числе: 1 788 889 рублей налога на прибыль организаций за 2004 год и 568 727,43 рублей пени по указанному налогу, 10 719 524 рублей налога на имущество организаций и 4 814 599,59 рублей пени по указанному налогу, 1 173 355 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, апрель 2004 года и 485 922,64 рублей пени по указанному налогу. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 357 779 рублей, налога на имущество организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 927 986 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 19 223 рублей. Указанное решение получено заявителем 26.11.2007.

Не согласившись с решением №36 от 22.11.2007 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением №25 от 14.01.2008 срок рассмотрения жалобы в целях истребования документов был продлен до 29.01.2008. Решение получено 28.01.2008.

Решением №25-0053 от 29.01.2008, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции №36 от 22.11.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 223 рублей, налога на имущество организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 927 986 рублей, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за февраль, апрель 2004 года в сумме 1 173 355 рублей и 485 922,64 рублей пени по указанному налогу, 10 719 524 рублей налога на имущество организаций и 4 814 599,59 рублей пени по указанному налогу признано необоснованным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением №25-0053д от 06.02.2008 в решение №25-0053 от 29.01.2008, Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю внесены дополнения: дополнена часть мотивировочного решения №25-0053 от 29.01.2008 и резолютивная часть решения №36 от 22.11.2007. Указанным решением решение инспекции №36 от 22.11.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 223 рублей, налога на имущество организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 823 835 рублей (927 986 рублей – 104 151 рубль), дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за февраль, апрель 2004 года в сумме 1 173 355 рублей и 485 922,64 рублей пени по указанному налогу, 9 583 330 рублей (10 719 524 рубля – 1 136 194 рубля) налога на имущество организаций и 4 313 414,12 рублей (4 814 599,59 рублей – 501 185,47 рублей) пени по указанному налогу признано необоснованным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая решение №36 от 22.11.2007 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решений Управления №25-0053 от 29.01.2008 и № 25-0053д от 06.02.2008 частично незаконным, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По эпизоду неправомерного отнесение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год в состав расходов 6 228 643 рублей затрат.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год в составе расходов заявлено 6 228 643 рублей затрат на оплату услуг по ремонту, техническому обслуживанию, демонтажу и упаковке оборудования, оказанных ООО «ИНРОСС», ООО «Астрон», ООО «Вектор».

При проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год налоговый орган установил, что общество, в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно отнесло в состав расходов 6 228 643 рублей затрат на оплату услуг по ремонту, техническому обслуживанию, демонтажу и упаковке оборудования, оказанных ООО «ИНРОСС», ООО «Астрон», ООО «Вектор» в связи с документальной неподтвержденностью и обоснованностью понесенных расходов. С учетом решения Управления №25-0053 от 29.01.2008 вывод о неправомерности инспекция сформулировала исходя из следующих обстоятельств:

-1 889 915 рублей по счетам-фактурам №43 от 14.04.2004, №49 от 10.03.2004, №34 от 31.03.2004, выставленным ООО «ИНРОСС» по договорам №01/04 от 07.04.2004, №01/05 от 11.05.2004, в связи с не представлением налогоплательщиком по требованию инспекции №124 от 18.05.2008 калькуляций произведенных расходов, в которых содержится информация о произведенных расходах, количестве затраченных материальных и трудовых ресурсов измерители в натуральном и денежном выражении, а также отсутствием указаний в актах выполненных работ на то, какие работы были выполнены;

-3 001 695 рублей по счетам-фактурам №28 от 27.02.2004, №41 от 27.02.2004, выставленным ООО «Астрон» по договорам №б/н от 02.02.2004, №б/н от 10.02.2004, в связи непредставлением: акта приемки выполненных работ; калькуляций расчетов произведенных расходов, в которых содержится информация о произведенных расходах, количестве затраченных материальных и трудовых ресурсов измерители в натуральном и денежном выражении;

-1 337 033 рублей по счету-фактуре№47 от 15.04.2004, выставленному ООО «Вектор» по договору №б/н от 25.03.2004, в связи с не представлением налогоплательщиком по требованию инспекции №124 от 18.05.2008 калькуляций произведенных расходов, в которых содержится информация о произведенных расходах, количестве затраченных материальных и трудовых ресурсов измерители в натуральном и денежном выражении; а также отсутствием указаний в актах выполненных работ на то, какие работы были выполнены.

Общество настаивает на неправомерности указанных доводов в силу следующего:

-необходимость заключения договоров на демонтаж, упаковку станков, крана, выполнение работ по станкам, техническому обслуживанию, тестированию, ремонту, проверки работоспособности промышленного технологического оборудования было обусловлено заключением обществом с ООО «Енисейснабресурс», ООО «Регион-С», ООО «Штерн», ОАО «Сибинстрем», ООО «Лавл», ООО «Станкпресссервис» с учетом отсутствия в штате налогоплательщика профильных специалистов по выполнению указанных работ;

-обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность несения спорных расходов. Обязательное наличие сметы (калькуляции) на выполнение работ, законодательством не предусмотрена, соответствующая форма сметы не утверждена уполномоченным государственным органом. Форма акта приема-передачи не установлена нормативными документами, поэтому перечень выполненных работ не является обязательным реквизитом акта приема-передачи.

В обоснование правомерности своей позиции лицами участвующими в деле представлены следующие документы: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год, книга покупок за февраль-май 2004 года, приказ об учетной политике за 2004 год, договоры купли-продажи от 16.01.2004, №03 от 06.02.2004, №б/н от 09.02.2004 с актом к нему, 320 от 07.04.2004, №36 от 05.07.2004, №23 от 20.04.2004, №07 от 16.02.2004, №б/н от 01.03.2004, №15 от 22.03.2004, договоры на оказание услуг №б/н от 02.02.2004 с техническими заданиями, актом приема-передачи выполненных работ от 27.02.2004, №б/н от 25.03.2004 с техническим заданием, актом приемки передачи выполненных работ от 15.04.2004, договоры на оказание услуг по демонтажу оборудования №01/05 от 11.05.2004 с актом приемки-сдачи работ к нему, № 01/04 от 07.04.2004 с техническим заданием и актом приемки передачи выполненных работ от 14.04.2004 к нему, договор №б/н от 14.04.2004 с актом сдачи-приемки к нему, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования №б/н от 03.03.2004 с приложением №1, техническим заданием, актами приемки передачи выполненных работ №1 от 31.03.2004, №2 от 30.04.2004 к нему, договор на ремонт оборудования №б/н от 10.02.2004 с приложением №1 и техническим заданием, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 27.02.2004 к нему, счета-фактуры №00028 от 27.02.2004, №0000041 от 27.02.2004, №00000047 от 15.04.2004, №00000043 от 14.04.2004, №00000034 от 31.03.2004, №00000049 от 10.03.2004, платежные поручения №9 от 16.02.2004, №10 от 24.02.2004, №26 от 20.04.2004, №31 от 27.04.2004,акты приема передачи векселей от 29.04.2004, копии векселей №019606, №019607, сопроводительные письма от 26.06.2007, от 06.06.2007, №1428357, справка встречной проверки №3171 от 29.11.2007, учетные данные налогоплательщика ООО «Вектор», выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2008, №33132, карточки счета 60.1. по спорным контрагентам за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006. Иные документы суду не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды при вынесении решений должны исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством, должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, Определение от 12 июля 2006 №267-О), то судом приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Оценив представленные документы и доводы лиц участвующих в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает неправомерным вывод инспекции о необоснованном отнесении заявителем в состав расходов 6 228 643 рублей затрат на оплату услуг по ремонту, техническому обслуживанию, демонтажу и упаковке оборудования, оказанных ООО «ИНРОСС», ООО «Астрон», ООО «Вектор» в связи с документальной неподтвержденностью и обоснованностью понесенных расходов, так как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о обоснованности и документальной подтвержденности несения налогоплательщиком спорных затрат. Так судом установлено, что обществом заключены следующие договоры:

-договор на оказание услуг по демонтажу оборудования №01/05 от 11.05.2004 с ООО «ИНРОСС», предметом которого является демонтаж и упаковка крана мостового электрического грузоподъемностью 100/20 тонн. Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 230 100 рублей, в том числе 35 100 рублей НДС. Факт выполнения услуг по указанному договору (демонтаж, разборка и упаковка для последующей транспортировки крана) подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи работ №01/05 от 05.06.2004. Факт оплаты выставленного в его адрес ООО «ИНРОСС» счета-фактуры №00000049 от 10.03.2004. Необходимость демонтажа и упаковка крана мостового электрического грузоподъемностью 100/20 тонн была обусловлена в связи с выполнением обязательств, принятых обществом по договору купли-продажи №б/н от 01.03.2004, в рамках которого стороны предусмотрели, что оборудование должно быть передано в демонтированном виде. При этом качество передаваемого оборудования должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым к данному виде оборудования, регламентирующим его техническое состояние и безопасность, а также в техническим исправном и работоспособном состоянии (пункты 1-3 указанного договора);

-договор на оказание услуг по демонтажу оборудования №01/04 от 07.04.2004 с ООО «ИНРОСС», предметом которого является демонтаж и упаковка станка продольно-фрезерного модели 6620УФ. Техническим заданием к указанному договору предусмотрен объем выполнения работ и цель их выполнения. Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 1 600 000 рублей, в том числе 244 067 рублей НДС. Факт выполнения услуг по указанному договору (демонтаж и упаковка оборудования) подтверждается представленным в материалы дела актом приемки передачи выполненных работ от 14.04.2004. Факт оплаты выставленного в его адрес ООО «ИНРОСС» счета-фактуры №00000043 от 14.04.2004 подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.04.2004 по векселю №019607. Необходимость демонтажа и упаковка указанного оборудования была обусловлена в связи с выполнением обязательств, принятых обществом по договору купли-продажи №б/н от 14.04.2004, в рамках которого стороны предусмотрели, что оборудование должно быть передано в разобранном на узлы виде. (пункт 1 указанного договора);

-договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования №б/н от 03.03.2004 с ООО «ИНРОСС» с приложением №1 к нему, предметом которого является техническое обслуживание, тестирование, ремонт, проверка работоспособности промышленного, технологического оборудования (станков: продольно-фрезерного 6612У, продольно-строгального 7216Г, токарного WWWIIIEC), принадлежащего заказчику. Техническим заданием к указанному договору предусмотрен объем выполнения работ и цель их выполнения. Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 400 000 рублей. Факт выполнения услуг по указанному договору (услуги по техническому обслуживанию) подтверждается представленными в материалы дела актами приемки передачи выполненных работ №1 от 31.03.2004, №2 от 30.04.2004. Факт оплаты выставленного в его адрес ООО «ИНРОСС» счета-фактуры №00000034 от 31.03.2004 подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.04.2004 по векселю №019606. Необходимость демонтажа и упаковка указанного оборудования была обусловлена в связи с выполнением обязательств, принятых обществом по договору купли-продажи №15 от 22.03.2004, в рамках которого стороны предусмотрели, что демонтаж станка осуществляется силами и средствами продавца. При этом качество оборудования должно соответствовать требованиям технической документации завода изготовителя (пункты 1, 4 указанного договора);

-договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования №б/н от 25.03.2004 с ООО «Вектор», предметом которого является демонтаж и упаковка станка продольно-фрезерного 6620У, принадлежащего заказчику. Техническим заданием к указанному договору предусмотрен объем выполнения работ и цель их выполнения. Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 1 577 698 рублей, в том числе 240 665 рублей НДС. Факт выполнения услуг по указанному договору (демонтаж и упаковка станка продольно-фрезерного 6620У) подтверждается представленным в материалы дела актом приемки передачи выполненных работ №б/н от 15.04.2004. Факт оплаты выставленного в его адрес ООО «Вектор» счета-фактуры №00000047 от 15.04.2004 подтверждается платежными поручениями №26 от 20.04.2004, №31 от 27.04.2004. Необходимость демонтажа и упаковка указанного оборудования была обусловлена в связи с выполнением обязательств, принятых обществом по договору купли-продажи №07 от 16.02.2004, в рамках которого стороны предусмотрели, что демонтаж станка осуществляется силами и средствами продавца. При этом качество оборудования должно соответствовать требованиям технической документации завода изготовителя (пункты 1,4 указанного договора);

-договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования №б/н от 02.02.2004 с ООО «Астрон», предметом которого является демонтаж станков и машин. Техническими заданиями к указанному договору предусмотрен объем выполнения работ и цель их выполнения. Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 1 242 000 рублей, в том числе 342 000 рублей НДС. Факт выполнения услуг по указанному договору (демонтаж оборудования) подтверждается представленным в материалы дела актом приемки передачи выполненных работ №б/н от 27.02.2004. Факт оплаты выставленного в его адрес ООО «Астрон» счета-фактуры №00028 от 27.02.2004 подтверждается платежным поручением №9 от 16.02.2004. Необходимость демонтажа указанного оборудования была обусловлена в связи с выполнением обязательств, принятых обществом по договорам: купли-продажи имущества №б/н от 16.01.2004, №03 от 06.02.2004, №б/н от 09.02.2004, в рамках которых стороны предусмотрели, что качество и комплектность станка должно соответствовать паспортным характеристикам (пункты 4 договора №б/н от 16.01.2004), демонтаж станков осуществляется силами и средствами продавца. При этом качество оборудования должно соответствовать требованиям технической документации завода изготовителя (пункты 1,4 договора №03 от 06.02.2004);

-договор на ремонт оборудования №б/н от 02.02.2004 с ООО «Астрон» с приложением №1 к нему, предметом которого является ремонт станков в соответствии с техническим заданием заказчика. Техническим заданием к указанному договору предусмотрен объем выполнения работ и цель их выполнения. Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 1 300 000 рублей, в том числе 198 305,08 рублей НДС. Факт выполнения услуг по указанному договору (ремонт оборудования) подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ №б/н от 27.02.2004. Факт оплаты выставленного в его адрес ООО «Астрон» счета-фактуры №0000041 от 27.02.2004 подтверждается платежным поручением №10 от 24.02.2004. Необходимость ремонта указанного оборудования была обусловлена в связи с выполнением обязательств, принятых обществом по договорам: купли-продажи №20 от 07.04.2004, №36 от 05.07.2004, №23 от 20.04.2004, в рамках которых стороны предусмотрели, что качество оборудования должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования, регламентирующим его техническое состояние и безопасность. При этом оборудование должно быть передано в технически исправном состоянии (пункт 2 договора №20 от 07.04.2004), качество оборудования должно соответствовать требованиям технической документации завода изготовителя (пункты 4 договоров №36 от 05.07.2004, №23 от 20.04.2004.

Из указанного следует, что расходы обоснованы и документально подтверждены, а также произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, заявителем соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод налогового органа о невозможности из актов выполненных работ установить какие именно работы были выполнены поставщиками в силу отсутствия указаний в них на то, какие именно работы были выполнены. Поскольку из предметов договоров, приложений и технических заданий к ним в совокупности следует какие именно работы были выполнены, в том числе и их объем. При этом, при анализе первичных документов налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не было установлено каких либо противоречий, что также учитывается судом.

Кроме того, судом установлено, что налоговый орган не оспаривает сам факт несения налогоплательщиком указанных затрат. Напротив налоговый орган ссылается только на непредставлением последним по его требованию калькуляций произведенных расходов, в которых содержится информация о произведенных расходах, количестве затраченных материальных и трудовых ресурсов измерители в натуральном и денежном выражении. Суд считает, что представление указанных калькуляций в подтверждение несения расходов налоговым действующим законодательством не предусмотрено, особенно при неустановлении налоговым органом факта завышения указанных расходов в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом в оспариваемом решении зафиксировано не было. Доказательств экономической необоснованности налоговый орган не приводит.

Учитывая вышеизложенное основания для дополнительного начисления обществу 1 494 875 рублей налога прибыль организаций за 2004 год, 281 844,67 рублей пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 298 976 рублей у налогового органа отсутствовали.

По эпизоду занижения суммы доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год на 1 225 060 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки установил факт отражения в налоговой декларации суммы доходов в сумме 36 431 126 рублей, вместо суммы доходов в размере 37 656 186 рублей. указанное по мнению налогового органа повлекло занижение суммы доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год на 1 225 060 рублей (размере 37 656 186 рублей-36 431 126 рублей).

Из представленного в материала дела заявления не следует, что общество с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении по указанному эпизоду, спорит, основания оспаривания неправомерного невключения налогоплательщиком в сумму расходов в 2004 году суммы затрат в размере 1 225 060 рублей, в нарушение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении и в дополнениях к нему не указаны.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал заявителю представить письменные пояснения относительно оспаривания всей суммы дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2004 год, в которую входит спорная сумма (определение суда от 18.08.2008), однако указанное определение суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о необходимости включения в 2004 году в сумму дохода суммы в размере 1 225 060 рублей, являются правомерными и признанию незаконными не подлежат. Поэтому требования заявителя признания недействительным оспариваемого решения в части дополнительного начисления обществу 294 014 рублей (1 788 889 рублей -1 494 875 рублей) налога прибыль организаций за 2004 год, 286 882,76 рублей (568 727,43 рублей - 281 844,67 рубля) пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 58 803 рублей (357 779 рублей - 298 976 рублей) удовлетворению не подлежат.

По эпизоду неправомерного невключения налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год в налогооблагаемую базу в качестве объекта основного средства корпуса сварных металлоконструкций стоимостью 55 948 948,08 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н (в редакции от 07.05.2003) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях. Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств (пункты 7, 12 Методических указаний). Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Таким образом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Следовательно, для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия. Таким образом, в случае, если приобретенный (возведенный) объект недвижимого имущества одновременно не отвечает всем указанным четырем условиям, то данный объект не подлежит учету в качестве объекта основных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество с декабря 2003 года по декабрь 2004 года учитывало на счете 41 «Товары» субсчет «Покупные изделия» имущество - корпус сварных металлоконструкций, стоимостью 55 948 948,08 рублей, полученное последним в качестве вклада в уставный капитал от ОАО «Крастяжмаш» по акту от 29.12.2003. В декабре 2004 года указанное имущество было передано налогоплательщиком в качестве взноса в уставный капитал ООО «Энергопром».

Налоговый орган посчитал неправомерным учет налогоплательщиком спорного объекта на бухгалтерском счете 41 «Товары» субсчета «Покупные изделия» и невключении его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2004 год в качестве основного средства. Указанный вывод инспекция сделала на основании того, что стоимость корпуса сварных металлоконструкций должна была быть отражена на счете 01 «Основные средства», в силу документального неподтверждения намерения о продаже корпуса Указанное, по мнению налогового органа, повлекло занижение налога на имущество организаций за 2004 год на 1 136 194 рубля.

Общество настаивает на неправомерности указанного довода со ссылкой на то, что налогоплательщиком указанное имущество не использовалось в производственной деятельности, при выполнении работ, оказании услуг либо для управленческих нужд организации, не сдавалось в аренду и не использовалось каким-либо иным образом. Указанный объект не достраивался, не дооборудовался, не находился на реконструкции, модернизации, частичной ликвидации или консервации. Соответствующие затраты налогоплательщик не нес. Указанное имущество не отвечает признакам основного средства, понятие которого законодательно закреплено в пункте 4 ПБУ 6/01. Налоговый орган не устанавливал, что данное имущество использовалось в производстве продукции при выполнений работ (услуг) для управленческих нужд заявителя. Сам факт отражения указанного имущества на счете 41 «товары» не свидетельствует о том, что указанное имущество является основным средством.

Оценив представленные документы и доводы лиц участвующих в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает неправомерным вывод инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год в налогооблагаемую базу в качестве объекта основного средства корпуса сварных металлоконструкций стоимостью, так как корпус сварных металлоконструкций не отвечает всем требованиям для признания его основным средством в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01). Так из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный объект использовался заявителем в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации и использовался в течение длительного времени продолжительностью свыше 12 месяцев. Кроме того из оспариваемого решения, акта выездной налоговой проверки не следует, что налоговый орган указанные обстоятельства устанавливал, что не соответствует положениям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на неподтверждение налогоплательщиком намерения о продаже указанного объекта отклоняется судом, поскольку из акта выездной налоговой проверки, решения по указанному эпизоду не следует, что налоговый орган указанные документы истребовал у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует, что налоговый орган указанные обстоятельства не выяснял, что не соответствует положениям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, налоговым органом не оспаривается, что общество изначально планировало последующую перепродажу спорного объекта, полученного в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, что оно в последующем и осуществило в декабре 2004 года посредством передачи указанного имущества в уставный капитал ООО «Энергопром».

Более того, сам по себе факт учета налогоплательщиком спорного объекта на бухгалтерском счете 41 «Товары» без учета положений пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 не могут обусловить возникновение обязанности учесть тот или иной объект в качестве объекта основных средств.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что изменение 06.02.2008 Управлением оспариваемого решения, в редакции решения Управления №25-0053 от 29.01.2008, вступившим в силу с 29.01.2008 (с даты вынесения решения Управления), которым признано необоснованным начисления заявителю 10 719 524 рублей налога на имущество организаций за 2004 год, 4 814 599,59 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 927 986 рублей, в части признания обоснованным дополнительного начисления заявителю 1 136 194 рублей налога на имущество организаций за 2004 год, 501 185,47 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на имущество организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 104 151 рубля, без указания объективных причин вынесения указанных изменений (например арифметическая ошибка, сбой компьютера или др.) и отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, допускающих вынесение вышестоящим налоговым органом повторного решения на апелляционную жалобу налогоплательщика, расценивается как грубейшее нарушение прав налогоплательщика. При этом в ходе судебного заседания причины внесения Управлением 06.02.2008 изменений в решение №25-0053 от 29.01.2008 выяснялись, однако пояснений налоговый орган дать не смог.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного начисления заявителю 1 136 194 рублей налога на имущество организаций за 2004 год, 501 185,47 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на имущество организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 104 151 рубля у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в оспариваемой части подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению №9 от 11.02.2008, уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С учётом частичного удовлетворения требований заявителя государственная пошлина взысканию с инспекции в пользу общества подлежит в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «ТяжПромСервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №71 от 04.12.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 494 875 рублей и пени по указанному налогу в сумме 281 844,67 рублей; доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 1 136 194 рублей и пени по указанному налогу в сумме 501 185,47 рублей; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 104 151 рубля, налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 298 976 рублей, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТяжПромСервис».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТяжПромСервис» 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9 от 11.02.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение 2 месяцев, после вступления решения в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Арбитражного суда

Красноярского края

Е.А. Куликовская