Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) (место нахождение в г. Красноярске Главного государственного инспектора Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1)

об оспаривании решения Главного государственного инспектора Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечение к административной ответственности (Постановление о назначении административного наказания от 30.01.2015 №205),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании решения Главного государственного инспектора Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечение к административной ответственности (Постановление о назначении административного наказания от 30.01.2015 №205).

Определением от 09.02.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Административный орган и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства,

Согласно отзыву на заявление, административный орган возражает против заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

24 декабря 2014 Красноярской транспортной прокуратурой совместно с Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка исполнения МП «Гортеплоэнерго» законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта.

Административным органом установлено, что МП «Гортеплоэнерго» является владельцем и эксплуатирует подъездные железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: <...>, являющиеся муниципальной собственностью и переданные МП «Гортеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения при содержании путей необщего пользования:

1) в нарушении пунктов 4.1, 4.2 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути МПС России от 01.07.2000 № ЦП-774 (далее - Инструкция) - отсутствует разработанная и утвержденная система текущего содержания пути, регламентирующая объем и периоды осмотров путей с записью в соответствующих журналах осмотра путей необщего пользования (формы ПУ-28, ПУ-29), предусматривающая планирование планово-предупредительных работ по текущему содержанию пути, направленных на предупреждение появления неисправностей пути и продление сроков службы элементов верхнего строения и т.п.;

2) в нарушении пункта 2.2.7 Инструкции - путь 3, звено в районе угла кирпичного здания слева - отвод уклона ширины колеи составил 7 мм. на 1 метре; путь слива мазута, звено перед эстакадой - отвод уклона ширины колеи составил 11 мм. на 1 метре;

3) на всем протяжении пути 3 имеются углы в плане. Разность смежных стрел, измеренных от середины хорды длиной 20 метров, при длине неровности пути до 20 метров составляет до 50 мм.;

4) в нарушении пункта 3.4.2 Инструкции - стрелочный перевод 215, ширина колеи в заднем стыке рамного рельса составила 1540 мм.; стрелочный перевод 217, в районе остряков ширина колеи составила 1541 мм., в середине переводной кривой ширина колеи составила 1542 мм.;

5) в нарушении пункта 2.2.2 Инструкции - путь слива мазута, звено перед эстакадой -ширина колеи 1541 мм.;

6) в нарушении пункта 1 Порядка учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления подвижного состава, утвержденного Указанием МПС России от 20.02.1992 №С-175-у (далее - Порядок) - отсутствует Книга инструмента строго учета (ПУ-80а) установленной формы, которая ведется в месте постоянного хранения тормозных башмаков (кладовой) лицами, уполномоченными руководителями для выполнения этой работы;

7) в нарушении пункта 8 Порядка - журнал учета оперативной выдачи тормозных башмаков (журнал приема и сдачи дежурств), в котором указывалось бы место нахождения тормозных башмаков, их состояние, количество и инвентарные номера, не ведется;

8) в нарушении пункта 9 Порядка - в эксплуатации (в металлическом ящике, который расположен в районе слива мазута) находятся шесть неисправных тормозные башмаков (погнуты ручки, трещины в ручках с раскрытием, раздавлены полозы);

9)в нарушении пункта 4 Порядка - в работе используются шесть башмаков не известной принадлежности (отсутствуют клейма);

10) в нарушении пункта 1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 -стрелочные переводы путей и технологические проезды не очищены от снега.

19 января 2015 заместителем Красноярского транспортного прокурора в отношении МП «Гортеплоэнерго» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы административного дела переданы для рассмотрения по существу начальнику Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

30 января 2015 главным государственным инспектором Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении заявителя вынесено постановление №205 о назначении административного наказания по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МП «Гортеплоэнерго», считая указанное постановление от 30.01.2015 № 205 незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

С учетом положений части 1 статьи 28.4, статьи 23.36 КоАП РФ, части 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", пунктов 9.5, 9.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, пунктов 1.1, 1.5, 2.1.3.2 Положения о Сибирском управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.09.2009 N АК-1075фс, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012 и постановление о назначении административного наказания от 18.12.2012 № 1331 вынесены уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению, МП «Гортеплоэнерго» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, административный орган вменяет обществу нарушение им требований Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути МПС России от 01.07.2000 № ЦП-774, которые выявлены при содержании путей необщего пользования, что фактически выразилось в совершении действий (бездействий), связанных с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием железнодорожных путей, а не действий, связанных с эксплуатацией железнодорожного транспорта.

Исходя из системного толкования статьи 11.1 КоАП РФ «Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене» и текста частей 1 - 6 указанной статьи КоАП РФ, следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют исключительно действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте, и заключающиеся в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования. При этом субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть только физическое лицо, действия которого нарушают правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. В силу статьи 29 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая недоказанность со стороны административного органа объективной стороны вменяемого правонарушения, и вменение обществу в вину правонарушения, субъектом которого оно не является, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ. Следовательно, административный орган необоснованно вынес оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ, что является основанием в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания его незаконным и отмены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 30.01.2015 №205, вынесенное Сибирским Управлением госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП Российской Федерации

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая