Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Назарово в лице администрации г. Назарово об истребовании имущества – мотокосы, остаточной стоимостью 9371 руб. 63 коп. и запасных частей к компьютеру, остаточной стоимостью 28 575 руб. 60 коп.

Определением от 10.03.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, на 05.04.2010 назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП БиО, оформленной посредством постановления администрации г. Назарово № 1839-п от 11.10.2004 на имущество - мотокосу, стоимостью 13 987 руб. 50 коп, запасные части к компьютеру стоимостью 35 719 руб. 50 коп. путем двусторонней реституции.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 26.04.2010.

От истца поступило ходатайство об уточнении предмета иска, просит применить последствия недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение», оформленной посредством постановления администрации г. Назарово № 1839-п от 11.10.2004 и постановлением № 1753-п от 26.12.2005 путём возврата истцу запасных частей к компьютеру стоимостью 35 719 руб. 50 коп. и мотокосы стоимостью 13 987 руб. 50 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Определением от 26.04.2010 судебное разбирательство отложено на 17.05.2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Комбинат благоустройства и озеленения г. Назарово».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение», оформленной посредством постановления администрации г. Назарово № 1839-п от 11.10.2004 и постановлением № 1753-п от 26.12.2005 на имущество – мотокосу стоимостью 13 987,5 руб., запасные части к компьютеру стоимостью 35 719,5 руб. и взыскать с муниципального образования г. Назарово в лице администрации г. Назарово 46 707 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 24.05.2010 для подготовки ответчиком отзыва на уточненное исковое заявление, подготовки истцом мнения по заявлению ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал по следующим основаниям: истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям; спорное имущество не индивидуализировано, основания считать сведения о годе выпуска мотокосы ошибкой не имеется, поскольку ранее при рассмотрении иска в арбитражном суде об оспаривании постановления № 1839 от 11.10.2004 не было установлено такого обстоятельства; ссылка истца на письмо администрации г. Назарово от 15.06.2007 № 02-42-10/40 как на основание для перерыва течения срока исковой давности считает необоснованной, поскольку в этом письме идет речь о невозможности индивидуализировать имущество.

МУП «Комбинат благоустройства и озеленения г. Назарово» представлен отзыв на иск, в котором третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Финансово-экономическим управлением администрации г. Назарово и МУП Благоустройства и озеленения (далее – МУП БиО) заключен договор № 5 от 13.08.2001 о передаче имущества городской казны в безвозмездное пользование, по условиям которого истцу передается в безвозмездное пользование имущество на сумму 894 389,28 руб. Состав имущества отражен в акте приема-передачи прилагаемом к договору.

11.10.2004 Администрацией города Назарово вынесено постановление № 1839-п «О приеме в муниципальную собственность имущества, приобретенного муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения».

В соответствии с указанным постановлением в муниципальную собственность принято имущество, приобретенное муниципальным предприятием благоустройства и озеленения, согласно приложению № 1 .

В приложении указано следующее имущество:

- запасные части к компьютеру, стоимостью 35 719 руб. 50 коп.;

- мотокоса, стоимостью 13 987 руб. 50 коп.

Пунктом 2 Постановления № 1839-п указано о необходимости комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям включить имущество, указанное в приложении № 1, в реестр муниципальной собственности и в реестр городской казны и передать муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения на праве безвозмездного пользования.

Постановление принято на основании письма муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения» от 02.08.2004.

Дополнительным соглашением от 18.10.2004 к договору о передаче имущества городской казны в безвозмездное пользование от 13.08.2001 № 5 переданы МУП БиО на праве безвозмездного пользования на основании постановления № 1839-п от 11.10.2004 следующее имущество: - запасные части к компьютеру, стоимостью 35 719 руб. 50 коп., мотокоса, стоимостью 13 987 руб. 50 коп., всего на сумму 46 707 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу № А33-30947/2005 МУП Комбинат благоустройства и озеленения признан банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением от 20.05.2010 по делу № А33-30947/2005 срок конкурсного производства продлен до 16.09.2010.

Постановлением Совета администрации г. Назарово № 1753-п от 26.12.2005 решено изъять у МУП БиО имущество, находящееся на праве безвозмездного пользования согласно приложению, передать данное имущество на праве хозяйственного ведения МУП «Комбинат благоустройства и озеленения г. Назарово». Внести изменения в договор о передаче имущества городской казны в безвозмездное пользование МУП БиО от 13.08.2001 и реестр муниципального имущества, совместно с МУП БиО оформить акты приема-передачи в 10-дневный срок. Совместно с МУП «Комбинат благоустройства и озеленения г. Назарово» заключить договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

К постановлению прилагается перечень имущества, в составе которого указан мотокоса 2003 года выпуска балансовой стоимостью 13 987,5 руб. и мотокоса 2004 года выпуска стоимостью15 782,22 руб. (пункты 38, 43 перечня), запасные части к компьютеру отсутствуют.

Дополнительным соглашением от 28.12.2005 к договору от 13.08.2001 о передаче имущества городской казны в безвозмездное пользование на основании постановления Совета администарции г. Назарово № 1753-п от 26.12.2005 исключено из акта приема-передачи к данному договору имущество согласно прилагаемого перечня. К соглашению прилагается перечень имущества, в составе которого указаны мотокоса 2003 года выпуска балансовой стоимостью 13 987,5 руб. и мотокоса 2004 года выпуска стоимостью15 782,22 руб. (пункты 38, 43 перечня), запасные части к компьютеру отсутствуют.

В дальнейшем мотокса 2003 года выпуска стоимостью 13 987,5 руб. и мотокоса 2004 года выпуска стоимостью 15 792.22 руб. переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Комбинат благоустройства и озеленения г. Назарово» по договору № 10 от 28.1.2.2005 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Запасные части к компьютеру в приложении к данному договору отсутствуют.

Ссылаясь на то, что двумя сделками (оформленными постановлением администарции г. Назарово № 1839-п от 11.10.2004 и постановлением № 1753-п от 26.12.2005) незаконно изъято имущество из хозяйственного ведения и в дальнейшем передано на праве хозяйственного ведения МУП «Комбинат благоустройства и озеленения г. Назарово», в связи с чем возврат его из казны в натуре не возможен, истец просит применить последствия недействительности данных сделок путем взыскания с муниципального образования г. Назарово в лице Администрации г. Назарово 46 707 руб. стоимости мотокосы и запасных частей к компьютеру.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2006 по делу № А33-16032/2006 постановление Администрации г. Назарово от 11.10.2004 № 1839-п признано недействительным. В данном решении сделал следующие выводы: передача имущества в безвозмездное пользование изменяет правовой режим в отношении этого имущества по отношению к праву хозяйственного ведения. Последнее является вещным правом, а право безвозмездного пользования обязательственным правом. Следовательно, постановлением № 1839-п от 11.10.2004 у истца фактически было изъято имущество из хозяйственного ведения, что является прекращением данного вещного права и предоставлено на праве безвозмездного пользования. Оспариваемое распоряжение предусматривающее изъятие из хозяйственного ведения предприятия часть его основных средств, нарушает права кредиторов предприятия, в том числе заявителя, лишенных возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Действия ответчика свидетельствуют о намерении путем издания оспариваемого распоряжения избежать обращения взыскания на имущества должника. Данный вывод суда подтверждается и тем, что изъятое имущество было передано заявителю в безвозмездное пользование, так как необходимо для реализации основной уставной деятельности предприятия.

Таким образом, сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения оформленная постановлением № 1839-п от 11.10.2004 и передаче его на праве безвозмездного пользования является недействительной на основании статей 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК Российской Федерации, не повлекшей правовых последствий в виде возникновения у истца права безвозмездного пользования имуществом и прекращения права хозяйственного ведения.

Соответственно сделка по изъятию находящегося фактически на праве хозяйственного ведения имущества (мотокосы стоимостью 13 987,5 руб.), оформленная постановлением Совета администарции г.Назарово № 1753-п от 26.12.2005 в части мотокосы стоимостью 13 987,50 руб. также является недействительной.

Поскольку в приложении к постановлению № 1753-п от 26.12.2005 отсутствуют запасные части к компьютеру стоимостью 35 719 руб. 50 коп., суд полагает недоказанным факт прекращения права хозяйственного ведения данным постановлением на запасные части к компьютеру и факт его фактической передачи МУП «Комбинат благоустройства и озеленения г. Назарово».

Доводы истца в судебном заседании о том, что возможно запчасти к компьютеру установлены в компьютер и переданы на основании постановления № 1753-п от 26.12.2005 МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» (пункт 29 приложения № 1 постановлению) также не подтвержден документально актами об установке таких запчастей в компьютер, документами об изменении стоимости конкретного компьютера в результате установки на него запчастей на сумму 35 719 руб. 50 коп.

При данных обстоятельствах нет оснований для вывода об изъятии у истца из права хозяйственного ведения запасных частей к компьютеру постановлением № 1753-п от 26.12.2005. По постановлению № 1839-п от 11.10.2004 из фактического владения истца запчасти к компьютеру не изымались, поскольку целью издания данного постановления было изменении я правового режима имущества предприятия с хозяйственного ведения на безвозмездное пользование.

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что мотокоса стоимостью 13 987,50 руб. в настоящее время закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Комбинат благоустройства и озеленения г. Назарово», в казне муниципального образования г. Назарово отсутствует, в связи с чем возврат данного имущества в натуре в порядке применения последствий недействительности сделки невозможен.

Соответственно истцом заявлено о взыскании стоимости мотокосы в сумме 13 987,50 руб. на основании статьи 167 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости переданного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона, что, имеет место в данном случае в отношении сделки по постановлению № 1839-п от 11.10.2004.

Исполнение сделки оформленной постановлением № 1839-п от 11.10.2004 произведено 18.10.2004 путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору № 5 от 13.08.2001 о передаче имущества городской казны в безвозмездное пользование. В данном дополнительном соглашении отражено, что во исполнение постановления № 1839-п от 11.10.2004 МУП БиО принимает в безвозмездное пользование мотокосу стоимостью 13 987,50 руб. и запасные части к компьютеру стоимость 35 719,5 руб.

Исполнение сделки по изъятию имущества, оформленной постановлением № 1753-п от 26.12.2005 произведено по дополнительному соглашению от 28.12.2005 к договору № 5 от 13.08.2001 о передаче имущества городской казны в безвозмездное пользование. В данном дополнительном соглашении отражено, что МУП БиО и Совет администарции г. Назарово в лице КУМИ исключают из акта приема-передачи к данному договору имущество согласно приложению, в которое вошла мотокоса стоимостью 13 987,50 руб. Этой же датой – 28.12.2005 состоялась передача мотокосы в хозяйственное ведение МУП «Комбинат благоустройства и озеленения г. Назарово» на основании договора 10 от 28.12.2005 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания.

Трехлетний срок исковой давности по данным сделкам истек 17.10.2007 и 27.12.2008 соответственно, с иском истец обратился в арбитражный суд 16.02.2010 согласно входящего штампа канцелярии арбитражного суда, с пропуском срока исковой давности.

Иск предъявлен в суд конкурсным управляющим от имени должника, по основаниям, установленным гражданским законодательством, а не по специальным основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве») (статья 103 ранее действовавшей редакции данного Закона).

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности не может исчисляться с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно об изъятии недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

Положения Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которыми внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" об исчислении срока исковой давности с того момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного закона, а именно после 05.06.2009, поэтому не могут быть применены к настоящему спору.

Обжалование истцом постановления № 1893-п от 11.10.2004 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по сделке, оформленной названным ненормативным актом.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности письмом администрации г. Назарово № 02-42-1040 не может быть принят.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Исходя из существа постановлений № 1839-п и 1753-п, целью которых было изменение правового режима имущества предприятия и его изъятие , признание долга в данном случае могло состоять в подтверждении ответчиком своей обязанности возвратить спорное имущество предприятию.

Из содержания письма администарции г. Назарово от 15.06.2007 № 02-42-1040 указанное намерение администарции не усматривается, напротив, ответчик в данном письме сообщается что требования конкурсного управляющего о возврате имущества изложенные в письме № 454 от 17.05.2007 не могут быть исполнены в связи с тем, что судебные акты не содержат указаний отменить оспоренные распоряжения.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента указанного письма (получено истцом 18.06.2007), в котором ответчик отказал в возврате имущества, также подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента ее исполнения в соответствии с правилами пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина при отказе в иске подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина