Решение № А33-20276/17 от 17.10.2017 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ"(ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, 660111, г. Красноярск, ул. Башиловская, д.3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска(ИНН <***>, ОГРН <***>, 660133, <...>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, ФИО3, по доверенности от 17.10.2017, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик. Инспекция) о признании недействительным решения № 26 от 10.05.2017 МИФНС России по Советскому району г. Красноярска, вынесенное об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 624 702 рублей, решения № 257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2017 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 06.10.2017 судебное заседание отложено на 17.10.2017.

В судебном заседании 17.10.2017 представитель общества требования поддержала.

Представители налогового органа требования не признали, настаивали на законности оспариваемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обществом "Завод СтиропласТ" за 3 квартал 2013 года в инспекцию представлены следующие налоговые декларации по НДС:

При представлении в налоговый орган первичной и уточненных налоговых деклараций (номер корректировки №1-9) по НДС за 3 квартал 2013 года обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность применения заявленных налоговых вычетов, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлены требования о предоставлении документов (информации) в подтверждение заявленных налоговых вычетов от 07.11.2013 № 7630, от 28.01.2014 № 479, от 29.08.2014 № 6267, от 21.10.2014 № 7758, от 22.01.2015 № 229, от 23.04.2015 № 2761.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 3квартал 2013 года (корректировка № 9), по результатам которой вынесены решения от 15.12.2015 № 27 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; от 15.12.2015 № 484 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для отказа в возмещении НДС явилось непредставление обществом документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Указанные решения заявителем не обжаловались.

В рамках камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (корректировка № 10), в адрес общества в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено требование о предоставлении документов от 21.10.2016 № 9159.

В ответ на данное требование общество письмами от 07.11.2016 № 96, от 01.12.2016 № 107 представило документы (книги покупок, продаж за 3 квартал 2013 года, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения и др.), а также пояснило, что возмещение НДС в 3 квартале 2013 года вызвано ввозом ООО «Завод СтиропласТ» импортного оборудования и запчастей. В письме указано, что данное оборудование принято к учету и введено в эксплуатацию в 3 квартале 2013 года.

До окончания камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (корректировка № 10) - 01.12.2016, обществом представлена уточненная декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (корректировка № 11), в связи с чем камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (корректировка № 11). Изменения связаны с корректировкой авансовых платежей и не повлияли на сумму, заявленную к возмещению из бюджета, в размере 1 624 702 рубля.

Результаты налоговой проверки отражены в акте № 2208 от 16 марта 2017 года.

По результатам рассмотрения указанного акта инспекцией вынесены решения:

от 10.05.2017 № 26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 624 702 руб.,

от 10.05.2017 № 257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая указанные решения, инспекция исходила из того, что уточненные налоговые декларации № 11 по НДС за 3 квартал 2013 от 01.12.2016, № 10 за 3 квартал 2013 от 17.10.2016 поданы за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, т.е. после 30.09.2016.

В порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обжаловал указанные решения инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от21.07.2017 № 2.12-14/18326с решения оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявитель полагает, что решения налогового органа необоснованные, незаконные в виду ошибочного указания в них на пропуск трехлетнего срока для возмещения налога. Налогоплательщик указывает, что в первоначальных налоговых декларациях с корректирующими номерами № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10 к возмещению предъявлялась одна и та же сумма - 1 624 702 руб., также все декларации поданы в трехгодичный срок установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, следовательно, уточненная налоговая декларация № 11, представленная по истечении трехлетнего срока, не может рассматриваться как поданная с нарушением установленного срока.

Ответчиком заявленные требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, в которых инспекция поддерживает доводы, изложенные в оспариваемых решениях.

Заявителем представлены возражения на отзыв инспекции, в которых он ссылается на разъяснения Министерства Финансов РФ и ФНС России (письма от 26.03.2013 № 03-07-11/9532 и от 20.03.2013 № АС-4-3/4811), из которых следует, что, если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока (т.е. налоговые вычеты, отраженные в уточненных налоговых декларациях, не изменились) и камеральная проверка по которой не была окончена, то в целях применения п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению, установленной данной нормой НК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление указанного трехмесячного на обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с обязательным административным порядком обжалования ненормативного правового акта налогового органа срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения решения вышестоящего налогового органа.

Из материалов дела следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, датировано 21.07.2017, в арбитражный суд настоящее заявление поступило нарочным 17.08.2017. При таких обстоятельствах, трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации заявителем соблюден.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения входит, в том числе, соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден срок проведения камеральной налоговой проверки, а также сроки оформления ее результатов, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

По существу материально-правовых доводов заявителя суд пришел к следующим выводам.

Статья 171 Налогового кодекса предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт их приобретения, их принятие на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком с указанием суммы НДС отдельной строкой.

Пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса.

Статья 172 Налогового кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В случае если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверкана основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов, а также пояснения представлены обществом впервые по прошествии 3 лет с момента представления первичной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года (01.11.2013) и направления налоговым органом первого требования о представлении документов (от 07.11.2013 № 7630).

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Таким образом, из совокупности указанных выше положений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 разъяснено, что заявление налогоплательщиком налогового вычета в более позднем периоде, чем период, в котором такое право возникло, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение вычета. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и возмещения НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Из представленного 07.11.2016 и 01.12.2016 налогоплательщиком журнала учета полученных счетов-фактур за 3 квартал 2013 года следует, что все счета-фактуры, по которым заявлены вычеты, получены обществом в период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Таким образом, все условия, необходимые для принятия НДС, были соблюдены налогоплательщиком в 3 квартале 2013 года, следовательно, с указанного периода и далее в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода (не позднее 30.09.2016) у общества возникло право на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, уточненные налоговые декларации, в которых были заявлены налоговые вычеты по НДС, представлены обществом в инспекцию 17.10.2016 (корректировка № 10) и 01.12.2016 (корректировка № 11), следовательно, ответчиком обоснованно сделан вывод, что указанные декларации представлены с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Суммы НДС к возмещению за спорные налоговые периоды заявлены обществом по истечении предусмотренного законодательством трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло право на данное возмещение, поскольку соблюдение трехлетнего срока является обязательным условием возмещения сумм НДС.

Каких-либо ходатайств с указанием на объективные причины невозможности представления документов, подтверждающих вычеты, заявленные в декларациях по НДС за 3 квартал 2013 года, от общества в инспекцию не поступало. Следовательно, своевременные действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещению НДС, заявителем не совершены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика

Аналогичная позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2428-О, от 24.03.2015 N 540-О, от 22.01.2014 N 63-О, от 24.09.2013 N 1275-О

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом достаточными для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года в более ранний период.

В материалы дела не представлены доказательства обращения  общества в налоговый орган с ходатайством и указанием объективных причин невозможности своевременной подачи декларации по НДС по независящим от него обстоятельствам за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НКРФ.

При этом установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса срок не может продлеваться путем неограниченной по времени и необусловленной уважительными причинами подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

В противном случае не достигается стабильность и предсказуемость налоговых правоотношений и определённость прав и обязанностей налогоплательщика и бюджета.

На основании вышеизложенного, причины пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, не признаются судом уважительными.

Ссылка заявителя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, изложенные в письмах от 20.03.2013 № АС-4-3/4811, от 26.03.2013 № 03-07-11/9532, является несостоятельной, поскольку они изданы до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Кроме того, в письмах описывается ситуация по проверке уточненной налоговой декларации, представленной до окончания камеральной налоговой проверки ранее представленной налоговой декларации. В рамках настоящего дела камеральная проверка уточненной декларации за 3 квартал 2013 года (корректировка №9) была окончена, принято решение об отказе в возмещении заявленной суммы НДС. Последующие уточненные декларации за 3 квартал 2013 года (корректировка № 10 и 11) поданы за переделами трех летнего срока для реализации права на возмещение НДС.

Таким образом, заявленные обществом "Завод СтиропласТ" требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 000 руб.

Заявителем при подаче требования на основании чека-ордера от 17.08.2017 уплачено  3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения заявления, а также, что инспекция является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.