Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАЙДЕРС"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАЙДЕРС" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 164 089 руб.

Определением от 01.10.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые конверты, направленные по адресам сторон, возвращенные отправителю с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения»).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор об оказании охранных услуг от 18.06.2013 №241/13, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает обязательства по охране принятого на пульт централизованного наблюдения объекта – шинный центр к&к, расположенный по адресу <...>, с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Охрана обязана организовать и обеспечить немедленный выезд группы оперативного реагирования к объекту заказчика при поступлении на ПЦН сигнала «тревога» для выявления причин срабатывания ТСО (п. 4.1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб причинённый кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств и наличия вины сотрудников охраны. Вина сотрудников охраны имеет место тогда, когда у них была объективная возможность предотвратить ущерб, но ущерб не был предотвращен в результате бездействий без уважительных причин.

Согласно пункту 5.2. договора факт кражи, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливается органами дознания, следствия или суда. При наличии заявления заказчика о причинении ущербе ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении ущерба и инвентаризации имущества, которая должна быть произведена немедленно по прибытии сторон на место происшествия. Факт обеспечения надлежащей охраны объекта, вина охраны устанавливается в судебном порядке. Возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых на себя обязательств производится в порядке, предусмотренном договором страхования профессиональной ответственности.

Согласно названному договору ответчик принял под охрану объект – шинный центр к&к, расположенный по адресу: <...>.

С 19.00 час. 26.06.2015 до 09.00 час. 27.06.2015 в помещение заказчика было совершено проникновение посторонних лиц, которые совершили кражу материальных ценностей.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 27.08.2015, зафиксировано, что с 19.00 час. 26.06.2015 до 09.00 час. 27.06.2015 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение кабинета кассы, расположенной в шинном центре «КиК» по адресу: <...>, откуда тайно похитило принадлежащее ИП ФИО2 имущество, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 158 890 руб.

Истец, полагая, что в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 158 890 рублей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор об оказании охранных услуг от 18.06.2013 №241/13, по условиям которого ответчик принял обязательства по охране объекта – шинный центр к&к, расположенный по адресу <...>, принятого на пульт централизованного наблюдения.

Истец, настаивая на требовании о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с кражей имущества, ссылается на пункт 5.1. договора, которым предусмотрена ответственность охраны. Однако истцом не учтено следующее.

В силу пункту 5.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб причинённый кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств и наличия вины сотрудников охраны. Вина сотрудников охраны имеет место тогда, когда у них была объективная возможность предотвратить ущерб, но ущерб не был предотвращен в результате бездействий без уважительных причин. Согласно пункту 5.2. договора от 18.06.2013 №241/13 факт кражи, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливается органами дознания, следствия или суда. При наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении ущерба и инвентаризации имущества, которая должна быть произведена немедленно по прибытии сторон на место происшествия. Факт обеспечения надлежащей охраны объекта, вина охраны устанавливается в судебном порядке. Возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых на себя обязательств производится в порядке, предусмотренном договором страхования профессиональной ответственности. Согласно пункту 5.3 охрана освобождается от ответственности в случае отсутствия вины.

Таким образом, из приведенных условий договора следует, что ответчик несет материальную ответственность за кражу имущества заказчика при доказанности ненадлежащего исполнения им обязательств по охране объекта и виновности его сотрудников.

Факт кражи установлен следственными органами. В постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 27.08.2015, зафиксировано, что с 19.00 час. 26.06.2015 до 09.00 час. 27.06.2015 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение кабинета кассы, расположенной в шинном центре «КиК» по адресу: <...>,

На момент рассмотрения настоящего спора, уголовное дело по факту кражи не завершено, виновные лица не установлены. Виновность сотрудников ответчика не установлена.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по охране принятого объекта и его вины, в материалах дела не представлено.

В обоснование размера ущерба, истец представил в материалы дела, помимо постановления о приостановлении предварительного следствия: акт инвентаризации наличных денежных средств №15 от 27.06.2015; товарную накладную от 03.09.2013; копии отчетов кассовых аппаратов о закрытии смены от 25.06.2015, 26.06.2015; расходный кассовый ордер №000323 от 26.06.2015.

Суд считает, что акт инвентаризации наличных денежных средств №15 от 27.06.2015; товарная накладная от 03.09.2013, копии отчетов кассовых аппаратов о закрытии смены от 25.06.2015, 26.06.2015; расходный кассовый ордер №000323 от 26.06.2015, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке в нарушение п.5.2 договора. Кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают, что указанные в них материальные ценности находились в кассе шинного центра «КиК» на момент совершения кражи.

Оценив представленные доказательства, суд считает не доказанными: факт наличия вины ответчика, причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, размер убытков, возникших у истца. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова