Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.05.2001)

к Автономной некоммерческой организации «Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.10.2011)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 500 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Администрация Центрального района в городе Красноярске (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Автономной некоммерческой организации «Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края» (далее по тексту – агентство) о взыскании денежных средств в размере 34 500 руб., перечисленных в качестве предоплаты по муниципальному контракту от 12.11.2012.

Определением от 27.12.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 29.12.2012, свидетельствующие о получении сторонами определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства).

Истец в рассматриваемом исковом заявлении в обоснование своей позиции указал, что ответчиком нарушен график согласования услуг по муниципальному контракту, в связи с чем контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Учитывая, что денежные средства в размере 34 500 руб., перечисленные в качестве предоплаты по муниципальному контракту от 12.11.2012, истцу до настоящего времени не возвращены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на заявление и дополнениях к нему указав следующее:

- ссылка заказчика на то, что по состоянию на 06.12.2012 агентством не исполнен ни один из пунктов раздела IV муниципального контракта, является необоснованной и не соответствует действительности. В связи с нарушением заказчиком срока внесения предоплаты, исполнителем было приостановлено исполнение работ;

- при расторжении договора в одностороннем порядке администрация должна была возместить агентству фактически понесенные им расходы в размере 58 500 руб. (с учетом произведенной предоплаты);

- график согласования услуг не является дополнительным соглашением к муниципальному контракту, в контракте предусмотрен только конечный срок оказания услуг – 25.12.2012.;

- изменение условий муниципального контракта, обозначенных в извещении о проведении запроса котировок, является неправомерным и нарушающим принципы заключения договора по результатам соответствующего конкурса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением Администрации Центрального района в городе Красноярске №633 от 08.10.2012 утверждено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг оператора по организации и проведению культурно – массового мероприятия Центрального района г. Красноярска – церемонии открытия новогодней елки.

23.10.2012 администрацией проведены рассмотрение и оценка котировочных заявок, победителем признана АНО «Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края» (протокол от 23.10.2012), с которой заключен муниципальный контракт №17 от 12.11.2012 на оказание услуг оператора по организации и проведению культурно – массового мероприятия Центрального района г. Красноярска.

Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является оказание услуг оператора по организации и проведению культурно – массового мероприятия Центрального района г. Красноярска.

Цена муниципального контракта составляет 115 000 руб., оплачивается по безналичному расчету в следующем порядке: 30% в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, на основании счета, выставленного исполнителем; окончательный расчет, на основании акта приема – передачи оказанных услуг, счета – фактуры не позднее 28.12.2012 (пункты 2.1 – 2.4. контракта).

Срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 25.12.2012 (пункт 3.1. контракта).

13 ноября 2012 года сторонами подписан график согласования услуг по подготовке и проведению открытия новогодней елки Центрального района, согласно которому в срок до 20.11.2012 исполнителем должен быть представлен сценарный план мероприятия.

Письмами от 19.11.2012, направленными ответчику по электронной почте, последнему предложено до 20.11.2012 представить счет на оплату.

Сценарный план мероприятия, а также счет на оплату представлен исполнителем заказчику 21.11.2012.

Письмом от 23.11.2012 №2263, направленным ответчику 23.11.2012 по электронной почте, последнему предложено в течение 3 дней устранить замечания к сценарному плану.

Письмом от 27.11.2012 №241 агентство известило администрацию о приостановлении работ по контракту в связи с не поступлением предоплаты.

28 ноября 2012 года на расчетный счет исполнителя поступила предоплата в размере 34 500 руб., уплаченная заказчиком платежным поручением №1043 от 23.11.2012.

Письмом от 29.11.2012 №2292 исполнитель уведомлен о произведенной платежным поручением от 23.11.2012 оплате, ему предложено незамедлительно приступить к исполнению муниципального контракта.

06 декабря 2012 года заказчиком исполнителю направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением ответчиком сроков, согласованных сторонами в графике. Исполнителю предложено в срок до 16.12.2012 вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты.

В ответ агентство письмом от 10.12.2012 №258 указало, что ему не представлены документы, подтверждающие перечисление предоплаты, а также потребовало возмещения фактически понесенных им расходов.

13 декабря 2012 года агентством представлены в администрацию счет –фактура и акт приемки – сдачи услуг на общую сумму 93 000 руб.

Письмом от 18.12.2012 №2402 администрация отказала в оплате услуг по контракту, сославшись на некачественное их оказание.

Письмом от 09.01.2013 №01-01/13, полученным администрацией 09.01.2013, исполнитель повторно потребовал возмещения своих убытков в размере 58 500 руб. в срок до 13.01.2013.

В ответ администрация письмом от 14.01.2013 №15 повторно указала на отсутствие оснований для оплаты услуг по муниципальному контракту от 12.11.2012. Указанное письмо направлено ответчику 14.01.2013 по электронной почте.

Считая, что услуги по муниципальному контракту ответчиком не оказаны, после расторжения муниципального контракта основания для удержания предоплаты в размере 34 500 руб. у ответчика отсутствуют, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суд расценивает заявленные требования как о взыскании 34 500 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.11.2012 заключен муниципальный контракт на оказание услуг №17, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Как усматривается из материалов дела, предметом муниципального контракта №17 от 12.11.2012 является оказание исполнителем услуг оператора по организации и проведению культурно – массового мероприятия Центрального района г. Красноярска – церемонии открытия районной новогодней елки.

Характеристики и объем оказываемых услуг указаны в извещении о проведении запроса котировок на оказание услуг, протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.10.2012, а также пункте 4.1. муниципального контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены начальный и конечный сроки оказания услуг: с момента заключения договора (12.11.2012) по 25.12.2012.

13 ноября 2012 года сторонами подписан график согласования услуг по подготовке и проведению открытия новогодней елки Центрального района, то есть установлены промежуточные сроки оказания услуг.

В силу пункта 11.1 контракта любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Учитывая, что график согласования услуг составлен в письменной форме, подписан исполнителем и заказчиком, доводов о не подписании данного документа со стороны ответчика не заявлено, суд полагает, что данный график является дополнением к муниципальному контракту; условия (сроки), согласованные сторонами в графике, являются обязательными к исполнению для сторон с момента его подписания.

Доводы ответчика о том, что график в нарушение положений части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» фактически изменяет условия заключенного муниципального контракта и извещения о проведении запроса котировок, в которых не указано на возможность изменения или установления промежуточных сроков при выполнении контракта судом не принимаются на основании следующего.

Частью 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта

Требования, предъявляемые к запросу котировок, прямо предусмотрены в статье 43 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что в данном случае промежуточные сроки оказания услуг по контракту не относятся к числу обязательных сведений, предусмотренных в части 4 статьи 43 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем их установление сторонами в дополнительном соглашении к контракту при указании в извещении о проведении запроса котировок и муниципальном контракте обязанности исполнителя по согласованию всех этапов мероприятия с заказчиком и оказанию услуг в сроки, предусмотренные контрактом не свидетельствует о нарушении положений пункта 8 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ.

По мнению ответчика, дополнительное соглашение к контракту, являясь частью основного договора, должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым к основному договору: в нем должны быть указаны место и время его заключения, стороны, а также реквизиты договора, к которому заключается дополнительное соглашение, условия, по которым достигнуты соглашения. Представленный график указанным требованиям не отвечает.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен только один контракт, иные контракты (договоры) между сторонами отсутствуют; наименования услуг, указанных в графике, соответствуют их характеристикам, приведенным в пункте 4.1. контракта, суд считает, что при подписании графика согласования услуг у сторон отсутствовали сомнения в том, что он заключается во исполнение условий муниципального контракта №17 от 12.11.2012.

При таких обстоятельствах, отсутствие в дополнительном соглашении к контракту реквизитов, на необходимость наличия которых ссылается ответчик, не свидетельствует о незаключенности данного дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику согласования услуг в срок до 20.11.2012 исполнитель обязан предоставить заказчику сценарный план мероприятия. Срок согласования данного плана – до 23.11.2012.

Из материалов дела следует, что фактически сценарный план мероприятия представлен исполнителем 21.11.2012, то есть с нарушением срока на 1 день.

23 ноября 2012 года в адрес исполнителя направлены замечания. Вместе с тем, указанные замечания не устранены.

Кроме того, в срок до 01.12.2012 исполнителем на согласование заказчику не представлены: сценарий мероприятия, сертификат на конструкцию сцены размером 6*8, паспорта и фотографии, сертификат соответствия на музыкальное оборудование для проведения мероприятия, сертификат соответствия и пожарной безопасности аппаратуры для радиофицирования сквера, не согласовано количество звуковых точек (пункты 1, 7, 15, 16 графика).

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, что в соответствии с пунктом 9.4. контракта является основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Учитывая, что уведомлением от 06.12.2012 исх.№2331, полученным ответчиком 06.12.2012, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, данный контракт с учетом положений пункта 9.2. об уведомлении о расторжении контракта в пятидневный срок, считается расторгнутым с 11.12.2012.

Аналогичная правовая позиция по вопросу права заказчика на отказ от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Ссылка ответчика на то, что оказание услуг приостанавливалось им до поступления предоплаты по договору, судом не принимается.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что о приостановлении оказания услуг исполнитель заявил письмом от 27.11.2012; предоплата в размере 34 500 руб. поступила на счет исполнителя 28.11.2012 (по платежному поручению от 23.11.2012 №1043), о чем последний уведомлен письмом от 29.11.2012. После поступления в адрес ответчика предоплаты оказание услуг им не возобновлено. Иного ответчиком не доказано.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стоимость услуг по муниципальному контракту составляет 115 000 руб. (пункт 2.1. контракта). По платежному поручению от 23.11.2012 №1043 заказчиком перечислена предоплата в размере 34 500 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств оказания услуг по муниципальному контакту на сумму 34 500 руб. и принятия их результата заказчиком ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с расторжением контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11.

Таким образом, ответчиком за счет истца неосновательно сбережено 34 500 рублей денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с тем, что заказчик должен был возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением муниципального контракта в размере 93 000 руб. (с учетом предоплаты – 58 500 руб.) судом не принимается.

Представленные ответчиком документы: договор возмездного оказания услуг №22 от 13.11.2012, заключенный с ФИО1, платежная ведомость №20 от 28.11.2012, расходный кассовый ордера №234 от 28.11.2012 о выплате ФИО1 34 500 руб. предоплаты по договору, в отсутствие доказательств фактического исполнения названного договора и передачи результатов услуг в администрацию до даты отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, не подтверждают связь понесенных расходов с исполнением условий муниципального контракта.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 34 500 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.10.2011) в пользу Администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.05.2001) 34 500 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Агентство гуманитарных программ и культурных проектов Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.10.2011) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Данекина