Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.Н. Фролова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску ФИО1 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ», Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Канского отделения № 279 Сберегательного банка Российской Федерации (взыскатель), о признании недействительным действия по вынесению требования от ноября 2009 года без даты и номера об исполнении документа арбитражного суда от 16.11.2007 № 251131 в срок до 25.11.2009 и действия по понуждению исполнить требования исполнительного документа незаконным, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2009 № 34, представителя третьего лица ФИО3 на основании доверенности от 15.06.2009, протокол вел судья Н.Н.Фролов, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску ФИО1 о признании недействительным действия по вынесению требования от ноября 2009 года без даты и номера об исполнении документа арбитражного суда от 16.11.2007 № 251131 в срок до 25.11.2009 и действия по понуждению исполнить требования исполнительного документа незаконным. Определением от 2 декабря 2009 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ» и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Канского отделения № 279 Сберегательного банка Российской Федерации. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (основной государственный регистрационный номер 1082452000113), пункта 1.1 Устава общества, суд произвел замену третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ» на открытое акционерное общество «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания 13 января 2010 года извещен надлежащим образом (отметка в протоколе судебного заседания от 12 января 2010 года). Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Третье лицо - открытое акционерное общество «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» требования заявителя полагает необоснованными, по основаниям изложенным в отзыве. Третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Канского отделения № 279 Сберегательного банка Российской Федерации (взыскатель) в судебное заседание не явилось, представлен отзыв, требования заявителя полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, заявил о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица - Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Канского отделения № 279 Сберегательного банка Российской Федерации (взыскателя).

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

При рассмотрении дела суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2007 по делу № А33-12162/2005 на федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ» (далее – ФГУП «КГПИИ ВНИПИЭТ», солидарный должник) возложена обязанность безвозмездно, в разумный срок устранить недостатки выполненных проектных и строительных работ по договорам подряда № 1/208577 от 15.04.2005 и №74 от 15.09.2003, заключенным со Сбербанком России, а именно, разработать и изготовить проект работ для устранения, перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу №А33-12162/2005, замечаний, по нижеследующему перечню: стальной профиль из швеллера (№8 обрешетки), расположенный горизонтально на стропильных балках каркаса, почти полностью перекрывает сечение воздушной прослойки между металлочерепицей и верхней поверхностью утеплителя (вид Е лист 13, фото 3,4); приточные отверстия, которые должны быть в карнизной части кровли (п. 8.25) по проекту полностью перекрываются плитами «Краспанколор» (вид Е лист 13).

Также указанным дополнительным решением суда на общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее - ООО «Сервисстрой», должник) возложена обязанность безвозмездно, в разумный срок, со дня передачи ему Канским отделением № 279 Сбербанка России проекта строительных и (или) иных работ, разработанного и изготовленного ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, выполнить, в соответствии с указанным проектом, строительные и (или) иные предусмотренные проектом работы, для устранения, перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу №А33-12162/2005 замечаний.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2008 по делу № А33-12162/2005 судебному приставу-исполнителю разъяснено, что решение арбитражного суда от 23.03.2007 по делу № А33-12162/2005 подлежит исполнению согласно заключения эксперта от 09.12.2005. На основании исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 29984/578/16/2007, 8200/03/2009 в отношении ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» и ООО «Сервисстрой» соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2007 исполнительное производство № 29984/578/16/2007 в отношении ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Требованием судебного пристава-исполнителя от 24.02.2009 (исх. № 83702 от 25.02.2009) в рамках возбужденного в отношении ООО «Сервисстрой» исполнительного производства №8200/03/2009 на взыскателя возложена обязанность представить 27.02.2009 в ОСП по г.Канску доказательства передачи взыскателем ООО «Сервисстрой» проекта строительных и иных ремонтных работ, разработанного ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, а также подтвердить, что данный документ является проектом, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Во исполнение названного требования судебного пристава-исполнителя заявителем 26.02.2009 в ОСП по г. Канску представлены (в копиях) сопроводительное письмо к проекту, опись вложения в ценное письмо и почтовое уведомление о вручении 29.01.2009 ценного письма ООО «Сервисстрой». Требованием судебного пристава-исполнителя от 04.05.2009 (исх. № 21422 от 05.05.2009) на взыскателя вновь возложена обязанность представить в ОСП по г.Канску доказательства передачи взыскателем ООО «Сервисстрой» проекта строительных и иных ремонтных работ, разработанного ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, а также подтвердить, что данный документ является проектом, который соответствует требованиям действующего законодательства.

16 июля 2009 года Арбитражный суд Красноярского края принял решение по делу №А33-8253/2009 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.05.2009 (исх. от 05.05.2009 № 21422) о представлении в ОСП по г.Канску доказательств передачи взыскателем ООО «Сервисстрой» проекта строительных и иных ремонтных работ, разработанного ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, а также подтвердить, что данный документ является проектом, который соответствует требованиям действующего законодательства, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 18 сентября 2009 года решение по делу №А33-8253/2009 от 16 июля 2009 года оставлено без изменения.

21 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель Е.Н.Шаламай ОСП по г. Канску вынесла постановление о назначении специалиста, согласно которому в рамках исполнительного производства № 8200/09 в отношении должника ООО «Сервисстрой», для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по определению, что предоставленный ООО «Сервисстрой» документ, изготовленный ФГУП «Красноярским государственным проектно-изыскательским институтом ВНИПИЭТ» формата А2 является проектом соответствующим требованиям действующего законодательства, привлечь специалиста ФИО4 – инженера Инженерно-консультационного Центра ОАО «Научно-технический прогресс». В ответ от ОАО «Научно-технический прогресс» судебному приставу-исполнителю Е.Н.Шаламай направлено письмо от 8 октября 2009 года, где сказано, что данный лист является частью проекта и подрядчик может выполнять работы по данному чертежу.

11 ноября 2009 года руководителю должника – ООО «Сервисстрой» вручено требование в котором судебный пристав-исполнитель ФИО1 требует исполнить исполнительный документ Арбитражного суда Красноярского края № 251131 от 16.11.2007 г. в срок до 15 часов 00 минут 25 ноября 2009 года и предоставить судебному приставу-исполнителю документы подтверждающие исполнение решения суда.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из заявления ООО «Сервисстрой» следует, что, по мнению заявителя, требование судебного пристава-исполнителя неправомерны поскольку у должника (ООО «Сервисстрой») отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, так как проект строительных работ не передан взыскателем должнику вопреки решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12162/2005 от 23.03.2007. И, соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан возвратить исполнительный лист взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Решением от 16 июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8253/2009 установлены следующие обстоятельства.

В рамках возбужденного исполнительного производства №8200/03/2009 (об обязании ООО «Сервисстрой» безвозмездно, в разумный срок, со дня передачи ему Канским отделением № 279 Сбербанка России проекта строительных и (или) иных работ, разработанного и изготовленного ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, выполнить, в соответствии с указанным проектом, строительные и (или) иные предусмотренные проектом работы, для устранения, перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу №А33-12162/2005, замечаний) судебным приставом-исполнителем 24.02.2009 вынесено требование (исх. № 83702 от 25.02.2009) о представлении взыскателем в ОСП по г. Канску доказательств передачи взыскателем ООО «Сервисстрой» проекта строительных и иных ремонтных работ, разработанного ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, а также подтвердить, что данный документ является проектом, который соответствует требованиям действующего законодательства.

В целях исполнения названного требования судебного пристава-исполнителя 26.02.2009 заявителем (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в ОСП по г. Канску представлены (в копиях) сопроводительное письмо к проекту, опись вложения в ценное письмо и почтовое уведомление о вручении 29.01.2009 ценного письма ООО «Сервисстрой». При этом, заявителем (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Должнику (ООО «Сервисстрой») направлен имеющийся в материалах дела (№А33-8253/2009) разработанный ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» (солидарным должником) проект (инв. № 107-1917).

04.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено требование (исх. №21422 от 05.05.2009), аналогичное по содержанию требованию от 24.02.2009 (исх. № 83702 от 25.02.2009). Соответствующее исполнительное производство № 29984/578/16/2007, возбужденное на основании исполнительного листа об обязании ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» выполнить проект работ для устранения, перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу №А33-12162/2005, замечаний, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Устные пояснения представителя должника, другие материалы дела (в том числе, проект (инв. № 107-1917), сопроводительное письмо взыскателя от 23.01.2009 № 06/1833) подтверждают, что соответствующий проект, разработанный на основании дополнительного решения арбитражного суда от 23.03.2007, представляет собой чертеж, выполненный на одном листе формата А2. Имеющиеся в материалах дела опись вложения от 23.01.2008 в ценное письмо, направленное заявителем (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в адрес ООО «Сервисстрой», почтовая квитанция об отправке 23.01.2009 ценного письма подтверждают, что обязанность по передаче указанного проекта должнику Канским отделением № 279 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации исполнена надлежащим образом.

Решение от 16 июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8253/2009 вступило в законную силу 18 сентября 2009 года (дата постановления апелляционной инстанции), в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением от 16 июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8253/2009 установлен факт исполнения Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) обязанности по передаче ООО «Сервисстрой» соответствующего проекта, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12162/2005 надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле №А33-8253/2009, вступившем в законную силу, и в настоящем деле участвуют одни и те же лица. Следовательно, указанные выше обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Также довод заявителя о невозможности исполнения исполнительного документа опровергается содержанием ответа - письма от 8 октября 2009 года ОАО «Научно-технический прогресс» судебному приставу-исполнителю Е.Н.Шаламай на постановление о назначении специалиста, согласно которому в рамках исполнительного производства № 8200/09 в отношении должника ООО «Сервисстрой»), где сказано, что данный лист является частью проекта и подрядчик может выполнять работы по данному чертежу.

Таким образом, довод заявителя о невозможности исполнения исполнительного документа и наличии оснований для возвращения исполнительного документа необоснован и не может являться основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах», статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дела об оспаривании решений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства:

- соответствия (несоответствия) оспариваемого решения (действий, бездействия) действующему законодательству (нормативным правовым актам);

- нарушение (отсутствие нарушения) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого требования следует, что текст (первый абзац) дословно соответствует тексту исполнительного листа № 251134 Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12162/2005. Таким образом, каких-либо новых обязательств на должника оспариваемым требованием не возложено.

Установление срока для исполнения обязательства должником до 25 ноября 2009 года также не нарушает прав и законных интересов заявителя (должника), поскольку не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Срок предъявления исполнительного листа № 251134 Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12162/2005 к исполнению, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истек.

Таким образом, действия по вынесению оспариваемого требования не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя (должника), направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» в удовлетворении требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению требования исполнить исполнительный документ Арбитражного суда Красноярского края № 251131 от 16.11.2007 г. в срок до 15 часов 00 минут 25 ноября 2009 года и предоставить судебному приставу-исполнителю документы подтверждающие исполнение решения суда, врученного руководителю ООО «Сервисстрой» 11 ноября 2009 года.

Оспариваемые действия проверены судом на соответствие Федеральным законам России «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» 2000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов