Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

об оспаривании постановления от 06.10.2009 № 06-14-134/2ю о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 05.08.2009;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2010;

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2009 № 06-14-134/2ю о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству. Определением от 29.12.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1028400000848.

Из материалов дела следует, что ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения действующего бюджетного законодательства в сфере целевого использования средств федерального бюджета. В ходе проверки административным органом установлено, что в 2008 году за счет средств выделенных по целевой статье 2156700 виду расходов 014 статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» заявителем согласно авансовому отчету ФИО3 от 09.10.2008 № 484 приобретены калькуляторы на сумму 450 рублей. Оплата данных расходов произведена ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 13.10.2008 № 345.

Полагая, что названные расходы следовало осуществить за счет средств статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств», ТУ Росфиннадзора расценило вышеуказанные действия заявителя как нецелевое использование бюджетных денежных средств, выразившееся в направлении и расходовании их на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным сметой доходов и расходов.

10.09.2009 старшим контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора ФИО4 в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности –начальника ГУ «ОВО при ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края» ФИО5 - составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Постановлением от 06.10.2009 № 06-14-134/2ю о назначении административного наказания, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 приведенной нормы перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают следующие должностные лица:

- руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители;

- начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2009 № 06-14-134/2Ю составлен старшим контролером-ревизором отдела финансового контроля и надзора по федеральным целевым программам ТУ Росфиннадзора ФИО4, следовательно, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 настоящего Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 06.10.2009 № 06-14-134/2ю вынесено заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора ФИО6, следовательно, уполномоченным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа, в рамках предоставленных им полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.09.2009 № 06-14-134/2Ю составлен в соответствии с приведенной нормой, то есть в присутствии законного представителя ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края» -начальника ФИО5

В судебном заседании судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьями 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от 22.09.2009, сопроводительным письмом от 22.09.2009 № 19-17-09/3640, почтовым уведомлением о вручении 30.09.2009 заказного письма).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ (за нарушение, в том числе валютного законодательства Российской Федерации) годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Под нецелевым использованием бюджетных средств (согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации) понимается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (действовавшим во время совершения правонарушения), на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящимся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд.

На статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств, в целях обеспечения собственных нужд.

Факт несоблюдения ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края» приведенных требований действующего законодательства (нецелевое использование бюджетных денежных средств, выразившееся в направлении и расходовании их на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно приобретение калькуляторов на сумму 450 рублей за счет средств по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», тогда как следовало за счет средств по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств») заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2009, авасовым отчетом от 09.10.2008 № 484, расходным кассовым ордером от 13.10.2008 № 345, актом от 19.06.2009).

При таких обстоятельствах, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления указано на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу части 1 статьи 15.14 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области финансов.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, правонарушение признается оконченным с момента совершения лицом вышеуказанного действия по нарушению установленных единых правил оформления паспортов сделок, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края», суд пришел к выводу, что заявителем не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не причинен вред интересам граждан, общества и государства. Фактически приобретенные заявителем основные средства оприходованы в рамках того же раздела видов расходов бюджетной классификации Российской Федерации (статья 340 вместо статьи 310). Кроме того, из материалов дела следует, что размер нецелевого использования денежных средств является незначительным (450 рублей) несоразмерным назначенной сумме административного штрафа (40 000 рублей).

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая, что заявитель является специализированным государственным учреждением, суд признает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края» от административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Согласно статьям 29.9, 30.7 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 06.10.2009 №06-14-134/2ю о назначении государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течении 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течении двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.Н.Фролов