Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края

об оспаривании постановления от 30.01.2012 № 39-01,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, доверенность от 14.03.2012, ФИО2 – директора, протокол от 25.08.2011,

представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 11.10.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края об оспаривании постановления от 30.01.2012 № 39-01.

Определением от 13.02.2012 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему; имеет место малозначительность.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признала, так как не усматривает признаков малозначительности, заявила ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел обстоятельств предусмотренных статьей 88 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве свидетеля Агентства лесной отрасли Красноярского края отказал, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

22 декабря 2011 года Красноярской транспортной прокуратурой во исполнение плана работы межведомственной рабочей группы по противодействию преступности в лесопромышленном комплексе совместно с Агентством лесной отрасли Красноярского края проведена проверка соблюдения обществом Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края».

В ходе проверки было установлено, что заявитель использует территорию складской площадки по адресу: <...>, принадлежащую ему на праве собственности (свидетельство от 19.02.2009 24 ЕН 123479), в качестве пункта приема и отгрузки древесины.

Согласно справки прокуратуры по результатам проверки общества от 22.12.2011 были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении заявителем требований пунктов 6, 7 Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», поскольку отчет о принятой и отгруженной древесине за ноябрь 2011 в Агентство лесной отрасли Красноярского края на момент проверки не направлялся.

В связи с чем Красноярским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2012. При вынесении постановления законный представитель общества - директора ФИО2 пояснила, что в настоящее время отчеты за ноябрь, декабрь отправлены.

Постановлением Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 30.01.2012 № 39-01 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления вручена директору общества ФИО2, в постановлении отражено, что с постановлением не согласна.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2012 вынесено Красноярским транспортным прокурором, младшим советником юстиции ФИО5 в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.41 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» орган исполнительной власти края, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.5 настоящего Закона.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в пункте 1 настоящей статьи, вправе руководитель органа, его заместители, начальники отделов.

Согласно пунктам 1, 3.10 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет государственный надзор в областях охраны окружающей среды (государственный экологический надзор).

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 № 39-01 принято заместителем руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края А.В. ФИО6, то есть уполномоченным лицом.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края, установленных Законом края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (Ответственность введена законом края от 10.11.2011 № 13-6392, последний опубликован в газете «Наш Красноярский край» 23.11.2011 № 106).

Требования к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края предусмотрены Законом Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» (Закон вступил в силу 18.10.2011).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 2 указанного закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием и отгрузку древесины, обязаны ежемесячно составлять отчет о принятой и отгруженной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону.

Отчет о принятой и отгруженной древесине представляется ежемесячно в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с Порядком постановки на учет пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 02.08.2011 № 168-о уполномоченным органом исполнительной власти куда представляются отчеты о принятой и отгруженной древесине является Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Согласно свидетельству № 0036 выданному Агентством лесной отрасли Красноярского края пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу <...> зарегистрирован 25.10.2011.

Заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», выразившегося в непредставлении отчета о принятой и отгруженной древесины в Агентство лесной отрасли Красноярского края за ноябрь 2011 в сроки установленные Законом Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» по пункту приема и отгрузки древесины на территории края по адресу: <...> (следовало представить до 10.12.2011 (суббота), с учетом выходного- до 12.12.2011).

Обществом представлены в материалы дела отчет о принятой и отгруженной древесины, направленный по почте, в Агентство лесной отрасли Красноярского края за ноябрь 2011 по вышеназванному пункту приема и отгрузки древесины, письмо Агентства лесной отрасли Красноярского края от 12.03.2012 № 20/л-2176 согласно которому отчет поступил 29.12.2011.

Таким образом, материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 № 39-01) доказан факт совершения обществом административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество в своем заявлении указало, что отчет за ноябрь 2011 был представлен не своевременно в связи с тем, что сотрудники, ответственные за подачу отчетности не своевременно освоили Закон Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», вступивший в силу 18.10.2011, и впервые установивший требования по форме и срокам отчетности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает принятие юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Красноярского транспортного прокурора от 13.01.2012 установлено наличие смягчающего обстоятельства- отсутствие на предприятии в ноябре 2011 поступления и отгрузки лесоматериала.

Обществом привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 300 000 рублей (в минимальном предусмотренном размере санкцией статьи).

В тоже время суд полагает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу пункта 18 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом охраны главы 4 (в том числе и статьи 4.5) Закона Красноярского края « Об административных правонарушениях» является окружающая среда.

Указанный закон принят в целях осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования. Требования об отчетности, установленные названным законом направлены на выявление и контроль субъектов, осуществляющих лесопользование.

Закон Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» вступил в силу 18.10.2011, в нем впервые установлены требования к форме и срокам отчетности, в соответствии с которыми заявитель обязан был представить указанный отчет до 10.12.2011, то есть при указанных обстоятельствах сроки для введения новых требований к форме и отчетности были сжатыми.

Судом установлено что общество представило отчет уполномоченному органу с нарушением срока – 29.12.2011, с просрочкой на 17 дней (12.12.2011-29.12.2011).

Отчет принят Агентством лесной отрасли Красноярского края, замечаний по его содержанию (корректировке) в адрес общества не поступало, иного административным органом не доказано; также не доказано незаконного оборота древесины со стороны общества. Материалами дела подтверждается, что за последующий период отчетность заявитель представлял своевременно.

В ходе административного расследования административным органом не были выявлены какие-либо иные нарушения Закона Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края».

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 7.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 № с1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам (причинения вреда окружающей среде и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования).

В связи с чем в действиях общества судом установлены признаки малозначительности.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно част 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем уплачено 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 09.02.2012 № 157.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 30.01.2012 № 39-01 о назначении административного наказания.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.02.2012 № 157.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова