Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника от 07.10.2014 в редакции постановления судебного пристава исполнителя Зазява от 11.11.2014 о внесении изменений в постановление от 07.10.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства 58267/14СД, в части:

• обращения взыскания на имущественное право должника (пункт 2 обжалуемого постановления),

• обязания МИФНС №18 по Красноярскому краю исполнить обязательства перед должником путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 3 обжалуемого постановления),

• запрещения должнику и МИФНС №18 по Красноярскому краю изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (пункт 3 обжалуемого постановления, следующий за пунктом 4),

взыскатели:

- общество с ограниченной ответственностью «Сиблес»;

- Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю;

- Управление Пенсионного фонда в Кежемском районе Красноярского края;

- общество с ограниченной ответственностью «Енисей групп»,

с привлечением третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 30.06.2014,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 14.05.2014 № 24/д-05-213-ЕЛ; ФИО4 на основании доверенности от 05.06.2014 № 24/д-05-237-ЕЛ; ФИО5 на основании доверенности от 27.12.2013 № 24/д-05-36-ЕЛ,

от общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»: ФИО6 на основании доверенности от 12.12.2012,

от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: ФИО7 на основании доверенности от 17.01.2013 № 19-57-02-05/149,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника от 07.10.2014 в редакции постановления судебного пристава исполнителя Зазява от 11.11.2014 о внесении изменений в постановление от 07.10.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства 58267/14СД, в части обращения взыскания на имущественное право должника (пункт 2 обжалуемого постановления), обязания МИФНС №18 по Красноярскому краю исполнить обязательства перед должником путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 3 обжалуемого постановления), запрещения должнику и МИФНС №18 по Красноярскому краю изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право, (пункт 3 обжалуемого постановления, следующий за пунктом 4).

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2014 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители ответчика заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» требования заявителя оспорил, поддержал позицию ответчика.

Представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, Управления Пенсионного фонда в Кежемском районе Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Енисей групп» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 58267/13 на основании исполнительного листа АС № 005050340, выданного 09.09.2013 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1158/2013 о взыскании с ООО ПКФ «Альянс ЕД» в пользу ООО «Сиблес» задолженности в размере 58 676 059,22 руб.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа АС № 06105098, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1158/2013 о взыскании с ООО ПКФ «Альянс ЕД» в пользу ООО «Сиблес» задолженности в размере 2 536 732,30 руб, возбуждено исполнительное производство № 77431/14.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014 указанные исполнительные производства в отношении ООО ПКФ «Альянс ЕД» объединены в сводное исполнительное производство № 58267/13/02/24СД.

Постановлением Главного судебного пристава Красноярского края от 21.04.2014 определено место ведения сводного исполнительного производства № 58267/13/02/24СД в отношении должника ООО ПКФ «Альянс ЕД» – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

На основании указанного постановления из Отдела судебных приставов по Кежемскому району в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на принудительное исполнение переданы исполнительные документы о взыскании денежных средств с ООО ПКФ «Альянс ЕД» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (исполнительный лист от 25.03.2014 серии ВС № 046324656 выдан судебным участком № 148 в Кежемском районе Красноярского края), Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (постановление от 30.01.2014 № 30 по делу об административном правонарушении), Управления Пенсионного фонда в Кежемском районе Красноярского края (постановление от 17.02.2014 № 03404090002902 о взыскании страховых взносов и пеней).

Из Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска на принудительное исполнение передано исполнительное производство в отношении должника ООО ПКФ «Альянс ЕД», возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 серии АС № 004294406, выданного в пользу ООО «Енисей-групп».

Указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства № 58267/13/02/24СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014 окончено исполнительное производство № 94730/14/02/24, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.03.2014 серии ВС № 046324656, выданного судебным участком № 148 в Кежемском районе Красноярского края, взыскатель – Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по розыску счетов должника, открытых в банках и иных кредитных организациях.

Постановление от 28.10.2013 об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России», возвращено без исполнения по причине закрытия должником расчетных счетов.

Постановление от 25.11.2013 об обращении взыскания возвращено без исполнения ЗАО КБ «Кедр» в связи с закрытием счета.

Азиатско-тихоокеанский банк возвратил постановление от 31.10.2013 по причине закрытия счета.

Постановлением от 12.02.2014 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке «Номос-Банк». Постановление возвращено без исполнения в связи с закрытием счета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю письмом от 26.09.2014 № 25-08/13139 довела до сведения службы судебных приставов информацию о том, что в связи с окончанием камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость на расчетный счет ООО ПКФ «Альянс ЕД», открытый в ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», в течение недели будут направлены суммы признанного возмещенного НДС в размере 37 000 000 руб.

02.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», на общую сумму 67 466 964,01 руб.

Письмом от 03.10.2014 № 12/2-4-03704-6 ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» возвратил постановление без исполнения в связи с закрытием должником расчетного счета.

03.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования должника ООО ПКФ «Альянс ЕД» (денежные средства в счет признанного возмещения НДС в размере 37 000 000,00 руб.), находящиеся либо поступившие на депозитный счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2014 получено согласие взыскателя ООО «Сиблес» на обращение взыскания на имущественное право должника ООО ПКФ «Альянс ЕД» - денежные средства в счет признанного возмещения НДС в размере 37 000 000,00 руб., путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

07.10.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 58267/13/02/24СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Снять арест с имущественного права должника ООО ПКФ «Альянс ЕД» (денежные средства в счет признанного возмещения НДС в размере 37 000 000 рублей), находящиеся либо поступившие (подлежащие возврату) главному администратору доходов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - МИФНС России № 18 по Красноярскому краю согласно постановлению от 03.10.2014 с целью последующего обращения взыскания на имущественное право должника.

2. Обратить взыскание на имущественное право должника ООО ПКФ «Альянс ЕД» (денежные средства в счет признанного возмещения НДС в размере 37 000 000 рублей), находящиеся либо поступившие (подлежащие возврату) администратору доходов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - МИФНС России № 18 по Красноярскому краю путем перечисления на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю.

3. Обязать МИФНС России № 18 по Красноярскому краю подготовить распоряжение, иные необходимые документы для перечисления денежных средств согласно постановлению по следующим реквизитам: получатель: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, р/с <***>; ИНН <***>; КПП 246032003; БИК 040407001; л с 05191836690.

4. МИФНС России № 18 по Красноярскому краю незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении данного постановления посредством электронной почты с последующим подтверждением на бумажном носителе. Предупредить начальника МИФНС России № 18 по Красноярскому краю, что в соответствии со статьей 6. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации Предупредить начальника инспекции, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Запретить должнику ООО ПКФ «Альянс ЕД», МИФНС России № 18 по Красноярскому краю, изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право должника по возмещению НДС в размере 37 000 000 рублей, в том числе путем зачисления в счет будущих налоговых платежей, а так же путем переуступки прав третьим лицам. Предупредить руководителя ООО ПКФ «Альянс ЕД», что в соответствии со статьей 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Предупредить руководителя должника - организации ООО ПКФ «Альянс ЕД», что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.10.2014 в пункт 3 постановочной части вышеуказанного постановления внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции: «Обязать МИФНС № 18 по Красноярскому краю исполнить обязательства перед должником ООО «Производственно-коммерческой фирмой Альянс-ЕД» путем перечисления денежных средств по возмещению НДС в размере 37 000 000,00 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю».

В связи с полученной информацией, предоставленной Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю, о том, что сумма по возмещению НДС в соответствии с «заявкой на возврат» №2420ZV000002916 составила 34 684 886,76 рублей, судебным приставом-исполнителем 11.11.2014 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 07.10.2014.

Данным постановлением от 11.11.2014 внесены следующие изменения в постановочную часть постановления от 07.10.2014:

1. Читать сумму признанного возмещения НДС ООО «Производственно-коммерческой фирмой Альянс-ЕД» в следующей редакции: 34 684 886,76 рублей.

2. Читать пункт 3 в следующей редакции: Обязать МИФНС России № 18 по Красноярскому краю исполнить обязательства перед ООО «Производственно-коммерческой фирмой Альянс-ЕД» по возмещению НДС путем перечисления денежных средств по возмещению НДС в размере 34 684 886,76 рублей на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, р/с <***>; ИНН <***>; КПП 246032003; БИК 040407001; л с 05191836690.

3. Читать пункт 5 в следующей редакции: Запретить должнику ООО ПКФ «Альянс ЕД», МИФНС России № 18 по Красноярскому краю, изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право должника по возмещению НДС в размере 34 684 886,76 рублей, в том числе путем зачисления в счет будущих налоговых платежей, а также путем переуступки прав третьим лицам. Предупредить руководителя ООО ПКФ «Альянс ЕД», что в соответствии со статьей 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Предупредить руководителя должника - организации ООО ПКФ «Альянс ЕД», что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 от 07.10.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (в редакции постановления от 11.11.2014 о внесении изменений в постановление от 07.10.2014), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 58267/14СД, в части пункта 2, пункта 3 и пункта 3, следующего за пунктом 4 постановочной части постановления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 58267/13/02/24СД, в составе которого на момент вынесения постановления находились на исполнении исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Красноярского края, исполнительные документы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Управления Пенсионного фонда в Кежемском районе Красноярского края, а также исполнительный лист от 25.03.2014 серии ВС № 046324656, выданный судебным участком № 148 в Кежемском районе Красноярского края (взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство по исполнению указанного исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014 в связи с фактическим исполнением, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В ином случае заявитель лишается права на судебную защиту в связи с невозможностью обжалования данного постановления в суде общей юрисдикции.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Принадлежащие должнику имущественные права, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, установлены пунктом 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

Так, подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть также обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.

На основании пункта 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 07.10.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что право должника на получение налога на добавленную стоимость, признанного к возмещению, является имущественным правом должника, на которое возможно обратить взыскание в порядке статьей 75 и 76 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не соглашается с указанным выводом судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит имущественные права к объектам гражданских прав. При этом кодекс не дает определение понятия «имущественное право».

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок возмещения НДС, его возврата или зачета регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации и представляет собой расчеты налогоплательщика с бюджетом при исполнении законно установленных налоговых обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 6 указанной статьи при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость установила наличие оснований для возмещения (зачета, возврата) налогоплательщику НДС в размере 37 000 000 руб.

Указанная сумма возмещенного налога не поступила на расчетный счет налогоплательщика в ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» в связи с его закрытием.

Данный налог в размере 37 000 000 руб., не возвращенный налогоплательщику, учтен налоговым органом как положительное сальдо по НДС (переплата), в связи с чем налоговым органом произведен зачет по НДС в счет текущего платежа в сумме 2 315 113,24 руб.

Ответчик считает, что возмещенный НДС в оставшейся сумме 34 684 886,76 рублей является имущественным правом должника, на которое возможно обратить взыскание.

Суд считает, что указанная позиция ответчика противоречит требованиям статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма фактически является переплатой по НДС и может быть зачтена или возвращена налогоплательщику по его заявлению, либо зачтена налоговым органом самостоятельно в счет предстоящих платежей.

Таким образом, системное толкование норм статей 2 и 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что возникшие между налогоплательщиком и бюджетом отношения по возмещению НДС не являются имущественным правом, в связи с чем статьи 75 и 76 Закона об исполнительном производстве в данном случае неприменимы.

Ссылку ответчика на статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает не относимой к рассматриваемым правоотношениям. Согласно указанной норме институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не использует понятие «имущественное право» и не регламентирует вопросы, связанные с его возникновением и реализацией.

Право получения налоговых вычетов из бюджета в числе имущественных прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не поименовано. Не регламентирован данный вопрос также Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, к данному праву получения налоговых вычетов не могут быть применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания как на имущественное право.

Кроме того, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей иммунитет бюджетов.

Так, в силу части 1 данной статьи иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 приведенной статьи обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Бюджетный кодекс Российской Федерации в составе классификации доходов бюджетов учитывает налоговые поступления. Налоговый орган, как администратор бюджета в части налоговых поступлений, принимает решение о распоряжении средствами федерального бюджета.

Возмещенный НДС, подлежащий в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации зачету или возврату налогоплательщику, является средствами федерального бюджета до момента их зачисления на расчетный счет налогоплательщика.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю обязанности по перечислению сумм возмещенного налога на депозитный счет службы судебных приставов.

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.10.2012 № 6800/12, судом отклоняется, поскольку указанные выводы сделаны применительно к другим фактическим обстоятельствам, касающимся обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации, образовавшуюся перед третьим лицом – бюджетным учреждением, имеющим лицевой счет в органах федерального казначейства.

Суд также считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены требования части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущественные права должника.

В силу приведенной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Вместе с тем в нарушение приведенных требований судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не получено согласие всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, согласие дано только ООО «Сиблес».

Ответчиком также не представлено суду мотивированное обоснование возможности обращения взыскания на сумму возмещенного НДС посредством его продажи на торгах применительно к части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что постановление от 07.10.2014 в оспариваемой части является незаконным, нарушающим права общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД», в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Внося изменения в постановление от 07.10.2014 судебным приставом-исполнителем не исправлена опечатка в части нумерации пунктов постановочной части постановления, в связи с чем суд считает обоснованным требование заявителя о признании недействительным, в том числе, пункта 3, следующего за пунктом 4 постановочной части постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 от 07.10.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (в редакции постановления от 11.11.2014 о внесении изменений в постановление от 07.10.2014), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 58267/14СД, в части пункта 2, пункта 3 и пункта 3, следующего за пунктом 4 постановочной части постановления.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 10.10.2014 (оплата произведена представителем ФИО2). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж