Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 № 116,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.04.2010 № 094-с (до и после перерыва), директора ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2010 (до и после перерыва),

представителей ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2010 № 11-03/02412 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 10.06.2010 № 11-03/01872 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 12.01.2010 № 11-03/21899 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 116 в части доначисления:

3 939 087,48 руб. налога на добавленную стоимость, 1 842 444,82 руб. пеней по налогу, 97 805,30 руб. налоговых санкций,

19 678,48 руб. налога на добавленную стоимость (налоговый агент), 6 447,40 руб. пеней по налогу, 1 486,70 руб. налоговых санкций,

5 347 772 руб. налога на прибыль, 2 075 594,95 руб. пеней по налогу, 320 184,60 руб. штрафа,

4 269 руб. налога на доходы физических лиц, 5 368,15 руб. пеней по налогу, 426,90 руб. штрафа,

1 296 руб. транспортного налога, 467,74 руб. пеней по налогу, 86,40 руб. налоговых санкций.

В ходе судебного разбирательства представитель общества требование поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении, представители ответчика, в свою очередь, требование общества не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основания решения от 16.12.2008 № 152 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие нарушения:

неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» в силу того, что, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными организациями,

неполное исчисление налога на прибыль годы в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров, услуг обществам «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» по причине «проблемности» данных организаций,

неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 19 678 руб.,

неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц, в сумме 2 782 руб.,

неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2005 год в сумме 91 руб., за 2006 год в размере 923 руб., 2007 год – 437 руб.,

неисчисление и неуплата транспортного налога в размере 1 296 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 90 от 04.09.2009, который получен директором общества 04.09.2009.

Уведомлением от 04.09.2009 № 21, врученным директору общества 04.09.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 28.09.2009 в 10 час. 00 мин.

Двадцать восьмого сентября две тысячи девятого года обществом в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки вх. № 23510. Одновременно налогоплательщик обратился с заявлением о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В связи с удовлетворением заявления налогоплательщика о переносе даты рассмотрения материалов проверки налоговый орган 28.09.2009 при рассмотрении материалов проверки и возражений общества принял решение № 7 о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.09.2009 в 16 час. 30 мин. (протокол от 28.09.2009 №19-30).

Об указанных выше дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик извещен уведомлением от 28.09.2009 № 88, врученным представителю общества 28.09.2009г.

Тридцатого сентября две тысячи девятого года состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и общества, по результатам которых составлен протокол от 30.09.2009 № 19-30/106/1.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2009 № 116 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому обществу предложено уплатить:

3 939 087,48 руб. налога на добавленную стоимость, 1 842 444,82 руб. пеней по налогу,

19 678,48 руб. налога на добавленную стоимость (налоговый агент), 6 447,40 руб. пеней по налогу,

5 347 772 руб. налога на прибыль, 2 075 594,95 руб. пеней по налогу,

4 269 руб. налога на доходы физических лиц, 5 368,15 руб. пеней по налогу,

1 296 руб. транспортного налога, 467,74 руб. пеней по налогу,

общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств), предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 320 184,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 97 805,30 руб., по транспортному налогу - 86,40 руб.

пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 486,70 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 853 руб. (без учета смягчающих обстоятельств).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 30.09.2009 № 116.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 15.01.2010 № 12-0030 о частичном изменении решения от 30.09.2009 № 116 инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (общество привлечено к ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в сумме 426,90 руб.).

Не согласившись с решением от 30.09.2009 № 116, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части в силу следующего:

право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль не может быть поставлено в зависимость от недобросовестности его контрагентов,

факты отсутствия у поставщиков управленческого, технического персонала, складских и офисных помещений, основных и транспортных средств не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды,

обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,

расходы в целях исчисления налога на прибыль подтверждены документально,

заявитель считает, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров с поставщиками, получив сведения об их государственной регистрации из официального информационного ресурса Федеральной налоговой службы России «Открытые и общедоступные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», а также проверив полномочия лиц, представляющих контрагентов.

информация в отношении в отношении контрагентов заявителя получена налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, вследствие чего нарушены положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации,

право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, когда сумма налога на добавленную стоимость, удержанная налоговым агентом фактически перечислена в бюджет. В связи с чем налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в качестве налогового агента, правомерно предъявлялся к вычету в периоде его начисления,

общество не является собственником автомобиля ВАЗ 21061 (номерной знак р 082 мв), следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил транспортный налог, соответствующие пени и штрафы.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что установленные им в ходе проверки факты свидетельствуют о недостоверности сведений в первичных документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и поставщиками, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на отнесение в расходы затрат по приобретению товаров у обществ «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» товаров.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс».

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов в связи с наличием хозяйственных операций с обществом «Артикс» заявителем представлены договоры, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, сметы, которые подписаны от имени организации ФИО6

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки (протокол от 14.03.2008 № 92) ФИО6 пояснил, что около двух лет назад к нему обратился знакомый ФИО7 с просьбой помочь зарегистрировать указанную выше организацию. Регистрацией общества «Артикс» занимался его знакомый ФИО7, ФИО6 предоставил ему свой паспорт. ФИО6 утверждал, что фактически руководителем общества не являлся, никаких документов, связанных с осуществлением организацией финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал, отчетность в налоговую инспекцию не представлял, денежными средствами организации не распоряжался.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества «Борус» являлся ФИО8, директором – ФИО9.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области направлен запрос о проведении опроса учредителя общества «Борус» ФИО8 (исх. № 04-23/06671 от 17.04.2009). На данный запрос получен ответ (исх. № 10-23/004624 от 23.04.2009) о невозможности проведения опроса ФИО8 в связи с тем, что последний умер 05.06.2008 (сведения о регистрации акта гражданского состояния о смерти ФИО8).

На запрос о проведении опроса директора общества «Борус» ФИО9 (исх. № 04-23/05987 дсп от 20.04.2009) из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве получен ответ (исх. № 21-09/22795 от 30.06.2009) о невозможности проведения опроса ФИО9 в связи с тем, что в назначенное время свидетель не явился.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в ГУВД по г. Москве направлен запрос об оказании содействия в розыске и проведения опроса директора общества «Борус» ФИО9 (исх. № 04-23/05987 дсп от20.04.2009). На запрос получен ответ (исх. №62/4/7376 от 25.05.2009) о том, что по данным ОАСР УФМС России по г. Москве гражданка ФИО9 умерла в 2006 году (вх. № 15576 от 22.06.2009).

Согласно сведениям базы Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества «Ирбис» является ФИО10

На основании запроса Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска о проведении допроса учредителя и руководителя общества «Ирбис» (исх. № 04-23/12081 дсп от 03.08.2009) старшим участковым милиционером УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска были представлены показания свидетеля ФИО10 (протокол от 03.09.2009). Последний пояснил, что в 2005 году несколько раз в состоянии алкогольного опьянения с незнакомыми людьми ездил к нотариусу со своим паспортом и подписывал какие-то документы на открытие каких-то фирм. При этом ФИО10 утверждает, что никогда не являлся фактическим руководителем общества, никакие документы от имени общества не подписывал, ничего о финансово-хозяйственной деятельности общества не знает.

Имеющиеся в материалах дела документы, оформленные от имени общества «Сибтэкс», подписаны ФИО11 Допрошенная в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки (протокол допроса № 77 от 01.12.2008), пояснила, что в 2004 году теряла сумку в электричке, в сумке находился паспорт. С заявлением в милицию не обращалась. Государственную регистрацию общества «Сибтэкс» не осуществляла, учредителем и руководителем указанного юридического лица не являлась, к финансово-хозяйственной деятельности данного общества отношения не имеет, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывала, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжалась, договоры не заключала, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы не подписывала, доверенности не выдавала.

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал» зарегистрировано на имя ФИО12, который одновременно указан в качестве руководителя организации.

ФИО12, будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса № 182 от 01.07.2009), пояснил, что зарегистрировал указанную выше организацию за вознаграждение по просьбе своего знакомого Евгения. При этом ФИО12 утверждал, что фактически руководителем общества не являлся, никаких документов, связанных с осуществлением организацией финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал, отчетность в налоговую инспекцию не представлял, денежными средствами организации не распоряжался.

Учредителем и руководителем общества «Фобос» является ФИО13 ФИО14 органом в ходе выездной налоговой проверки от УНП ГУВД по Красноярскому краю получено объяснение ФИО13, из содержания которого следует, что в мае 2006 года к ФИО13 обратился его знакомый ФИО15 с просьбой за вознаграждение дать ему паспортные данные ФИО13. В июне ФИО15 вновь обратился к Можейко, но уже для подписания договора купли-продажи и еще нескольких документов, в которых фигурировало общество «Фобос». ФИО13 не подтвердил факт своего участия в деятельности общества «Фобос», отрицал подписание счетов-фактур.

В рамках проверки оперуполномоченным 15-го МОРО ОРЧ УНП ГУВД по Красноярскому краю ФИО16 были представлены объяснения от 05.12.2007 ФИО17, являющегося до документам директором общества «Сибирьпромресурс».

Из объяснения ФИО17 следует, что директором общества «Сибирьпромресурс» он не является, данную организацию в налоговой инспекции Центрального района не регистрировал, с налогового учета не снимал, в МИФНС РФ г. Ачинска на учет не ставил; учредителем не является; доверенности простые письменные, нотариальные на осуществление данных действий никому не выдавал, право учреждать и регистрировать никому не представлял; порядок регистрации юридических лиц ему не известен; как осуществляется открытие расчетных счетов не знает; расчетные счета в банках не открывал, право на открытие счетов никому но доверенности не предоставлял; по открытым счета финансовые операции не проводил; денежные средства наличными не снимал; чековые книжки не подписывал, на чистых листах бумаги формата А4 свои подписи не ставил; паспорт не терял и в залог не передавал; на компьютере работать не умеет, нотариуса по фамилии ФИО18 не знает. В дополнение пояснил, что отчество во всех подписываемым им документах указывает, как и в паспорте «Геннадиевич». В документах общества «Сибирьпромресурс» указано отчество «Геннадьевич». Седьмая буква в отчестве не мягкий знак, а буква «и». Фамилия не склоняется.

ФИО17 пояснил, что паспорт предоставлял в следующих случаях: в 2003-2007 годах при трудоустройстве в закрытое акционерное общество «Градстрой», МП «УМТ», Прийск «Дражный» г. С.Енисейск, общество с ограниченной ответственностью «Неос» в г. Красноярске. В 2004 году давал свой паспорт сводному брату для участия в качестве поручителя при оформлении братом ссуды в «Енисейском объединенном банке». В 2005 году предоставлял паспорт в Сберегательный банк г. С.Енисейска для заключения кредитного договора, а также давал свой паспорт сводному брату, который работает в Сберегательном банке в г. С.Енисейске при оформлении кредита.

Таким образом, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени обществ «Артикс», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» лицами, отрицающими факт подписания первичных документов от имени «проблемных» организаций и факт руководства деятельностью этих обществ.

Следовательно, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы, оформленные от имени обществ «Артикс», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс», содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Однако, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

О получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, по мнению суда, совокупность следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществом Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль» («заказчик») с обществом «Артикс» («подрядчик») заключены договоры № ТДК 004/а от 16.02.2005, № ТСК 031/05 от 15.03.2005, № ТД 021/05 от 28.03.2005, № ТДК 035/05 от 29.04.2005, № ТСМ № 036/05 от 03.05.2005 на проведение подрядчиком подготовительных работ для технического диагностирования объектов, расположенных на территории обществ «Березовская ГРЭС-1», «Красноярскэнерго» (филиал Назаровская ГРЭС), «Туимский завод цветных металлов», «Евразруда» (Абаканский филиал), КГХ «Красноярсккрайгаз» - филиал «Трест Красноярсккрайгаз».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 16.05.2005 № ТДК 039/05, заключенного между обществом «Техносервис и контроль» («заказчик») и обществом «Борус» («подрядчик»), последний обязался выполнить проведение подготовительного этапа работ для проведения технического диагностирования объекта, расположенного на территории общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК».

На основании договоров подряда от 18.05.2005 № ТДК 40/05 от 06.06.2005 № ТДК 41/05, от 16.06.2005 № ТДК 45/05, от 14.07.2005 № ТДК 46/05, от 20.09.2005 № ТДК 052/05, от 17.01.2006 № ТДК 62/05, заключенных между обществом «Техносервис и контроль» («заказчик») и обществом «Ирбис» («подрядчик»), последний обязался выполнить проведение подготовительного этапа работ для проведения технического диагностирования объектов, расположенных на территории обществ «Красноярскэнерго» (филиал Северо-Восточные электрические сети), ПО «Красноярский завод комбайнов», «Энергостройремонт», г. Железногорска (от Железногорской ТЭЦ до микрорайона № 4 г. Железногорска), «Коммунаровский рудник», «Красноярская ГРЭС-2».

Согласно договорам от 28.03.2005 № ТД 20/05 от 11.04.005 № ТД 25/05, от 10.06.2005 №ТДК 42/05 общество «Сибтэкс» («подрядчик») обязалось выполнить в соответствии с заданиями общества «Техносервис и контроль» («заказчик») проведение подготовительного этапа работ для проведения технического диагностирования объектов, расположенных на территории обществ «Промэнерго», «Мибиэкс», «Красноярскэнерго» (филиал Назаровская ГРЭС), ПКФ «Юнал», филиала «Трест Минусинскмежрайгаз» КГХ «Красноярскрайгаз».

Обществом Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль» («заказчик») с обществом «Тотал» («подрядчик») заключены договоры № ТДХ 052/06 от 03.02.2006, № ТДС 053/06 от 08.02.2006, № ТДК 050/06 от 17.02.2006, № ТДХ 053/06 от 20.02.2006, № ТДХ 055/06 от 22.02.2006, № ТДХ 055/06 от 23.02.2006, № ЭДХ 057/06 от 03.03.2006, № ТСК 058/06 от 30.03.2006, № ТДК 059/06 от 30.03.2006, № ТДК 061/06 от 03.04.2006, № ТДК 062/06 от 05.04.2006, № ТДК 64/06 от 07.04.2006, № ТСХ 063/06 от 08.04.2006, № ЭПБГ 65/06 от 10.04.2006, № ЭПБГ 66/06 от 10.04.2006, № ТДХ 067/06 от 12.04.2006, № ТДК 068/06 от 14.04.2006, № РПП 70/06 от 19.04.2006, № ЭПБС 75/06 от 03.05.2006, № ЭПБХ 76/06 от 05.05.2006, № ТДС 77/06 от 15.05.2006, № ТДК 77/06 от 22.05.2006, № ТДК 78/06 от 22.05.2006, № ЭПБГ 79/06 от 22.05.2006, № ЭПБХ 80/06 от 23.05.2006, № ТДК 110/06 от 22.09.2006, № ЭПБК 112/06 от 26.10.2006, № ТДК 113/06 от 03.11.2006 на проведение подрядчиком подготовительных работ по техническому освидетельствованию и диагностированию объектов, расположенных на территории обществ «Березовская ГРЭС-1», «Коммунаровский рудник», «Хакасэнерго», «Абаканский опытно-механический завод», «Туваасбест», «Абаканвагонмаш», «Красноярская генерация» (филиалы «Минусинская ТЭЦ», «Назаровская ГРЭС», «Канская ТЭЦ»), «Хакасский рыбокомбинат», «Сорский ГОК», «ФСК ЕЭС», «Енисейское речное пароходство» (Подтесовская РЭБ флота), «Сибирский НТЦ», «ВСЗМК», «Лесосибирский КЭЗ», «Усть-Абаканское РПП», «Красноярскэнерго» (филиал ЮВЭС), «Черногорскгоргаз», «Енисейский ЦБК», «Абаканвагонмаш», «ПО КЗК» (г. Назарово), «Горгазсервис» (г. Абакан), предприятий «Красмаш» (филиал «Химзавод»), «Ширинское ДРСУ», «АГ ЖКХ», «ТяжМашКомплект» (г. Красноярск), «ОГК-4» (г. Красноярск), «Маклаковский ЛДК», федерального государственного учреждения комбинат «Залив» Росрезерва, артели старателей «Ойна», КГХ «Красноярскрайгаз».

Между обществом «Техносервис и контроль» («заказчик») и обществом «Фобос» («подрядчик») заключены договоры № ЭПБХ 87/06 от 03.07.2006, № ТДК 88/06 от 05.07.2006, № ТДК 89/06 от 07.07.2006, № ТДК 90/06 от 11.07.2006, № ТДК 91/06 от 19.07.2006, № ТДС 93/06 от 21.07.2006, №ЭПБС 94/06 от 25.07.2006, №ЭПБХ 94/06 от 31.07.2006, № ТДК 95/06 от 01.08.2006, № ТДК 96/06 от 04.08.2006, №ЭПБХ 97/06 от 14.08.2006, №ЭПБС 98/06 от 15.08.2006, № ТДК 99/06 от 17.08.2006, № ТДК 100/06 от 21.08.2006, №ЭПБХ 101/06 от 24.08.2006, № ТДК 102/06 от 25.08.2006, № ТДК 103/06 от 29.08.2006, №ЭПБК 104/06 от 01.09.2006, №ТДХ 109-06 от 05.09.2006, №ЭПБС 105/06 от 07.09.2006, №ЭПБК 106/06 от 11.09.2006, № ТДК 107/06 от 12.09.2006, №ЭПБК 108/06 от 15.09.2006, № ТДК 111/06 от 25.09.2006, № ТДК 114/06 от 06.11.2006, № ТДК 115/06 от 16.11.2006, № ТДК 117/06 от 20.11.2006, №ЭПБК 118/06 от 23.11.2006, №ЭПБС 119/06 от 27.11.2006, № ТДК 120/06 от 27.11.2006, №ЭПБД 121/06 от 01.12.2006 на проведение подрядчиком подготовительных работ по техническому диагностированию объектов, расположенных на территории обществ «Лесосибирское ЛПП» (г. Лесосибирск), «Разрез Изыхский» (Республика Хакасия с. Белый Яр), «Автехснаб» (г. Лесосибирск), «РМЗ «Енисей» (г. Красноярск), «Лесосибирский КДПЛ» (г. Лесосибирск), «Лесосибирский ЛПК» (г. Лесосибирск), «Северное» (г. Енисейск), «Руд-Автотранс» (г. Абаза), «Абаза-Ремонт» (г. Абаза), «Шахтостройкомплект АРУ» (г. Абаза), «Энкор» (г. Абаза), «Краспищепром-2002» (г. Красноярск), «ОГК-4» (филиал «Березовская ГРЭС-1», г. Шарыпово), «Коммунаровский рудник» (п. Коммунар), «Черногорская ПОШ» (г.Черногорск), «Усть-Абаканский ЖБК» (пгт. Усть-Абакан), «Черногорская угольная компания» (г. Черногорск), «Ирбинские энергосети» (п. Ирба), «Черногорский РМЗ» (г. Черногорск), «Краснокаменское рудоуправление» (п. Краснокаменск), «Тываэнерго» (г. Кызыл), «Восточно-Бейский разрез» (п. Кирба), «Красноярская генерация» (филиал «Назаровская ГРЭС»), «Туимский завод по обработке цветных металлов», «Золотая звезда» (г. Абакан), «Сорский ГОК» (г. Сорск), «Российские железные дороги» (филиал «Красноярская железная дорога»), «Золотодобывающая компания «Полюс» (п. Ирба), «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» (г. Лесосибирск), «Таймырнефтеразведка» (г. Дудинка), «Евразруда» (Тейский филиал), «Крид», «Ужурское молоко», «Канский завод легких металлоконструкций «Маяк», «Хакасская генерирующая компания» (г. Абакан), «КрасТЭК» (г. Красноярск), «Стройтехника» (г. Красноярск), «Трест Минусинскмежрайгаз» (г. Минусинск), «Хакасский ТЭК», «Шушенская марка», «Усть-Абаканрайгаз», «Восток», «Технополис», «Разрез Каа-Хемский», «Хуанте Групп», «Птицевод», «Аян», «Артель старателей «Хакасия», «Минал», «ХТЗ», «Назаровское», «Абаканвагонмаш», «Васильевский рудник», предприятий «Наш дом» (г. Абакан), «Красноярский машиностроительный завод» (г. Красноярск), «Аскизтеплоком», «Абаканские тепловые сети».

Из договоров подряда от 11.01.2005 № ТСК-003а/05, от 10.03.2005 № ТСК 005а/05, от 23.03.2005 № ТСК 018/05, от 31.03.2005 № ТСК 029/05, от 04.04.2005 № ТД 023/05, заключенных между обществом «Техносервис и контроль» («заказчик») и обществом «Сибирьпромресурс» («подрядчик») следует, что подрядчик в соответствии с заданием заказчика обязался выполнить подготовительный этап работ для проведения технического диагностирования объектов, расположенных на территории обществ «Красноярскэнерго» (филиал «Назаровская ГРЭС»), «Лесосибирский КДПЛ», «Красноярсккрайгаз», «Красноярский завод комбайнов».

В соответствии с пунктами 1.3 договоров с обществами «Фобос», «Тотал», «Ирбис», «Сибирьпромресурс», «Борус» заказчик (общество «Техносервис и контроль») передает в пользование подрядчикам в полном объеме материал и оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимые для выполнения работ и услуг. Из содержания договоров с обществами «Артикс», «Сибтэкс» следует, что обязанность по обеспечению подрядчиков материалами для выполнения работ несет заказчик.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательства выполнения обществом «Техносервис и контроль» обязательств по обеспечению подрядчиков оборудованием и материалами для выполнения работ.

Из условий договоров подряда следует, что работы выполнялись подрядчиками в различных районах Красноярского края и Республики Хакасия. При этом у обществ «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» отсутствовали необходимые условия для выполнения указанных в договорах работ: названные организации не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников равна 1 или 0.

Налогоплательщик не представил пояснений о том, куда и каким образом доставлялись и где размещались работники организаций-контрагентов.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО2, являющийся директором общества «Техносервис и контроль», пояснил, что для выполнения подготовительных работ находили работников на Южном рынке. Созванивались с руководителями бригад указанных работников и они привозили документы на выполненные работы. В ходе судебного разбирательства ФИО2 указанные обстоятельства отрицал.

Невозможность реального осуществления поставщиками – обществами «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» работ для общества «Техносервис и контроль» подтверждается отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: названные организации не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников равна 1 или 0, общества относятся к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представлявших налоговые декларации с указанием незначительных сумм налогов к уплате в бюджет, контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся.

В обоснование указанного довода налоговым органом представлены:

письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 16.07.2008 № 14-34/02174 дсп, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.06.2009, акт об установлении местонахождения предприятия от 08.08.2008 – в отношении общества «Сибирьпромресурс»,

протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.07.2009 № 74, акт обследования от 21.04.2008 № 89, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2009 № 12-09/06127 дсп – в отношении общества «Тотал»,

письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 22.07.2008 № 12-09/06882 дсп, от 18.07.2008 № 12-09/06763 дсп – в отношении общества «Фобос», протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.06.2009,

письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска от 06.04.2009 № 02-05/03264 дсп, от 30.07.2008 № 17-05.2/10661 дсп - в отношении общества «Сибтэкс»,

протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.05.2009, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 22.01.2009 № 14-29/00648 дсп, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области от 02.03.2009 № 16-33-14/005408 дсп – в отношении общества «Ирбис»,

письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 24.03.2009 № 11-06/03467– в отношении общества «Борус»,

протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2008, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 25.06.2008 № 06-09/2/11842 – в отношении общества «Артикс».

ФИО14 органом на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств сделан обоснованный вывод о том, что расходование денежных средств обществами «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) не производилось.

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Фобос» свидетельствует о том, что обществами денежные средства по мере накопления перечислялись на расчетные счета обществ «ТД Солярис», «Комплект-сервис», «Бомонд», «Торговый Дом «Текстиль Профи», которые по имеющимся у налогового органа сведениями, отнесены к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения.

Обществом «Тотал» денежные средства перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО19, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что снимал денежные средства и передавал их посредникам за вознаграждение в размере 0,3 % от суммы сделки, с руководителем общества «Тотал» не знаком. Кроме того, обществом перечислялись денежные средства на счет общества «Айсберг» который по имеющимся у налогового органа сведениями, отнесен к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения.

При оценке реальности хозяйственных операций заявителя с обществами «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос» судом приняты во внимание факты изменения организациями-контрагентами юридических адресов, мест налогового учета, проведение процедур реорганизации или ликвидации после выставления спорных счетов-фактур, оформления приемо-сдаточных актов.

Заявитель в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций по выполнению работ указанными выше поставщиками сослался на факт выполнения обществом Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль» условий договоров с заказчиками работ. В подтверждение чего представил договоры с заказчиками работ.

Вместе с тем сами по себе договоры свидетельствуют лишь о наличии обязательств между сторонами и не могут подтверждать факт их исполнения. Кроме того, выполнение заявителем своих обязательств перед заказчиками не может подтверждать факт выполнения подрядных работ обществами «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс».

В связи с тем, что по условиям договоров работы подрядчиками выполнялись на территории предприятий с пропускным режимом доступа и в закрытых административно-территориальных образованиях налоговый орган в ходе судебного разбирательства направил запросы о предоставлении информации о выдаче пропусков работникам обществ Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» на территории данных предприятий и административно-территориальных образований.

Согласно полученным ответам от обществ «Северное», «Енисейский ЦБК»,
«Стройтехника», «Шахтостройкомплект АРУ», «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», «Красноярскэнерго» (филиал ЮВЭС), «Красноярская ГРЭС-2», «ФСК ЕЭС», «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», «Российские железные дороги» (филиал «Красноярская железная дорога»), «Енисейская территориальная генерирующая компания» (филиал «Назаровская ГРЭС»), «ОГК-4» (филиал «Березовская ГРЭС»), «Коммунаровский рудник», «Интеграл-НП», «Промэнерго», «Енисейское речное пароходство», Краевое газовое хозяйство«Красноярсккрайгаз», «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (филиалы «Минусинская ТЭЦ», «Канская ТЭЦ»), «Золотодобывающая компания «Полюс», «Карат-ЦМ», «Разрез Изыхский», «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», Артель старателей
«Ойна», «Сорский ГОК», «Красноярский завод комбайнов» (Назаровский филиал), «Черногорская ПОШ», «Назаровское», «Лесосибирский ЛПК», «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», «Маклаковский ЛДК», «Красноярский машиностроительный завод», «Ирбинские энергосети», «Таймырнефтеразведка», «Сибирский энергетический научно-технический центр», «Черногорская угольная компания» («СУЭК-Хакассия»), «Руд-Автотранс», «Тываэнерго», «Хуанхэ групп», «Краснокаменский рудник», «Автехснаб», «Таймырнефтеразведка», «Усть-Абаканский завод ЖБК», «Шушенская марка», «Аян», «Васильевский рудник», «Ремонтно-механический завод «Енисей», от предприятий комбинат «Залив» Росрезерва, «Абаканские тепловые сети» указанные выше организации никогда не имели отношений с обществами « Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» и пропуска их работникам не выдавали.

Налогоплательщик в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществами в ходе судебного разбирательства также направил запросы на предприятия с пропускным режимом доступа.

Из ответов, полученных от обществ «Разрез Изыхский», «Черногорская ПОШ» следует, что комплекс работ по промышленной безопасности (или технических устройств) проводился обществом Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль». Информацией о наличии либо отсутствии у общества Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль» представителей подрядных организаций, выполнявших вспомогательные и подготовительные работы общества «Разрез Изыхский», «Черногорская ПОШ» не располагают, поскольку разовые пропуска и книги регистрации не сохранилась (письма от 31.08.2010 №РИ-728, № 357).

Согласно справке общества «Промэнерго» от 02.09.2010 № 132 работы по экспертизе промышленной безопасности в 2005 и 2006 годах выполняло общество Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль». Подготовительные работы выполняла другая организация, документального подтверждения выполнения работ этой организацией нет.

Обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (Назаровский филиал) предоставлена информация о том, что работы по экспертизе промышленной безопасности в 2005 - 2006 годах выполняло общество Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль». Совместно с ними в работах участвовали представители подрядной организации, выполнявших вспомогательные и подготовительные работы. Доступ на территорию завода осуществлялся по служебным запискам.

Согласно ответам обществ «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (филиалы «Назаровская ГРЭС», «Канская ТЭЦ»), «Абаканвагонмаш», «Красноярский завод легких металлоконструкций «Маяк», «Руд-Автотранс», предприятия «Абаканские тепловые сети», «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» комплекс работ по промышленной безопасности (или технических устройств) в 2005-2006 годах проводился обществом Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль». Совместно с ним в работах участвовали представители подрядных организаций (в том числе представители обществ «Фобос», «Тотал», «Сибирьпромресурс»), которые выполняли для них подготовительные и вспомогательные работы. На данный момент идентифицировать персонал невозможно, так как пропуска и книги регистрации не сохранились.

Таким образом, ответы, предоставленные указанными выше организациями по запросу общества Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль», отличаются по содержанию от ответов, полученных налоговым органом, от этих же предприятий.

Кроме того, представленные налогоплательщиком в материалы дела ответы обществ «Разрез Изыхский», «Черногорская ПОШ», «Промэнерго», «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (Назаровский филиал), «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (филиалы «Назаровская ГРЭС», «Канская ТЭЦ»), «Абаканвагонмаш», «Красноярский завод легких металлоконструкций «Маяк», «Руд-Автотранс», предприятия «Абаканские тепловые сети», «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» не содержат сведений о лицах, которым были выданы пропуска на территорию названных организаций и выполнивших подготовительные и вспомогательные работы для общества Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль», а также не содержат сведений о том, работниками каких организаций выполнялись работы.

Ответ, предоставленный обществом «ПромЭнерго» по запросу общества Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль», подписан генеральным директором ФИО20 В то время как согласно базе данных Федерального информационного ресурса генеральными директорами закрытого акционерного общества «ПромЭнерго» являлись: ФИО21 с 02.02.2004 по 31.08.2004, ФИО22 с 01.09.2004 по 13.05.2009, ФИО23 с 14.05.2009 по 21.04.2010, ФИО24 с 22.04.2010 по настоящее время.

Таким образом, ФИО20 генеральным директором общества «Промэнерго» никогда не являлся.

Принимая во внимание то, что:

ответы по вопросу выполнения обществами «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» подготовительных и вспомогательных работ по техническому освидетельствованию и диагностированию объектов, расположенных на территории обществ «ПромЭнерго», «Красноярский завод комбайнов» (Назаровский филиал), «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (филиалы «Назаровская ГРЭС», «Канская ТЭЦ»), «Абаканвагонмаш», «Красноярский завод легких металлоконструкций «Маяк», «Руд-Автотранс», предприятия «Абаканские тепловые сети», «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», предоставленные заявителю и налоговому органу противоречивы по содержанию,

ответы, предоставленные указанными выше организациями по запросу общества Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль», не содержат сведений о лицах, которым были выданы пропуска на территорию названных организаций и выполнивших подготовительные и вспомогательные работы для общества Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль», а также не содержат сведений о том, работниками каких организаций выполнялись работы,

ответ, предоставленный обществом «ПромЭнерго» по запросу общества Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль», подписан от имени общества «ПромЭнерго» ФИО20, который по данным Федерального информационного ресурса никогда не являлся генеральным директором данного предприятия,

суд приходит к выводу о том, что ответами на запросы не подтверждается факт выполнения работ обществами «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» для заявителя.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, то есть наличии доказательств невозможности выполнения работ по договорам подряда обществами «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию. В связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о разумном и добросовестном поведении заявителя.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговый выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов при исчислении соответственно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял заявленные обществом налоговые вычеты и расходы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и правомерно доначислил:

3 939 087,48 руб. налога на добавленную стоимость, 1 842 444,82 руб. пеней по налогу,

5 345 027 руб. налога на прибыль, 2 074 465,41 руб. пеней по налогу,

а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:

в сумме 97 805,30 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

в сумме 319 926,90 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Суд считает ошибочными довод заявителя о том, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы выездной налоговой проверки, так как в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Из положений приведенной нормы следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах, перечисленных в статье 82 Кодекса, а также в иных формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Общество в заявлении ссылается на то, что решение налогового органа незаконно по причине вынесения с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в непредоставлении обществу документов, на основании которых налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Между тем согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пункт 1 статьи 101 Кодекса предусматривает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 6 статьи 100 Кодекса. В силу положений пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что он обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему материалов проверки и получил отказ в их предоставлении.

Принимая во внимание то, что:

акт выездной налоговой проверки № 90 от 04.09.2009 вручен директору общества 04.09.2009,

двадцать восьмого сентября две тысячи девятого года обществом в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки вх. № 23510,

решение от 30.09.2009 № 116 вынесено при участии представителей общества,

суд приходит к выводу о том, что налоговым органом надлежащим образом были обеспечены права общества на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки. Следовательно, инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

По налогу на прибыль (командировочные расходы), по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент.)

Основанием для обжалования решения налогового органа в части доначисления 2 745 руб. налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы, 1 129, 54 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 257,70 руб., доначисления 4 269 руб. налога на доходы физических лиц, 5 368,15 руб. пеней по налогу, привлечения к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 426,90 руб. штрафа послужил вывод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. По существу выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговых правонарушений налогоплательщик доводов не привел, доказательств не представил.

Принимая во внимание, что судом установлено соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, заявитель не привел иных оснований оспаривания решения налогового органа в указанной выше части, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения от 30.09.2009 № 116, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, в частидоначисления 2 745 руб. налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы, 1 129, 54 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 257,70 руб., доначисления 4 269 руб. налога на доходы физических лиц, 5 368,15 руб. пеней по налогу, привлечения к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 426,90 руб.

В связи с чем требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

По налогу на добавленную стоимость (налоговый агент)

Основанием для доначисления обществу 19 678,48 руб. налога на добавленную стоимость (налоговый агент), 6 447,40 руб. пеней по налогу, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 486,70 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленного обществом в качестве налогового агента при аренде муниципального имущества в мае, сентябре 2005 года, январе, августе 2006 года, марте, мае, июне 2007 года.

По мнению инспекции, заявить налоговый вычет общество может лишь в месяце или в квартале, следующем за тем, когда налог был уплачен и отражен в налоговой декларации.

Общество считает необоснованным указанный выше вывод налогового органа, полагая, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом в качестве налогового агента, может предъявляться в периоде его начисления.

Суд считает, что заявитель не доказал право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленного обществом в качестве налогового агента при аренде муниципального имущества в мае, сентябре 2005 года, январе, августе 2006 года, марте, мае, июне 2007 года в силу следующего.

Общество Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль» на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом как арендатор муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном ФИО14 кодексом Российской Федерации, в соответствии с его статьей 169 является счет-фактура.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 № 384-О указал следующее: счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Следовательно, арендатор государственного и муниципального имущества вправе получить вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры либо на основании документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Общество не представило в материалы дела счета-фактуры либо иные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость. Следовательно, заявитель не подтвердил право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленного обществом в качестве налогового агента при аренде муниципального имущества в мае, сентябре 2005 года, январе, августе 2006 года, марте, мае, июне 2007 года.

В связи с чем налоговый орган обоснованно не принял заявленные обществом налоговые вычеты и доначислил 19 678,48 руб. налога на добавленную стоимость (налоговый агент), 6 447,40 руб. пеней по налогу, привлек к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 486,70 руб.

По транспортному налогу.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения от 30.09.2009 № 116 налогового органа, основанием для доначисления обществу 1 296 руб. транспортного налога за 2005-2007 годы, 467,74 руб. пеней по налогу, 86,40 руб. налоговых санкций послужил вывод инспекции о наличии у общества Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль» в собственности зарегистрированного транспортного средства (ВАЗ-21061 регистрационный номер р 082 мв), признаваемого объектом налогообложения.

Вместе с тем из представленных заявителем в материалы дела копии паспорта транспортного средства 24 ЕХ 714711 на автомобиль марки ВАЗ-21061, следует, что данный автомобиль 21.02.2003 был снят с регистрационного учета и по справке счет от 26.02.2003 продан ФИО25 По данным базы УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю на 01.02.2010 за обществом Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль» транспортных средств не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал наличие у заявителя в 2005-2007 годах зарегистрированных транспортных средств, в том числе автомобиля марки ВАЗ-21061, суд приходит к выводу об отсутствии объекта налогообложения транспортным налогом и, как следствие, необоснованности доначисления инспекцией обществу 1 296 руб. транспортного налога за 2005-2007 годы, 467,74 руб. пеней по налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 86,40 руб.

В связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным, а требование общества – удовлетворению в названной части.

Судебные расходы

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа и заявлением о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворено, в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 45 от 09.02.2010, чек-ордер от 02.03.2010) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Однако расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению общества о применении обеспечительных мер сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 46 от 09.02.2010,), в связи с отказом в удовлетворении заявления (определение от 26.02.2010) подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения в части 3 939 087,48 руб. налога на добавленную стоимость, 1 842 444,82 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 97 805,30 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 5 347 772 руб. налога на прибыль, 2 075 594,95 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 320 184,60 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, 19 678,48 руб. налога на добавленную стоимость (налоговый агент), 6 447,40 руб. пеней по налогу, 1 486,70 руб. налоговых санкций, 4 269 руб. налога на доходы физических лиц, 5 368,15 руб. пеней по налогу, 426,90 руб. штрафа отказано, обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения (определение суда от 04.03.2010) в отношении указанных выше сумм подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль», удовлетворить в части.

Признать недействительным решение от 30.09.2009 № 116, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, в части доначисления 1 296 руб. транспортного налога за 2005-2007 годы, 467,74 руб. пеней по налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 86,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль» 4 000 руб.государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения от 30.09.2009 № 116, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска, в части 3 939 087,48 руб. налога на добавленную стоимость, 1 842 444,82 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 97 805,30 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 5 347 772 руб. налога на прибыль, 2 075 594,95 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 320 184,60 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, 19 678,48 руб. налога на добавленную стоимость (налоговый агент), 6 447,40 руб. пеней по налогу, 1 486,70 руб. налоговых санкций, 4 269 руб. налога на доходы физических лиц, 5 368,15 руб. пеней по налогу, 426,90 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина