Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности № 70-55/304 от 26.12.2012, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2013, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (ФИО1, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2013 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2013.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд на основании части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о готовности дела и переходе к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 29.01.2013.

Определениями от 29.01.2013, от 21.02.2013 судебное заседание отложено на 21.02.2013, 13.03.2013.

Лицам, участвующие в деле, предоставлена возможность знакомиться со всеми судебными актами на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении с учетом дополнительных пояснений, представленных в материалы дела.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает, что обращение в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, следовательно, отсутствует объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 по делу № А33-8846/2010 закрытое акционерное общество «Илан» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

21.12.2012 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю составлен протокол №00812412 об административном правонарушении в связи с выявленным в действиях арбитражного управляющего должника ЗАО «Илан» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе отражено, что бездействие ФИО1 в период с 01.05.2012 по дату завершения процедуры банкротства в отношении должника, в части не обращения с ходатайством об увеличении лимита (1 540 669, 35 рублей) расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в арбитражный суд, а также оплата услуг привлеченных специалистов после 01.05.2012 (когда лимит расходования денежных средств был превышен на 8063632,27 рублей) свидетельствуют о неисполнении обязанностей, предусмотренных пп. 2, 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В подтверждение изложенных в протоколе обстоятельств административным органом представлены: определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 по делу № А33-8846/2010 к47, реестр платежных поручений за 15.02.2011-31.12.2011, бухгалтерский баланс за 2010 год, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.09.2012, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2012, договор № 130-ДСК ответственного хранения взрывчатых материалов с дополнительными соглашениями, договор хранения № 51/11 от 01.03.2011 с дополнительными соглашениями, договор на оказание охранных услуг от 29.12.2009, договор на охрану объекта от 15.11.2010 с соглашением о расторжении, договор на оказание охранных услуг от 31.12.2009 с дополнительным соглашением, договор на обслуживание технических средств охраны от 15.11.2010 с соглашением о расторжении, договор хранения № 30-КДСК от 23.03.2011, договор на оказание услуг от 10.02.2011 с дополнительным соглашением и соглашением о расторжении, платежные поручения.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

По пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Подпунктом 24 пункта 6 Общего положения предусмотрено, что Управление уполномочено проводить по поручению Федеральной регистрационной службы проверки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, находящихся на подведомственной территории.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9. и 5.5. Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 № 00812412 составлен уполномоченным лицом – начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при его составлении судом не установлено.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.12.2012, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд полагает, что основания для привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ имеются в силу следующего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), в частности, арбитражного управляющего и выражается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, административный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пп. 2, 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в части не обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита (1 540 669, 35 рублей) расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также в оплате услуг привлеченных специалистов после 01.05.2012 (когда лимит расходования денежных средств был превышен на 8 063 632,27 рублей).

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет арбитражному управляющему, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок определения размера оплаты услуг иных лиц, привлеченных конкурсным управляющим, предусмотрен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договора об оказании услуг от 10.02.2011 привлечено ООО «Центр Антикризисного управления». В соответствии с соглашением, данный договор сторонами расторгнут 30.09.2011. Услуги оплачены конкурным управляющим на сумму 383 928, 57 рублей.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключены договор № 130-ДСК ответственного хранения взрывчатых материалов от 18.04.2011 (25 988, 01 рублей ежемесячно) с дополнительными соглашениями от 01.08.2011, 31.08.2011, 31.12.2011, 29.06.2012, договор хранения № 30-КДСК от 23.03.2011, договор № 02-ИЛ об ответственном хранении от 22.06.2011 с дополнительными соглашениями от 23.06.2011, от 01.04.2012, договор ответственного хранения № 51/11 от 01.03.2011 с дополнительными соглашениями от 15.03.2011 и соглашением о продлении от 01.08.2011, договор № 03-ИЛ об ответственном хранении от 13.07.2011, договор № 11/11 на оказание услуг по охране объекта от 31.03.2011 с дополнительным соглашением от 20.01.2012. Кроме этого, в период конкурсного производства должнику оказывались услуги по охране имущества, в соответствии с договорами заключенными в период наблюдения: договор № 210/10-Д от 15.11.2010 (расторгнут 17.04.2011), договор на оказание охранных услуг № 316-ИЛ от 31.12.2009 (расторгнут 01.04.2011), договор № 211/10 на обслуживание технических средств охраны от 15.11.2010 (расторгнут 17.04.2011), договор № 181-ИЛ на пультовую охрану объектов от 15.11.2010 (расторгнут 16.05.2011), договор на оказание охранных услуг № 310-ИЛ от 29.12.2009 (расторгнут 01.04.2011).

Из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.09.2012, платежных поручений следует, что оплата услуг по договорам, заключенным в период наблюдения и продолжающих действовать в конкурсном производстве, а также по договорам заключенным в ходе конкурсного производства с учетом возврата ФГУП «Охрана» МВД России по договору № 210/10 от 15.11.2010 суммы 546 599,99 руб., по состоянию на 01.05.2012 составила 8 506 128,35 руб.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010, составляет 424 445 000 рублей.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Илан» от 05.06.2012 за период с 07.02.2011 по 31.05.2012 конкурсным управляющим ФИО1 выявлено имущество балансовой стоимостью 311 343 540 рублей, рыночная стоимость имущества определена в размере 96 991 090 рублей. Кроме того, оценка движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее ста тысяч рублей была произведена комитетом кредиторов на сумму 52 142 780 рублей, состоявшимся 29.07.2011, 30.09.2011, 20.10.2011, 27.02. 2012.

Определение рыночной стоимости имущества должника 30.06.2011, 27.07.2011, 15.08.2011, 26.08.2011, 19.09.2011, 24.10.2011, 17.12.2011, 05.03.2012, 21.03.2012, 05.04.2012 следует из информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2012 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 149 133 870 рублей, то есть менее балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе от 31.12.2010.

Заявитель исчислил лимит расходов на привлеченных специалистов исходя из рыночной стоимости имущества должника согласно расчету: 1295000 + (0,5%* (149 133 870 – 100 000 000)= 1 540 669,35 руб.

Конкурсный управляющий исчислил лимит расходов на привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010, без учета рыночной стоимости имущества, согласно расчету: 2 295 000 руб. + (124 445 000 х 0,1 %) = 2 419 445 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего по состоянию на 01.05.2012 произведены расходы на охрану, расходы по обеспечению сохранности имущества должника на сумму 8 180 815,81 руб., в том числе:

- на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника, по договорам, заключенным конкурсным управляющим в период конкурсного производства – 5 886 027,34 руб.;

- на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника по договорам, заключенным до даты открытия конкурсного производства – 2 293 136,47 руб.;

- иные расходы на охрану (опломбирование складов) – 1652 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.05.2012 расходы конкурсного управляющего превысили размер лимитов, исчисленных конкурсным управляющим даже без учета реальной рыночной стоимости имущества должника. Таким образом, факт превышения лимитов подтверждается.

При этом суд не соглашается с заявленными арбитражным управляющим в отзыве возражениями относительно невозможности включения в лимит расходов расходы на оплату по договорам, связанных с охраной имущества должника, поскольку такой подход противоречит положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг иных лиц определяется по пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует, что расходы, связанные с охраной имущества должника и его хранением, не отнесены, по смыслу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, к расходам, оплата которых производится в размере фактических затрат, без учета конкурсным управляющим требований о соблюдении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает исключительный перечень расходов, к числу которых расходы на охрану имущества должника и сопутствующие этому мероприятия не относятся. Ссылка представителя арбитражного управляющего на то, что данные расходы связаны с обязанностью конкурсного управляющего по принятию мер по защите имущества должника, в связи с чем, расходы являются в этой части обязательными и не могут быть ограничены лимитами на оплату услуг привлеченных специалистов является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Ограничения, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют самостоятельно арбитражному управляющему определять иные расходы с целью их не включения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая, что достоверной и объективной информацией о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, произведенных расходов, стоимости имущества должника обладает именно конкурсный управляющий, осуществляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, предусмотренное пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве правило, определяющее действия арбитражного управляющего в случае превышении размера услуг лиц, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, свидетельствует о возложении на арбитражного управляющего исполнения обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий по состоянию на 01.05.2012 обладал информацией как о рыночной стоимости имущества должника, так и о балансовой стоимости, а также о произведенных расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, следовательно, о превышении лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве было известно. Доказательств, подтверждающее обратное материалы дела не содержат. Вместе с тем, с соответствующим ходатайством в арбитражный суд до завершения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Илан» - 04.12.2012, арбитражный управляющий ФИО1 не обратился. В последующем, арбитражным управляющим осуществлялись расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с превышением лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд не соглашается с доводом арбитражного управляющего об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим ФИО1 допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также суд учитывает, что положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении. По смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.12.2012 арбитражному управляющем вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в не обращении с ходатайством об увеличении суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в арбитражный суд, а также в оплате услуг привлеченных специалистов после 01.05.2012.

Исходя из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, может осуществляется только по определению арбитражного суда.

Доказательства, подтверждающие, что в рамках дела о банкротстве № А33-8846/2010 к 47 соответствующее определение по ходатайству арбитражного управляющего выносилось и осуществление расходов на привлеченных специалистов после 01.05.2012 осуществлялось конкурсным управляющим на основании такого определения, в материалы дела не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 названного Кодекса признаков малозначительности, судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, суду не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку факты совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления административного органа и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю);

ИНН <***>;

КПП 246001001;

БИК 040407001;

ОКАТО 04401000000;

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю;

КБК 32111690040046000140;

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 административный штраф в размере двух тысяч пятисот рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева