Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 662150, <...>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Суриковская средняя общеобразовательная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.12.1999, место нахождения: 662135, Красноярский край, район Бирилюсский, станция Суриково, ул. Балыксинская, д. 35)

о взыскании недоимки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Суриковская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик) о взыскании 11 252,86 руб. пени по единому социальному налогу.

Определением от 21.09.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 22.09.2015, свидетельствующие о получении определения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, заявителем и ответчиком).

Ответчик письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Суриковская средняя общеобразовательная школа" (далее – учреждение) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – инспекции).

Согласно представленному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 25.08.2015 учреждение имеет задолженность в общей сумме 11 252,86 руб., в том числе:

10 167,24 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, образовавшуюся до 1.01.2003,

442,25 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, образовавшуюся до 1.01.2003,

643,37 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, образовавшуюся до 1.01.2008.

В соответствии с соглашением по досудебному урегулированию от 25.08.2015 ответчиком получены выставленные инспекцией в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате пени № 2963 от 30.01.2004, 968 от 21.01.2009.

Неуплата ответчиком указанных сумм задолженности явилась основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю с заявлением о взыскании с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Суриковская средняя общеобразовательная школа" задолженности в общей сумме 11 252,86 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Стороны в материалы дела представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 25.08.2015, заключенное в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Суриковская средняя общеобразовательная школа" признает факт наличия задолженности по пени в размере 11 252,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила взыскание налога, пеней с организаций, которыми открыты лицевые счета, производится в судебном порядке. При этом пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применения к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение инспекции 15.09.2015 с заявлением о взыскании пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 10 167,24 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 442,25 руб., образовавшейся до 01.01.2003, свидетельствует о пропуске налоговым органом пресекательного, не подлежащего восстановлению, срока (положение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд, установленное в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» применяется к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006).

Исходя из положений вышеуказанной нормы в действующей в настоящее время редакции срок судебного взыскания недоимки не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин его пропуска. Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то право их установления и оценки принадлежит суду. В то же время, ходатайствуя о восстановлении срока взыскания пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 643,37 руб., образовавшейся до 01.01.2008, инспекция причины его пропуска не указывает, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствуют.

На основании изложенного требования инспекции удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно: отказ в удовлетворении заявленного требования инспекцией, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова