Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Невзапмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее – ответчик) о взыскании 855790 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 8410Р4382 от 30.07.2018, 15 507 руб. 71 коп. пени за период с 14.01.2019 по 18.06.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2019 возбуждено производство по делу.

В обоснование первоначального иска истец указал, что поставил ответчику оборудование на сумму 1 108 635 руб. 98 коп. Товар был принят ответчиком, однако, оплачен лишь частично в размере 188 251 руб. 54 коп., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

В своих отзывах и пояснениях на иск ответчик сумму основного долга не оспорил, возражал относительно периодов начисления неустойки, представил контррасчёт.

Определением от 18.09.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Невзапмаш" о взыскании 2779132 руб. 46 коп. разницы стоимости товара, приобретенного по замещаемой сделке в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Невзапмаш" обязательств по договору поставки № 8410Р4382 от 30.07.2018.

ООО "Невзапмаш" возражало относительно удовлетворения встречного иска, указало, что ООО "Русская инжиниринговая компания" действовало недобросовестно при заключении сделки на поставку товара, не поставленного ООО "Невзапмаш". Замещаемые сделки заключены по завышенной, не рыночной стоимости. Также ответчик по встречному иску указал, что для заключения замещающей сделки необходимо было расторгнуть первоначальный договор поставки с истцом.

В целях определения рыночной стоимости оборудования, поставленного по замещаемой сделке, а также определения аналогичности поставленного оборудования определением от 04.08.2020 по делу назначена техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авторское Бюро Экспертиз» ФИО4, ФИО3. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова средняя рыночная стоимость оборудования «ротор немодернизир К-500ч. 1317.25 СБАН» по состоянию на 06.12.2018, с учетом адреса доставки: Красноярский край,
г. Ачинск, Южная промзона, кварта 9, стр.1?

- какова средняя рыночная стоимость оборудования «маслоохладитель ч. У7-479-СБ» по состоянию на 17.12.2019 и 19.12.2018 с учетом адреса доставки: Красноярский край,
г. Ачинск, Южная промзона, кварта 9, стр.1?

- является ли «ротор 1317.25 СБАН» напресованной втулкой зубчатой У07.27.01-01, с двумя шпонками круглыми № 11 черт. 531179 и ротор немодернизир К-500ч. 1317.25 СБАН» аналогичными друг другу, если нет, то в чем заключается различие между ними и влечет ли оно разницу в рыночной стоимости оборудования?

19.03.2021 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 2224/2020 от 30.12.2020 со следующими выводами:

- средняя рыночная стоимость оборудования «ротор немодернизир К-500ч. 1317.25 СБАН» по состоянию на 06.12.2018, с учётом адреса доставки: Красноярский край,
г. Ачинск, Южная промзона, квартал 9, стр. 1, составляет 4 403 400 руб. без учёта НДС;

- средняя рыночная стоимость оборудования «маслоохладитель ч. У7-479-СБ» с учётом адреса доставки: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 9, стр. 1, по состоянию на 17.12.2019 составляет 393 200 руб. без учёта НДС и по состоянию 19.12.2018 составляет 381 700 руб. без учёта НДС;

- ротор 1317.25 СБАН с напрессованной втулкой зубчатой У07.27.01-01, с двумя шпонками круглыми № 11 черт. 531179 и ротор немодернизированный К-500 ч. 1317.25 СБАН являются аналогичными друг другу.

ООО "Русская инжиниринговая компания" заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. С учётом данного ходатайства в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Авторское бюро экспертиз».

В судебном заседании 22.09.2021 эксперты дали пояснения по вопросам ответчика. Ответчик ходатайство о проведении дополнительной экспертизы просил не рассматривать по существу.

Экспертное заключение № 2224/2020 от 30.12.2020 оценено судом, признано допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим полные и ясные выводы на поставленные сулрм вопросы.

ООО «Невзапмаш» заявило ходатайство об уменьшении размера первоначальных исковых требований в части взыскания пени, просило взыскать 9071 руб. 38 коп. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

ООО "Русская инжиниринговая компания" заявило ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 743754 руб. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Невзапмаш" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (покупатель) заключен договор поставки № 8410Р4382 от 30.07.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации (п. 1.1.).

Стоимость товара определяется суммой стоимости товара по спецификации (п. 2.1.).

Согласно п. 3.1. покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и условиях, указанных в спецификации. Расчёт за поставляемые товары осуществляется платёжными поручениями по реквизитам, указанным в договоре.

В пункте 3.6 стороны согласовали, что в случае наличия встречных однородных требований. Для проведения зачёта достаточно уведомления одной из сторон договора согласно ст. 410 ГК РФ.

Пунктом 6.2. предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки, допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки или замены. Размер пени не может превышать 5% от стоимости товара, поставка или замена которого просрочена, за каждое нарушение.

Согласно п. 6.3. в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. Размер пени не может превышать 5% от суммы платежа, оплата которого просроченного.

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 30.06.2019 (п. 11.1).

В соответствии со спецификацией № 1 истец обязался поставить ответчику следующий товар:

1. вкладыш 1Х03.14СББН в количестве 1 шт. в срок с 01.10.2018 по 20.10.2018, а также 1 шт. в срок с 10.01.2019 по 20.01.2019; общая сумма 352 584 руб. с НДС (18% 53 784 руб.);

2. вкладыш опорно-упор. К-500 ч.252.14.СБ1Н в количестве 1 шт. в срок с 01.10.2018 по 20.10.2018, а также 1 шт. в срок с 10.01.2019 по 20.01.2019; общая сумма 92 847 руб. 12 коп. с НДС (18% 14 163 руб. 12 коп.);

3. кольцо установочное ч.1317.14.01 в количестве 1 шт. в срок с 01.10.2018 по 20.10.2018, а также 1 шт. в срок с 10.01.2019 по 20.01.2019; общая сумма 5 778 руб. 46 коп. с НДС (18% 881 руб. 46 коп.);

4. маслоохладитель ч.У7-479-СБ в количестве 2 шт. в срок с 01.11.2018 по 20.11.2018 и 2 шт. в срок с 10.01.2019 по 20.01.2019, общая сумма 1 410 336 руб. с НДС (18% 215 136 руб.), цена за ед. без НДС 298 800 руб.;

5. обойма уплотнения 1317.08.СБ4 в количестве 1 шт. в срок с 01.10.2018 по 20.10.2018, а также 1 шт. в срок с 10.01.2019 по 20.01.2019; общая сумма 113 610 руб. 40 коп. с НДС (18% 17 330 руб. 40 коп.);

6. ротор немодернизир.К-500ч.1317.25.СБАН в количестве 2 шт. в срок с 01.11.2018 по 20.11.2018 и 2 шт. в срок с 10.01.2019 по 20.01.2019, общая сумма 9 322 000 руб. с НДС (18% 1 422 000 руб.), цена за ед. без НДС 3 950 000 руб.

Общая сумма стоимости товара по спецификации составила 11 297 155 руб. 98 коп. с НДС.

Оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчётом платёжными поручениями в течение 60 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и предоставления поставщиком оригинала счёта-фактуры. В случае просрочки поставки товара поставщиком, срок оплаты, предусмотренный настоящей спецификацией, увеличивается на количество дней задержки в поставке товара покупателю.

26.09.2018 в адрес истца ответчиком направлено письмо № РИК8410-01-104-3672-18 о необходимости поставки товара в согласованный срок. Письмом от 04.10.2018 № 34X127 истец сообщил о том, что запчасти изготовлены под термообработку и окончательная доработка будет закончена в установленные спецификацией сроки;

08.10.2018 в адрес истца направлено письмо № РИК8410-01-104-3916-18 о сроках поставки. Письмом от 23.10.2018 № 34X139 истец сообщил о том, что отгрузка будет согласно графику, дата отправки указана 25.10.2018;

30.10.2018 в адрес истца направлено письмо № РИК8410-01-104-4238-18 о сроках отгрузки. Письмом от 30.10.2018 № 145X34 истец сообщил о том, что поставка товара переносится на 09.11.2018;

06.11.2018 в адрес истца направлено письмо № РИК8410-01-104-4424-18 о сроках поставки. Письмом от 08.11.2018 № 148\34 истец также сообщил, что товар готов к отгрузке со склада 09.11.2018.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику часть товара, указанного в спецификации, по товарным накладным № 8 от 14.11.2018 на сумму 212 235 руб. 98 коп. и№1 от 23.01.2019 на сумму 896400 руб.

Общая стоимость поставленного товара по обеим спецификациям составила 1 108 635 руб. 98 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 188 251 руб. 54 коп. платёжным поручением № 4749 от 22.01.2019.

В дополнительном соглашении № 1 от 22.02.2019 стороны согласовали, что в отношении товаров, отгруженных начиная с 01.01.2019, их стоимость остаётся без изменения, а НДС исчисляется по ставке 20%.

Письмом от 19.11.2018 № 37X156 истец уведомил ответчика о том, что поставки в согласованные сроки другого товара не будет.

В связи с недопоставкой товара:

-ротора немодернизир.К-500ч.1317.25.СБАН в количестве 1 шт.,

-вкладыша 1Х03.14СББН в количестве 1 шт.,

-маслоохладителя ч.У7-479-СБ в количестве 2 шт. ООО "Русская инжиниринговая компания" 30.11.2018 направила в адрес поставщиков компрессорного оборудования приглашение к участию в отборе.

В результате проведения дополнительного отбора поставщиков установлено, что у АО «Дальэнергомаш» и ОАО «Энергомаш» имеется в наличии товар - ротор и маслоохладитель, что подтверждено письмами от 03.12.20218 № 01-08\4173\18 и от 30.11.2018 № 14-18X985.

Между ООО "Русская инжиниринговая компания" и АО «Дальэнергомаш» был заключён договор поставки от 03.11.2016 № 8410Р3618. В рамках указанного договора подписана отдельная спецификация № 14, в соответствии с которой 17.12.2018 по товарной накладной № 262 от 06.12.2018 ответчику произведена поставка ротора 1317.25.СБА с напресованной втулкой зубчатой У07.27.01, с двумя шпонками круглыми № 11 черт. 531179 в количестве 1 шт. на сумму 6 620 205 руб. 92 коп. По товарной накладной № 283 от 19.12.2018 произведена поставка маслоохладителя У7.479.СБ в количестве 1 шт. 1 070 086 руб. 54 коп., вкладыша опорно-упорного 1Х03.14.СББ в количестве 1 шт. на сумму 182 900 руб. Всего по товарной накладной № 283 товар получен ответчиком 24.12.2018 на сумму 1 252 986 руб. 54 коп. Платёжными поручениями от 27.12.2018 № 91762 на сумму 6 620 205 руб. 92 коп. и от 17.01.2019 № 3648 на сумму 1 252 986 руб. 55 коп. ответчик произвёл оплату за поставленный товар в полном объёме.

Между ООО "Русская инжиниринговая компания" и ОАО «Энергомаш» был заключён договор поставки от 26.06.2018 № 8410Р4332. В рамках указанного договора также подписана отдельная спецификация № 2, в соответствии с которой 27.12.2018 по товарной накладной № 402 от 17.12.2018 ответчику произведена поставка маслоохладителя У7-479-СБ в количестве 1 шт. на сумму 448 400 руб. Платёжным поручением от 25.02.2019 № 13408 ответчик произвёл оплату за поставленный товар в полном объёме.

02.04.2019 ответчик направил претензию № РИК8410-РС-00831/19, в которой предложил 40609, 20 руб. зачесть по требованию, вытекающему из товарной накладной
№ 1 от 23.01.2019. Обязательство по оплате поставленного товара по товарной накладной
№ 1 от 23.01.2019 прекращено зачетом. Задолженность ответчика перед истцом по договору (товарная накладная № 1 от 23.01.2019) с учетом прекращения части обязательства зачетом составила 855 790 руб. 80 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объёме истец обратился к ответчику с претензией № 14/65 от 25.04.2019.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истцом начислена неустойка (с учётом последнего уточнения размера исковых требований) в размере 9 071 руб. 38 коп.

В рамках встречного иска 02.04.2019 в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия № РИК8410-РС-00827/19 об оплате разницы между стоимостью товара по договору поставки, заключённого между сторонами, и стоимостью товара по взаимозамещаемым сделкам ООО "Русская инжиниринговая компания" с АО «Дальэнергомаш» и ОАО «Энергомаш».

В ответе от 22.04.2019 № 37/63 на указанную претензию ответчик по встречному иску предложил истцу направить указанные в приложении к претензии документы. Письмом от 24.04.2019 № РИК8410-01-10319-19 в адрес ООО «Невзапмаш» направлены необходимые документы, вместе с тем претензия удовлетворена не была.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки
№ 8410Р4382 от 30.07.2018 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 1 108 635 руб. 98 коп. по договору подтвержден материалами дела (товарными накладными). Товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции. Ответчиком указанный факт подтверждён.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предусмотренный в спецификации № 1 срок оплаты наступил.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил товар на сумму 188 251 руб. 54 коп. платёжным поручением № 4749 от 22.01.2019. 02.04.2019 ответчик направил уведомление о зачете суммы 40 609, 20 руб. Обязательство по оплате поставленного товара в указанной сумме прекращено зачетом. С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом по договору составила 855 790 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме по договору поставки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании 855 790 руб. 80 коп. долга является подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. Размер пени не может превышать 5% от суммы платежа, оплата которого просроченного.

При расчете неустойки судом установлено, что пунктом 1 спецификации № 1 предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить в адрес покупателя поставку товара в период с 01.11.2018 по 20.11.2018, фактически товар поставлен 04.02.2019 по товарной накладной № 1 от 23.01.2019, просрочка поставки товара составила 76 дней (21.11.2018 - 04.02.2019). Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом даты поставки товара на склад покупателя 04.02.2019 срок оплаты истек 23.06.2019: 04.02.2019 (дата поставки) + 60 дней (срок оплаты, предусмотренный пунктом 4 спецификации) + 76 (увеличение срока оплаты на количество дней просрочки поставки товара согласно абз 2 п. 4 спецификации). Период просрочки оплаты составил 53 дня (24.06.2019-15.08.2019).

Неустойка, предусмотренная пунктом 6.3. договора поставки, за нарушение срока оплаты составила 9071 руб. 38 коп.: 855790,80 руб. * 0,02% * 53 дня =
9 071,38 рублей.

Расчёт неустойки судом проверен, составлен верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В рамках встречного иска судом учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено – если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспорено ООО «Невзапмаш» истец по первоначальному иску недопоставил по договору № 8410Р4382 от 30.07.2018 следующий товар: ротор немодернизир.К-500ч.1317.25.СБАН в количестве 1 шт., вкладыш 1Х03.14СББН в количестве 1 шт. и маслоохладитель ч.У7-479-СБ в количестве 2 шт.

Учитывая, что не поставка товара в согласованные сроки приводила к срыву утвержденного графика проведения капитального ремонта ООО "Русская инжиниринговая компания" было принято решение произвести закупку необходимого оборудования у других поставщиков – контрагентов, договорные отношения с которыми у него существовали. Решение о приобретении товара из имеющегося в наличии вызвано тем, что изготовление нового товара занимает длительное время (6 месяцев), что неприемлемо учитывая время проведения капитального ремонта.

Учитывая изложенного доказательства того, что ООО "Русская инжиниринговая компания" действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, не установлено судом.

Довод ООО «Невзапмаш» о том, что для заключения замещающей сделки необходимо расторгнуть первоначальный договор, оценен, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Существование первоначального обязательства должника не создаёт для совершения кредитором замещающей сделки. Пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки. Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки.

В соответствии с условиями договора поставки между ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «Невзапмаш» подлежал поставки ротор немодернизированный К-500ч.1317.25.СБАН.

При этом ротор, поставленный АО «Дальэнергомаш» по товарной накладной № 262 от 06.12.2018 в рамках договора поставки от 03.11.2016 № 8410Р3618, имел наименование ротор немодернизированный К-500 Ч.1317.25.СБА.

В целях определения аналогичности роторов, а также рыночной стоимости оборудования, поставленного по замещаемой сделке, судом проводилась судебная экспертиза.

19.03.2021 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы ООО «Авторское Бюро Экспертиз» № 2224/2020 от 30.12.2020 со следующими выводами:

Таким образом, суд установл, что товар, поставленный АО «Дальэнергомаш» по товарной накладной № 262 от 06.12.2018, и товар, который должен был быть поставлен ООО «Невзапмаш» по спорному договору является аналогичным друг другу.

Поскольку положения вышеуказанных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке, недобросовестность истца по встречному иску при заключении замещающей сделки судом не установлена.

Согласно заключению судебной экспертизы сумма средняя рыночная стоимость ротора и маслоохладителя, приобретённых ООО «РУС-Инжиниринг» по взаимозамещаемым сделкам, составляет 4 785 100 руб. и указана без учёта НДС.

Стоимость ротора, подлежащего поставке ООО «Невзапмаш», составила 4 661 000 руб., средняя рыночная стоимость ротора согласно заключению судебной экспертизы с учётом НДС составила 5 195 540 руб. Таким образом, разница в стоимость оборудования составила 534 540 руб. (5195540 - 4661000 = 534540).

Стоимость маслоохладителя, подлежащего поставке ООО «Невзапмаш», составила 352 584 руб., средняя рыночная стоимость маслоохладителя согласно заключению судебной экспертизы с учётом НДС составила 450 406 руб. (по состоянию на декабрь 2018 г.) и 463 976 руб. (по состоянию на декабрь 2019 г.) Таким образом, разница в стоимость оборудования составила 97 822 руб. и 111 392 руб. соответственно.

Суммарная разница в стоимости товара составила 743 754 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО «РУС-Инжиниринг» требований, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд в порядке зачета встречных требований удовлетворяет исковые требования с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о взыскании 93530 руб. 18 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно заявленной цене иска, размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 20 297 руб. При обращении в суд с иском ООО «Невзапмаш» уплатило государственную пошлину в размере 20 426 руб. согласно платежному поручению от 19.06.2019 № 129.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы ООО «Невзапмаш» по государственной пошлине в сумме 20 297 руб. подлежат отнесению на ответчика, госпошлина в оставшейся части в размере 129 руб. подлежит возврату ООО «Невзапмаш» из средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска размер государственной пошлины по встречному иску составил 17 875 руб. При обращении в суд со встречным иском ООО "Русская инжиниринговая компания" оплатило госпошлину в размере 36 896 руб. согласно платежному поручению от 10.09.2020 № 30582.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы ООО "Русская инжиниринговая компания" по государственной пошлине в сумме 17 875 руб. подлежат отнесению на ООО «Невзапмаш», госпошлина в оставшейся части в размере 19 021 руб. подлежит возврату ООО "Русская инжиниринговая компания" из средств федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения встречных требований ( в рамках которых и проводилась экспертиза) также подлежат отнесению на ООО «Невзапмаш».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невзапмаш" (ИНН<***>, ОГРН<***>) 855790 руб. 80 коп. задолженности, 9071 руб. 38 коп. неустойки, 20297 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невзапмаш" (ИНН<***>, ОГРН<***>) из средств федерального бюджета 129 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невзапмаш" (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 743754 руб. убытков, 17875 руб. расходов по государственной пошлине, 30000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 19021 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В порядке зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невзапмаш" (ИНН<***>, ОГРН<***>) 93530 руб. 18 коп. задолженности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко