Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, к Службе по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края, к государственному учреждению культуры «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» обобязании заключить договор аренды на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора аренды со ссылкой на статьи 421,445 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2006 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 10.01.2007 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.06.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрении на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение от 26.06.2007 по делу № А33-20662/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 14.09.2007 дело принято на новое рассмотрение первой инстанцией Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2007.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03.10.2007. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Холдинговая компания «ИНТЭК». Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2007 года разбирательство по делу было назначено на 20 ноября 2007 года, в последнем объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 27 ноября 2007 г..

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нижеследующее.

10.12.1990 научно-производственное объединение «Центрпрограммсистем» (арендодатель) и арендная организация Красноярский филиал ВНИИ ПС (арендатор) заключили договор аренды имущества, состав которого определялся по состоянию на 01.01.1991 в соответствии с балансом, представленным арендатором 20.01.1991 (п.2.1. договора), сроком на 50 лет (п.5.1 договора и дополнительного соглашения к нему об изменении договора от 13.03.1991).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.1999 предметом аренды являлось здание общей площадью 2033,2 кв.м. по пр. Мира, 49, входящее в состав арендуемого имущества.

10.01.1998 арендная организация Красноярский филиал ВНИИ ПС и истец заключили договор аренды, согласно пунктам 1,2 и 9 которого истцу было переданы в аренду помещения в указанном выше здании сроком до 31.12.2010 г.

14.01.2000 арендная организация Красноярский филиал ВНИИ ПС и истец подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок действия последнего был продлен до 31.12.2040 года.

19.01.2004 г. Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель), Комитет по охране и использованию памятников истории и культуры администрации Красноярского края (госорган охраны памятников) и ООО «ВНИИ ПС» (арендатор) заключили соглашение о досрочном расторжении упомянутого выше договора аренды от 10.12.1990 с 19.01.2004 г.

ООО «Золотое сечение» направило Агентству по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, Службе по архитектуре и охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края, Государственному учреждению культуры «Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина» письма соответственно от: 25.05.2006, 09.08.2006 и 09.10.2006; от 30.10.2006, - с просьбой заключить договор аренды здания, расположенного по пр. Мира, 49 (г.Красноярск) со ссылкой на статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Холдинговая компания «ИНТЭК» иск оспорило со ссылкой на то, что фактически владеет и пользуется частью помещений на втором и третьем этажах указанного выше здания согласно договору аренды № 7664 от 29 апреля 2004 года, заключенному с Управлением имущественных отношений администрации Красноярского края на срок по 01 мая 2010 года. Данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 24.11.2006 года. Передача арендодателем объекта аренды по договору № 7664 от 29 апреля 2004 года и принятие его арендатором было осуществлено по передаточному акту от 01 мая 2004 года.

Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, оспаривая исковые требования истца, полагает, что последним не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих исковых требований, в частности, истцом не представлены доказательства того, что здание по пр. Мира, 49 (г. Красноярск) находилось в его пользовании в соответствии с договором от 10.01.1998 г.

Полагая, что ответчики уклоняются от заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с приложением неподписанного проекта договора аренды, копий договоров аренды от 10.12.1990 и от 10.01.1998 с приложениями, изменениями и дополнениями к ним.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к нижеследующему выводу.

В силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Таким образом, обязательства, предусмотренные упомянутыми выше договорами аренды от 10.12.1990 г и от 10.01.1998 г, в настоящее время являются прекращенными с 19.01.2004 г. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает две стадии заключения договора – направление одной из сторон предложения заключить договор и принятие предложения другой стороной. Для обозначения каждой стадии Гражданский кодекс Российской Федерации применяет термины «оферта» и «акцепт». Следовательно, для реализации указанного выше права истец должен был направить другой стороне оферту.

Предложение заключить договор может быть признано офертой, порождающей последствия в виде связанности оферента и права адресата предложения акцептовать его, только в том случае, если оно отвечает определенным законом требованиям.

Требования, предъявляемые к оферте, выражены в ст. 435 ГК РФ. Как-то следует из смысла и содержания указанной статьи: во-первых, как правило, оферта должна быть адресована одному или нескольким конкретным лицам; во-вторых, предложение должно быть достаточно определенным и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; в-третьих, предложение заключить договор должно содержать все существенные условия договора. По общему правилу, если хотя бы одному из перечисленных требований предложение заключить договор не соответствует, оно не может иметь силу оферты. Поскольку представленный в материалы дела проект договора (оферта), направленный ответчикам, не подписан истцом, постольку суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что предложение истца заключить договор является достаточно определенным и выражает его намерение считать себя заключившим договор с адресатами, которым направлен неподписанный проект договора.

При этом письма, упомянутые выше, в которых содержится просьба о заключении договора аренды со ссылкой на статью 618 Гражданского кодекса российской Федерации не могут быть признаны офертой в силу изложенных выше обстоятельств, так как последние не содержат в себе существенных условий договора аренды.

В статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации введено новое правило, защищающее интересы добросовестного субарендатора. Последнему предоставляется право при досрочном прекращении договора аренды заключить самостоятельный договор на то имущество, которое находилось в его пользовании на условиях субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды, тогда как истец в качестве объекта аренды в неподписанном им проекте договора аренды указывает помещения в здании по пр. Мира, 49 (г. Красноярск), которые фактически в его пользовании не находились, данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, представленный истцом неподписанный им «проект договора» аренды не соответствует требованиям статьи 618 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 65,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Аболмасова