Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний»

к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (ОГПН по Нижнеингашскому району)

об оспаривании постановления №332/333 от 25.10.2011,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 21.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония поселения № 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (ОГПН по Нижнеингашскому району) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 332/333 от 25.10.2011.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 19.09.2011 № 134, подписанным главным государственным инспектором Нижгнеингашского района по пожарному надзору ФИО2, 20.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка федерального казенного учреждения «Колония поселение № 48 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ КП - 48, учреждение), проведен осмотр помещений, принадлежащих заявителю, результаты осмотра оформлены актом проверки № 134 от 21.09.2011.

По результатам проверки учреждения 10.10.2011составлены протоколы №№ 332, 333 об административных правонарушениях, которыми зафиксированы нарушения учреждением требований законодательства о пожарной безопасности.

Так согласно протоколу от 10.10.2011 № 332 на объектах ФКУ КП – 48, расположенных по адресу: <...>, имеются следующие нарушения:

- в магазине складское помещение не отделено противопожарной перегородкой от места установки аппаратов защиты электросети и отключающего устройства (нарушение пункта 57 ППБ 01-03);

- помещение магазина не обеспечено огнетушителями (нарушение пункта 108 ППБ 01-03);

- отсутствуют для целей пожаротушения АЗС первичные средства пожаротушения (нарушение пунктов 108, 760, 761 ППБ 01-03);

- в операторной эксплуатируется самодельный электронагревательный котел без терморегуляторов, с открытыми токоведущими частями (нарушение пункта 60 ППБ 01-03).

Протоколом от 10.10.2011 № 333 зафиксированы следующие нарушения на объектах ФКУ КП – 48, расположенных по адресу: <...>:

- отсутствует второй эвакуационный выход из здания гостиницы (нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97);

- пожарная сигнализация в здании магазина неисправна (нарушение пункта 34 ППБ 01-03);

- в помещении операторной автозаправочной станции отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (нарушение пункта 14 ППБ 110-03, пункта 96 НПБ 111-98).

25.10.2011 главным государственным инспектором Нижнеингашского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 в отношении ФКУ КП – 48 вынесено постановление № 332/333 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении № 332/333 от 25.10.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4КоАП РФ, осуществляется органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 2,3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Судом установлено, что протоколы №№ 332, 333 от 10.10.2011 об административных правонарушениях составлены главным государственным инспектором Нижнеингашского района по пожарному надзору ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № 332/333 от 25.10.2011 также вынесено главным государственным инспектором Нижнеингашского района по пожарному надзору ФИО2. Следовательно, протоколы об административных правонарушениях составлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Содержание протоколов об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях №№ 332, 333 от 10.10.2011 составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в материалах дела имеется копия уведомления от 06.10.2011 № 2-43-12-601 о времени и месте составления протокола, на которой имеется отметка о получении ФКУ КП – 48 (вх. № 5137 от 06.10.2011)) .

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 3 и 4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 332/333 от 25.10.2011 ФГУ КП - 48 допустило нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27 июня 2003 года за № 4838; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: на объектах ФКУ КП – 48, расположенных по адресу: <...>, имеются следующие нарушения:

- помещение магазина не обеспечено огнетушителями (нарушение пункта 108 ППБ 01-03);

- в операторной эксплуатируется самодельный электронагревательный котел без терморегуляторов, с открытыми токоведущими частями (нарушение пункта 60 ППБ 01-03);

- отсутствует второй эвакуационный выход из здания гостиницы (нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97);

- пожарная сигнализация в здании магазина неисправна (нарушение пункта 34 ППБ 01-03);

Пунктом 34 ППБ 01-03 установлено, что в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

В соответствии с пунктом 60 ППБ 01-03 При эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Пунктом 760 ППБ 01-03 предусмотрено, что на АЗС следует предусматривать передвижные и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, необходимом для полного покрытия пеной возможных проливов бензина.

Пунктом 761 ППБ 01-03 установлено, что для АЗС, на которых допускается использовать АЦ, не оборудованные донным клапаном, следует предусматривать передвижные воздушно-пенные огнетушители вместимостью не менее 100 л каждый в количестве не менее двух для покрытия поверхностей заправочных площадок для АЦ.

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе, протоколами об административных правонарушениях №№ 332, 333 от 10.10.2011).

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) общества содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, как следует из заявления ФКУ КП-48 учреждение обращалось в вышестоящую организацию с запросами о выделении денежных средств в 2009-2010 годах, в 2011 году обращений не было, мер по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки 17.05.2011 не предпринято, нарушения допущены повторно, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (ОГПН по Нижнеингашскому району) №332/333 от 25.10.2011 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (ОГПН по Нижнеингашскому району) №332/333 от 25.10.2011 по делу об административном правонарушении, которым Федеральное казенное учреждение «Колония поселения № 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний» привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков