Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН 2401006028, ОГРН 1132450000869)

к РЭО ГИБДД ОМВД России по Абанскому р-ну Красноярского края;

к ОМВД России по Абанскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения от 18.06.2020,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2;

- ГУ МВД России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю: ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.12.2020 № Д/101, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2: ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом с приложением свидетельства о заключении брака,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к РЭО ГИБДД ОМВД России по Абанскому р-ну Красноярского края (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 18.06.2020 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка, модель Урал 5557, года выпуска: 1994, принадлежащего заявителю;

об обязании зарегистрировать за ООО «Метелица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство:

марка, модель, год выпуска: Урал 5557, 1994

тип/категория ТС: грузовой прочее/С/N3

цвет: оранжевый

регистрационный знак: <***>

идентификационный номер (VIN): <***>

номер кузова: ХIР555700Р0044528

номер шасси: 0044528

номер двигателя: 387064

мощн. дв. л.с (кВт), раб. объем двиг. (куб/см): 240 (177), 11500

экологический класс: нулевой

разр. макс, масса (кг), масса без нагруз. (кг): 16825, 10730

Определением от 13.07.2020 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 29.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика, привлечено МУ МВД России «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 16.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - МУ МВД России «Красноярское» на ОМВД России по Абанскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Представитель финансового управляющего требования заявителя поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю требования заявителя оспорил.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено протокольное определение об объявлении перерыва по делу №А33-20730/2020 до 09 час. 30 мин. 03 февраля 2021 года.

После окончания перерыва представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы третьими лицами приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего требования заявителя поддержал, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда. Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Суд огласил и исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу №А33-2316/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.04.2018, признана утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина объявлены торги по продажи имущества должника в форме аукциона. Согласно протоколу от 20.04.2020 №5901-ОТПП/8/2 победителем торгов по продаж имущества должника посредством публичного предложения по лоту №8 (транспортерное средство Урал 5557) признано ООО «Метелица», с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 27.04.2020 №8. Транспортное средство передано обществу по акут приема-передачи от 10.06.2020 №1.

18.06.2020 ООО «Метелица» обратилось с заявлением №54410731 о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника в отношении транспортного средства марка, модель, год выпуска: Урал 5557, 1994

тип/категория ТС: грузовой прочее/С/N3

цвет: оранжевый

регистрационный знак: <***>

идентификационный номер (VIN): <***>

номер кузова: ХIР555700Р0044528

номер шасси: 0044528

номер двигателя: 387064

мощн. дв. л.с (кВт), раб. объем двиг. (куб/см): 240 (177), 11500

экологический класс: нулевой

разр. макс, масса (кг), масса без нагруз. (кг): 16825, 10730.

18.06.2020 РЭО ГИБДД ОМВД России по Абанскому р-ну отказано в проведении регистрационных действий, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением РЭО ГИБДД ОМВД России по Абанскому р-ну Красноярского края от 18.06.2020 об отказе в совершении регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из материалов дела, обществом оспаривается решение РЭО ГИБДД ОМВД России по Абанскому р-ну Красноярского края от 18.06.2020 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» приняты «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила № 1746).

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 17, 18 Административного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Пункты 4, 6 Правил № 1746 предусматривают, что регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств. Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Согласно пункту 34 Административного регламента, основания для отказа в предоставлении государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (пункт 94 Административного регламента).

Основания для отказа в совершении регистрационных действий названы в статье 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте 92 Административного регламента. В частности, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 92.11 Административного регламента).

В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа. Время выполнения административной процедуры - до 10 минут (пункт 93 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, отказ в совершении регистрационных действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства мотивирован наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. обоснован положениямив соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, п. 92.11 Административного регламента.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения административным органом не учтено следующее.

Данные обстоятельства должны были быть оценены при принятии решения об отказе в совершении регистрационных действий. На наличие данных обстоятельств указывал сам факт подписания договора купли-продажи 8 от 27.04.2020 финансовым управляющим имуществом собственника транспортного средства со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2017 по делу А33-2316/2017. Текст судебного акта доступен к ознакомлению в полном объеме на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 202, абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, разъясняя применение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 30.06.2011 № 51, от 23.07.2009 № 59.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления N 51 с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется. При этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Данные ограничения в соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления N 59 снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнение им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Кроме того, как уже указывалось выше, по общему правилу с даты признания должника банкротом не допускается наложение новых арестов на имущество должника.

При этом пункт 14 Постановления №59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления. Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, после признания должника банкротом наложение новых ограничений в отношении имущества должника банкротом в обеспечение частноправовых имущественных интересов возможно только на основании судебного акта.

Кром того, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса..

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос конституционности данной нормы в ее соотношении с положениями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал следующее.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В данной части, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Часть 3 статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Иная ситуация имеет место при применении предусмотренной частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации). В случае необходимости приостановления предварительного следствия следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Осведомленность лица, являющегося собственником арестованного имущества, относительно указанных обстоятельств может являться основанием для его уголовного преследования (часть пятая статьи 33, статьи 174, 174.1 и 175 УК Российской Федерации) и признания соответствующего имущества вещественным доказательством (статьи 81 и 82 УПК Российской Федерации). Если же причастность такого лица к преступлению не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, в отношении наложенного в рамках предварительного расследования по уголовному делу на имущество должника ареста в публично-правовых целях, не предполагается его снятия в силу одного лишь факта признания собственника такого имущества банкротом и открытия конкурсного производства. В отношении данной категории наложенных в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арестов требуется рассмотрение вопроса об их отмене уполномоченным органом или судом.

Следовательно, для установления наличия либо отсутствия оснований для отказа в совершении регистрационных действий по основаниям п. 92.11 Административного регламента при наличии сведений о наложенных судебным приставом-исполнителем запретов, административному органу надлежало выяснить правовую природу наложенных запретов в соотношении даты их применения с принятие решения Арбитражного суда Красноярского края о признании должника банкротом.

В частности, в отношении ранее наложенных арестов и ограничений следовало выяснить вынесены ли они в рамках положений статьи 115 УПК РФ и направлены ли на обеспечение публичных интересов (с учетом вышеприведённой позиции Конституционного Суда РФ), Все иные ранее наложенные судебными приставами-исполнителями и любыми другими органами власти аресты, ограничения распоряжения имуществом должника не могли быть приняты в качестве основания для отказа в государственной регистрации в связи со снятием их на основании судебного акта о признании должника банкротом, не требующим вынесения каких-либо иных актов судом и/или применившими запреты органами.

Доводы ГУМВД России по Красноярскому краю об отсутствии полномочий у ответчика перепроверять действия судебных приставов-исполнителей по наложению ограничений подлежат отклонению судом, как не имеющие отношения к делу, поскольку в рамках ранее приведенного правового регулирования, от органа государственной регистрации не требуется проведения проверки обоснованности наложения ограничений до открытия конкурсного производства, а требуется только установить наличие или отсутствие оснований для применения нормы закона прямого действия о снятии таких ограничений в результате наступивших в последующем (на дату оказания государственной услуги) оснований: введение процедуры конкурсного производства в отношении собственника транспортного средства, не требующего издания отдельного специального акта о снятии ограничений органом их наложившим.

В отношении наложенных после признания должника банкротом арестов и ограничений, исходя из вышеприведенных положений регистрирующему органу надлежало выяснить не более чем, вынесение соответствующего акта о применений ограничений компетентным органом – Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, либо судом общей юрисдикции в рамках производства по уголовным делам (статьи 115 УПК РФ). Иным органам и их должностным лицам не предоставлена компетенция по наложению арестов и запретов распоряжения имуществом должника после признания его банкротом. Принятые в отсутствие полномочий и компетенции акты государственных органов, как не повлекшие каких-либо правовых последствий, не могли быть приняты в качестве устанавливающих ограничения в распоряжении имуществом должника.. Вопреки доводам ГУ МВД России по Красноярскому краю, от должностных лиц регистрирующего органа не требовалось проведение оценки законности или незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, достаточно было установить, что акт о наложении запрета вынесен не судом.

При этом, в силу вышеприведенного законодательного регулирования с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства заявитель имел право на получение услуги и в силу положений статьи 15 Федерального закона №283-ФЗ, пункта 31 Регламента заявитель не обязан представлять дополнительные документы, подтверждающие право на получение услуги от государственного органа.

В частности, в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона №283-ФЗ должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов:

1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий;

2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности;

3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных;

4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства;

5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета;

6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

Для совершения регистрационных действий не допускается требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 1 - 5 настоящей статьи (часть 6 статьи 15 Федерального закона №283-ФЗ).

Также разработанным на основании действующих федеральных законов Административным регламентом в пункте 31 при предоставлении государственной услуги должностным лицам прямо запрещено требовать от заявителя:

– представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

– представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона о предоставлении государственных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ссылается на отсутствие у него возможности в рамках оказания государственной услуги объективной возможности осуществить проверку действия ограничительных мер, со ссылкой на Приказ МВД России от 03.12.2007 N 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» и то обстоятельство, что система информационного обеспечения не предполагает размещение в ней документа, являющегося основанием для наложения ограничений судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно пункту 71 Административного регламента проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве (нахождение заявителя в региональном либо федеральном розыске, нахождение в розыскных учетах транспортного средства, специальной продукции) осуществляется в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий.

При отсутствии возможности автоматизированной проверки она проводится путем запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение Госавтоинспекции. Допускается исполнение и направление вышеуказанных запросов посредством телефона, электронной почты либо по другим каналам связи. Направление запроса производится в день обращения, а его исполнение - в день поступления, с применением указанных средств связи (пункт 72 Административного регламента).

При необходимости осуществления дополнительной проверки сведений о транспортном средстве или его владельце в информационных ресурсах федеральных органов исполнительной власти, должностным лицом в автоматизированном порядке осуществляется формирование запросов, которые направляются в федеральные органы исполнительной власти посредством СМЭВ (пункт 73 Административного регламента).

При отсутствии технической возможности направления межведомственного запроса с использованием СМЭВ соответствующий межведомственный запрос направляется на бумажном носителе по факсимильной связи с одновременным его направлением по почте (пункт 74 Административного регламента).

Часть 1 статьи 7.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусматривает, что межведомственный запрос о представлении документов и (или) информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, для предоставления государственной или муниципальной услуги с использованием межведомственного информационного взаимодействия должен содержать предусмотренный законодательством Российской Федерации идентификатор сведений о физическом лице (при наличии), если документы и информация запрашиваются в отношении физического лица, а также указание на базовый государственный информационный ресурс, в целях ведения которого запрашиваются документы и информация, или в случае, если такие документы и информация не были представлены заявителем, перечисленные в данном пункте сведения.

Более того, обмен информацией в электронном виде между ФССП России и МВД России осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Сторон и Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде ((Заключено в г. Москве 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806).

Пункты 5, 6 названного Соглашения предусматривают, что межведомственное информационное взаимодействие осуществляется Сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных. В целях реализации настоящего Соглашения уполномоченные подразделения Сторон разрабатывают протоколы об информационном взаимодействии, технологическом взаимодействии и информационной безопасности на федеральном уровне; протоколы на региональном уровне разрабатывают соответствующие территориальные органы Сторон.

Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее по тексту – Порядок №565), в соответствии с пунктом 2 которого В целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителеи (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Таким образом, ответчик не лишен возможности не только запрашивать сведения в автоматизированном режиме, но и запрашивать документы, необходимые для установления наличия либо отсутствия препятствий для совершения регистрационных действий в рамках оказания государственной услуги, путем направления межведомственного запроса как и с использованием средств почтовой связи и автоматизированной системы, так и при необходимости - телефонной, факсимильной, электронной, связи и других современных видов связи, обеспечивавших оперативный обмен данными.

При этом вопросы взаимодействия между органами государственной власти являются задачами таких государственных органов и само по себе отсутствие процедуры такого взаимодействия, а равно как и включение в такое взаимодействие условий, позволяющих получить необходимые документы и сведения в срок, превышающий установленное время оказания государственной услуги – не может влиять на права хозяйствующих субъектов гражданского оборота, гарантированные им действующим законодательством.

Судом также принимает во внимание, что с момента вступления силу положений статьи 126 Закона о банкротстве и издания официальных разъяснений по вопросу правоприменения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до момента обращения заявителя за совершением регистрационных действий истек более, чем значительный период промежуток времени, позволяющий разрешить вопросы взаимодействия двух государственных органов в целях надлежащего оказания государственной услуги при наличии как установленных законом требований, так и предусмотренных регламентом возможностей запроса получения необходимых для принятия решений документов в оперативном порядке (в телефонном режиме, с использованием факсимильной связи, электронной почты и пр.)

Таким образом, в данной конкретной ситуации ответчику надлежало совершить действия, направленные на выяснения всех обстоятельств при оказании государственной услуги и установить отсутствие или наличие оснований для сохранения установленных ограничений, в зависимости от вида обеспечиваемого требования, применив действующее надлежащее регулирование.

Аналогичная правовая оценка принятых решений об отказе в совершении регистрационных действий при сравнимых обстоятельствах в отношении имущества одного и того же лица, признанного банкротом (ФИО1), нашла отражение в судебных акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-4463/2020, Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-4466/2020).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств наличия оснований, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009, для сохранения запретов и (или) ограничений, установленных судебными приставами-исполнителями, суду административным органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, что наличие таких оснований ответчиком проверялись перед принятием оспариваемого решения об отказе.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что решение РЭО ГИБДД ОМВД России по Абанскому р-ну Красноярского края от 18.06.2020 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства принято преждевременно, без надлежащего исследования всех имеющих значения обстоятельств.

Отказ в государственной регистрации по мотиву наличия запретов и ограничений в отношении имущества, без проверки применительно к конкретным обстоятельствам наличия действующих запретов, наложенных компетентными государственными органами, нарушает права заявителя как приобретателя транспортных средств, поскольку препятствует их использованию.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, заявление общества подлежит удовлетворению, решение РЭО ГИБДД ОМВД России по Абанскому р-ну Красноярского края от 18.06.2020 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства: Урал 5557, 1994 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: ХIР555700Р0044528, номер шасси: 0044528, номер двигателя: 387064 признания недействительным.

При обращении в арбитражный суд, ООО «Метелица» также заявлено требований об обязании зарегистрировать за ООО «Метелица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство: марка, модель, год выпуска: Урал 5557, 1994, тип/категория ТС: грузовой прочее/С/N3, цвет: оранжевый, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: ХIР555700Р0044528, номер шасси: 0044528, номер двигателя: 387064, мощн. дв. л.с (кВт), раб. объем двиг. (куб/см): 240 (177), 11500, экологический класс: нулевой, разр. макс, масса (кг), масса без нагруз. (кг): 16825, 10730.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками сообщалось о наличии следующих запретов и ограничений:

При этом исходя из отзыва и представленных документов, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в совершении регистрационных действий, запрет на регистрационные действия имел место:

– с 09.06.2020 (по 23.06.2020), на основании документа 168044128/2466 от 09.06.2020, ФИО5, судебный пристав-исполнитель: 466103907277, ИП: 6976/20/24066-ИП от 01.06.202; исходя из представленных материалов по исполнительному производству 6976/20/24066-ИП от 01.06.2020 следует, что оно было возбуждено на основании судебного приказа, выданного судебным участком №1 в Абанском районе (предмет: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества).

– с 15.05.2020 был наложен запрет на основании документа 372184822/2417 от 15.05.2020, ФИО6, судебный пристав-исполнитель: 4171000037582, ИП: 140171/20/24017-ИП от 14.05.2020; исходя из постановления от 22.10.2020 об окончании исполнительного производства 140171/20/24017-ИП от 14.05.2020 следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа: акт по делу об административном правонарушении от 31.01.2020, выданный полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Также в ходе судебного разбирательства ответчиками сообщалось о наличии запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №50666/20/24013-ИП. В качестве основания отказа в совершении регистрационных действий акты пристава по данному исполнительному произвоству не назывались. А кроме того, исходя из представленных материалов по исполнительному производству №50666/20/24013-ИП следует, что оно было возбуждено в 2020 году на основании судебного приказа, выданного судебным участком №82 в Советском районе г. Красноярска (предмет: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени).

Перечисленные акты судебных приставов о наложении запретов на совершение регистрационных действий приняты после признания должника банкротом и не являются судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, рассматривающего дело о банкротстве, либо суда в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем не могли воспрепятствовать совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, о наличии либо отсутствии иных ограничений в отношении имущества должника на момент обращения за совершением регистрационных действий суду не сообщалось, в ходе судебного разбирательства не проверялось и не исследовалось судом. Наличия фактов обращения, в том числе по перечисленным неоконченным исполнительным производством судебных приставов-исполнителей с ходатайством о применении ограничительных мер судом, рассматривающим дело о банкротстве, при оказании государственной услуги не выяснялось.

Пределы судебного исследования ограничены в соответствии с положениями п. 2 ст. 65 АПК РФ и п. 4 статьи 200 АПК РФ проверкой законности оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, указанных в нем оснований принятия и выводов, а также оценкой доводов и возражений сторон о наличии либо отсутствии обстоятельств нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя по делу.

При этом, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

Учитывая данные конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимя во внимание пределы компетенции арбитражного суда, суд приходи к выводу о необходимости в целях восстановления прав и законных интересов заявителя возложить на ОМВД России по Абанскому р-ну Красноярского края в лице РЭО ГИБДД обязанности предоставить ООО «Метелица» государственную услугу по регистрации транспортного средства Урал 5557 регистрационный знак <***> по результатам повторного рассмотрения заявления от 18.06.2020 № 54410731 с учетом выводов суда по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение РЭО ГИБДД ОМВД России по Абанскому р-ну Красноярского края от 18.06.2020 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства: Урал 5557, 1994 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: ХIР555700Р0044528, номер шасси: 0044528, номер двигателя: 387064.

Обязать ОМВД России по Абанскому р-ну Красноярского края в лице РЭО ГИБДД предоставить ООО «Метелица» государственную услугу по регистрации транспортного средства Урал 5557 регистрационный знак <***> по результатам рассмотрения заявления от 18.06.2020 № 54410731 с учетом выводов суда по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина