Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 № А1195-14.31/13,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2014 № 01 (до перерыва), ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2014 № 02 (до перерыва).

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Алексеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 11.11.2013 № А1195-14.31/13.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.12.2013 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, приобщил к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 16.04.2014 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 327. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (далее – заявитель, общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярским УФАС России) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью «Зыковское карьероуправление», общества с ограниченной ответственностью «Кедр Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг», выразившиеся в необоснованном установлении запрета на проезд к производственным объектам и необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров на оказание услуг по предоставлению права проезда по автомобильной дороге к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20.

09.04.2012, по результатам рассмотрения заявления, Красноярским УФАС России обществу «Гранд Билдинг» выдано предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 стастьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») и о принятие мер по устранению последствий нарушения путем: заключения с ООО «Зыковский керамзит» договора на оказание услуг по предоставлению права проезда по автомобильной дороге, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:6501006:702 и 24:04:6501006:703, к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 на условиях, не допускающих создание для общества «Зыковский керамзит» дискриминационных условий деятельности и демонтажа бетонных блоков (иных конструкций препятствующих проезду), установленных на автомобильной дороге, через которую осуществляется проезд к эксплуатируемым обществом «Зыковский керамзит» объектам в срок до 20.04.2012.

Решением антимонопольного органа от 28.11.2012 по делу №192-10-12 ООО «Гранд Баилдниг» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», что послужило поводом к возбуждению в отношении ООО «Гранд Билдинг» антимонопольное дело № А1195-14.31/13 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» полагая, что указанные решение и предписание от 28.11.2012 №192-10-12 не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, по делу А33-2989/2013 в удовлетворении требований ООО «Гранд Билдинг» отказано, указанные решение и предписание антимонопольного органа оставлены без изменения.

18 октября 2013 ведущим специалистом-экспертов отдела контроля органов власти антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №А1195-14.31/13.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Красноярского УФАС от 11.11.2013 № А1195-14.31/13 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Гранд Билдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю, в том числе за соблюдением антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе - государственные инспекторы отделов территориальных органов ФАС России.

Протокол об административном правонарушении от 18.10.2013 № А1195-14.31/13 составлен специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, т.е. уполномоченным должностным лицом.

По части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

В соответствии с частью 3 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2013 № А1195-14.31/13 вынесено временно исполняющим обязанности заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом обществу направлено уведомление (исх. №19355 от 10.10.2013), которое получено представителем ООО «Гранд Билдинг» 15.10.2013.

В связи с неявкой законного представителя ООО «Гранд Билдинг», уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, протокол составлен в его отсутствие в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП.

Определением от 18.10.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела №А1195-14.31/13 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.10.2013 в 15 часов 00 минут. В связи с отсутствием подтверждения уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрении дела №А1195-14.31/13, рассмотрении дела отложено на 11.11.2013.

11 ноября 2013 года, в связи с тем, что, законный представитель ООО «Гранд Билдинг», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела №А1195-14.31/13 не явился, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Гранд Билдинг».

Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела доказан представленными в материалы дела доказательствами, и заявителем не оспаривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности судом проверена, процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом, судом не установлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю при рассмотрении дела № 192-10-12 установлено, что доля ООО «Гранд Билдинг» на рынке оказания услуг по предоставлению права проезда по территории земельного участка в географических границах земельного участка кадастровый номер 24:04:6501006:702, принадлежащего ООО «Гранд Билдинг» на праве собственности, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <...> «а» составляет 100 %.

Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что факт совершения ООО «Гранд Билдинг» нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Согласно материалам дела заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обстоятельств, которые легли в основу решения антимонопольного органа от 28.11.2012 по делу №192-10-12.

Указанным решением, а также в рамках судебного дела №АЗЗ-2989/2013 установлено, что на протяжении длительного времени должностные лица ООО «Гранд Билдинг» препятствовали проезду к производственным площадям ООО «Зыковский керамзит», чем ограничивали хозяйственную деятельность ООО «Зыковский керамзит».

Таким образом, доказан факт совершения ООО «Гранд Билдинг» действий нарушающих пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», то есть действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, а также недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Виновность действий заявителя подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу №АЗЗ-2989/2013.

В действиях заявителя усматривается вина, предусмотренная частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, поскольку у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности ООО «Гранд Билдинг» имело возможность до возбуждения антимонопольного дела заключить с ООО «Зыковский керамзит» договор на оказание услуг по предоставлению права проезда по дороге к земельному участку ООО «Зыковский керамзит».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела судом также не установлено оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.31 совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 3.5. КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно части 4 статьи 3.5. КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.11.2013 №А1195-14.31/13 обществу правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 коп

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П по административным правонарушением минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционным судом указано, что необходимо применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные КоАП Российской Федерации, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

Учитывая, что фактически предписание было исполнено, договор на оказание услуг по предоставлению права проезда по автомобильной дороге заключен заявителем 20.12.2012 (до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), а также статус, цели и виды деятельности заявителя, арбитражный суд полагает, что справедливым и соразмерным наказанием за совершенное ООО «Гранд Билдинг» правонарушение является административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.11.2013 № А1195-14.31/13 в части назначенного административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН <***>. ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая