Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А.Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника,

об отмене постановления от 26.08.2016 о наложении ареста на имущество должника,

взыскатель: ООО «Мелькомбинат»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 01.08.2016 №199/10;

от взыскателя ООО «Мелькомбинат»: ФИО2, на основании доверенности от 15.01.2016 № 2-1601;

ответчик: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, на основании служебного удостоверения;

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,

установил:

акционерное общество «Сибмост» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, об отмене постановления от 26.08.2016 о наложении ареста на имущество должника.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2016 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов отзыва.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 по делу №А33-5575/2016 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Сибмост» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» 804 698 руб. 14 коп., из них: 451 831 руб. долга, 317 252 руб. 44 коп. неустойки за период по 15.03.2016, 16 894 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами за период по 15.03.2016, 18 720 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку, начисленную в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 451 831 руб. за период с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, и процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 451 831 руб. за период с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 28.07.2016 №ФС010759498.

Приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2016, постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.08.2016.

Полагая, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника, а также постановление от 26.08.2016 о наложении ареста на имущество должника нарушает его права, акционерное общество «Сибмост» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68, частями 1, 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Акционерное общество «Сибмост» полагает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 26.08.2016 о наложении ареста на имущество должника до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, нарушает часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также его имущественные права; требования взыскателя составляют 804 698,14 рублей, а стоимость арестованного имущества 6 322 090,73 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 по делу №А33-5575/2016 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Сибмост» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» 804 698 руб. 14 коп., из них: 451 831 руб. долга, 317 252 руб. 44 коп. неустойки за период по 15.03.2016, 16 894 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами за период по 15.03.2016, 18 720 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку, начисленную в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 451 831 руб. за период с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, и процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 451 831 руб. за период с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 28.07.2016 №ФС010759498.

Приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление от 17.08.2016 о возбуждении исполнительного производства №69864/16/24029-ИП. Постановление от 17.08.2016 вручено представителю должника (по доверенности от 01.08.2016) 30.08.2016.

Исполнительное производство №69864/16/24029-ИП объединено в сводное исполнительное производство №69864/16/24029-СП.

18 и 25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Следовательно, довод заявителя о преждевременном наложении ареста до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, основан на неверном применении норма права.

На основании пункта 1 части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

19 августа 2016 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника (спецтехнику: экскаватор-погрузчик, автокран).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 на указанное имущество должника наложен арест.

Суд считает, что постановление является и действия по наложению ареста являются законными, так как постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, прав и интересов должника в сфере экономической деятельности не нарушает.

Довод заявителя о несоразмерности арестованного имущества сумме долга, судом отклоняется, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления (26.08.2016) задолженность не была погашена и ежедневно происходило начисление неустойки (в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 451 831 рублей). Дальнейшее погашение задолженности (22.09.2016) вышеназванный вывод суда не изменяет.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова