Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Канского межрайонного прокурора

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 19.05.2017 № 82-16-16,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Канска; МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска»; ООО «Противопожарные системы защиты»; ООО «Феникс»; Главного управления МЧС России по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 11,

от ООО «Противопожарные системы защиты»: ФИО3 на основании доверенности от 05.07.2017 № 3/2017; ФИО4 на основании доверенности от 15.01.2018,

ООО «Феникс»: ФИО5 на основании доверенности от 01.01.2018 № 2,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

Канский межрайонный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 19.05.2017 № 82-16-16.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Канска; МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска»; ООО «Противопожарные системы защиты»; ООО «Феникс»; Главное управление МЧС России по Красноярскому краю.

Представители Администрации города Канска; МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска»; Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители ООО «Противопожарные системы защиты» возражали против требований об оспаривании решения антимонопольного органа согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» требования об оспаривании решения антимонопольного органа поддержал согласно доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.06.2016 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление Канского межрайонного прокурора о проведении проверки на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях Администрации города Канска и ООО «Противопожарные системы защиты» при установке и обслуживании противопожарной интегрированной системы безопасности «Лавина» в муниципальных учреждениях г. Канска.

По результатам рассмотрения обращения в связи с выявлением в действиях Администрации города Канска, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска», ООО «Противопожарные системы защиты» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ"О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившихся в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок по обслуживанию и установке противопожарных систем защиты, приказом от 26.07.2016 № 195 возбуждено дело № 82-16-16.

При рассмотрении дела № 82-16-16 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

В 2014 в целях обеспечения пожарной безопасности в муниципальных образовательных учреждениях, а также в муниципальных учреждениях в сфере культуры и спорта г. Канска было установлено приемное оборудование интегрированной системы безопасности «Лавина» ООО «Противопожарные системы защиты».

В марте 2015 года пожарной частью №28 было принято решение о расторжении договора безвозмездного пользования противопожарным оборудованием системы «Лавина» с ООО «Противопожарные системы защиты», в связи с принятием решения об использовании системы ПАК «Стрелец-Мониторинг».

13.07.2015 главой администрации города Канска издано распоряжение №388 «Об обеспечении пожарной безопасности учреждений с массовым пребыванием людей с помощью интегрированной системы безопасности «Лавина» (далее - Распоряжение).

Согласно пункту 1.1 Распоряжения муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» поручено заключить договор безвозмездного пользования оборудованием интегрированной системы безопасности «Лавина» с ООО «Противопожарные системы защиты».

В соответствии с пунктом 1.2 Распоряжения муниципальному казенному учреждению «Управление по дел гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации город Канска» поручено разместить полученное оборудование в помещении Единой дежурно-диспетчерской службы города Канска и Канского район (МЕДДС) по адресу <...>.

В силу пункта 1.4 Распоряжения муниципальному казенному учреждению «Управление по дел гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации город Канска» совместно с ООО «Противопожарные системы защиты» поручено произвести инструктаж и обучение персонала МЕДДС по работе оборудованием интегрированной системы безопасности «Лавин переданного ООО «Противопожарные системы защиты».

14.07.2015 во исполнение Распоряжения между муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (организация) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 04/07/15, согласно условиям которого организации от пользователя в целях организации приема сигналов от объектов хозорганов о чрезвычайных ситуациях было передано оборудование интегрированной системы безопасности «Лавина», установленное в помещениях Единой дежурно-диспетчерской службы города Канска и Канского района (МЕДДС) по адресу <...> а также по адресу <...> Военный городок д.1, пом. 19.

Указанные помещения, в которых расположено переданное оборудование, на праве оперативного управления принадлежат МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска».

15.07.2015 оборудование было установлено и запущено в работу.

Из объяснений представителя МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» следует, что решение об установке системы «Лавина» в МЕДДСбыло принято в июле 2015 года по результатам совещания Главы города по вопросу определения системы оповещения при пожаре. При этом каких-либо конкурсных процедур при принятии решения о выборе организации, которая будет заниматься обслуживанием системы безопасности «Лавина», проведено не было.

Согласно пояснениям Администрации города Канска, полученное от ООО «Противопожарные системы защиты» коммерческое предложение по обслуживанию противопожарных систем с использованием системы безопасности «Лавина» было признано наиболее выгодным (установка осуществлялась бесплатно, стоимость обслуживания составляла около 30 000 рублей в год), что позволяло выполнить требования действующего законодательства и ранее выданных предписаний об устранении нарушений пожарной безопасности в полном объеме с учетом бюджетных возможностей учреждений и органа местного самоуправления. Кроме того, учитывая, что пожарной частью № 28 было принято решение о расторжении договора безвозмездного пользования противопожарным оборудованием системы «Лавина» с ООО «Противопожарные системы защиты», Администрации г. Канска было необходимо предпринимать срочные меры по обеспечению пожарной безопасности в муниципальных образовательных учреждениях, а также в муниципальных учреждениях в сфере культуры и спорта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.05.2017 № 82-16-16 в связи с отсутствием в рассматриваемых комиссией действиях Администрации города Канска, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска», ООО «Противопожарные системы защиты» нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ рассмотрение дела № 82-16-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц прекращено.

Канский межрайонный прокурор, считая решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы неопределенного круга лиц, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд полагает, что оспариваемое решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает права и законных интересов организаций, оказывающих услуги в сфере обслуживания противопожарных систем.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.05.2017 № 82-16-16 рассмотрение дела № 82-16-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации города Канска, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска», ООО «Противопожарные системы защиты» прекращено.

Принимая указанное решение о прекращении производства по делу № 82-16-16, ответчик руководствовался статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 которой комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Статья 1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 3Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 вышеуказанного закона под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции трактует, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены положениями Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» органы местного самоуправления являются одним из основных элементов системы обеспечения пожарной безопасности, к функциям которых, помимо прочего, относится: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 24 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 31 статьи 6 Устава города Канска, принятого решением сессии Канского городского Совета депутатов от 27.01.1998 №47-9Р, к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории города. К предупреждению чрезвычайных ситуаций, в том числе, относится обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 32 статьи 6 Устава города Канска, к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования оборудованием от 14.07.2015 № 04/07/15 между муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (организация) был заключен на основании распоряжения администрации города Канска от 13.07.2015 № 388.

Исполнение указанного договора направлено на удовлетворение муниципальной нужды администрации города Канска по осуществлению мер пожарной безопасности, реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

При этом каких-либо конкурентных процедур по определению исполнителя по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с размещением и эксплуатацией системы пожарной безопасности в целях организации передачи и приема сигналов о чрезвычайных ситуациях от объектов (муниципальных образовательных учреждений, учреждений культуры и спорта и т.п.), не проводилось, что не оспаривается и не опровергается лицами, участвующими в деле.

В качестве основания непроведения конкурентных процедур по выбору исполнителя указанной услуги администрация города Канска ссылается на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования, наличию установленного в муниципальных учреждениях на безвозмездной основе обществом «Противопожарные системы защиты» передающего оборудования, а также ограниченные сроки по приемке учреждений на новый учебный год.

Суд считает, что приведенные администрацией причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и о возможности неприменения конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Недостаточность денежных средств в бюджете муниципального образования не является обстоятельством, исключающим обязанность соответствующего органа при проведении закупки для обеспечения муниципальных нужд использовать процедуры, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Довод администрации о том, что необходимость заключения договора с обществом «Противопожарные системы защиты» была вызвана ограниченными сроками по приемке учреждений на новый учебный год, опровергается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании, согласно которым решение о расторжении договора безвозмездного пользования противопожарным оборудованием системы «Лавина» с ООО «Противопожарные системы защиты» было принято пожарной частью № 28 в марте 2015 года в связи с принятием решения об использовании системы ПАК «Стрелец-Мониторинг».

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности администрации города Канска при исполнении своих обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности указанное обстоятельство должно было быть известно администрации с указанного периода, при этом имелось достаточное количество времени для проведения конкурентных процедур по определению исполнителя соответствующей услуги.

Наличие безвозмездно установленного обществом «Противопожарные системы защиты» в муниципальных учреждениях передающего оборудования интегрированной системы безопасности «Лавина» и стоимость услуги по обслуживанию данного оборудования в каждом учреждении менее 100 000 рублей (30 000 рублей) не являются основанием для неприменения закупочных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается, что передающее оборудование интегрированной системы безопасности «Лавина» установлено более чем в тридцати муниципальных бюджетных учреждениях. Заключение с каждым из учреждений отдельного договора на обслуживание оборудования стоимостью менее 100 000 рублей не свидетельствует о наличии условия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, так как указанные услуги являются однородными, их исполнение вытекает из необходимости обеспечения одним лицом (администрацией муниципального образования) одной и той же обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В материалы дела представлены коммерческие предложения различных коммерческих организаций по обслуживанию систем мониторинга пожарной сигнализации в муниципальных учреждениях на территории г. Канска, что свидетельствует о наличии конкуренции на указанном рынке услуг.

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении заявления Канского межрайонного прокурора данный вопрос не рассматривался.

При этом, заключение договора между муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (организация) безвозмездного пользования оборудованием № 04/07/15, согласно условиям которого пользователю в целях организации приема сигналов от объектов хозорганов о чрезвычайных ситуациях было передано оборудование интегрированной системы безопасности «Лавина», установленное в помещениях Единой дежурно-диспетчерской службы города Канска и Канского района (МЕДДС), позволило обществу «Противопожарные системы защиты» заключить договоры на обслуживание передающего оборудования с муниципальными учреждениями на общую сумму, превышающую 100 000 рублей, кроме того, исключить расходы, связанные с арендой помещения для размещения принимающего оборудования, коммунальные расходы, расходы на заработную плату диспетчеров, обслуживающих принимающее оборудование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства при издании администрацией города Канска распоряжения от 13.07.2015 № 388.

Суд считает, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а выводы о соответствии заключенных договоров между обществом «Противопожарные системы защиты» и муниципальными бюджетными учреждениями на сумму менее 100 000 руб. положениям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; возможности заключения таких договоров в связи с недостаточностью в бюджете средств, и необходимостью подготовки учреждений к новому учебному году является ошибочными и противоречащими законодательству о контрактной системе.

Довод общества «Противопожарные системы защиты» о пропуске прокурором срока обжалования решения антимонопольного органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Указанное мотивированное решение вынесено антимонопольным органом 19.05.2017, установленный законом 3-хмесячный срок обжалования истекал 19.08.2017. Указанная дата приходится на нерабочий день, субботу. Заявление в суд направлено 21.08.2017, т.е. в следующий рабочий день. Таким образом, срок обжалования решения антимонопольного органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление Канского межрайонного прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Канского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.05.2017 № 86-16-16.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева