Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз"(ИНН 2460037123, ОГРН 1022401790410, г. Красноярск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска(ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) о признании решения незаконным,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 27.01.2020 №08, ФИО2, главного бухгалтера по доверенности №27 от 27.10.2020 (до перерыва),

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 04.08.2020, ФИО4, по доверенности от 01.11.2019,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз"(далее – заявитель, ООО "Энергосоюз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 19.02.2020 года №2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 31.07.2020 заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 12.08.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв. Заявитель требования поддержал, ответчик оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергосоюз" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет РФ и бюджеты субъектов РФ.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.10.2019 № 2.14-23/5. Акт вручен налогоплательщику 17.10.2019.

14.11.2019 налогоплательщик представил возражения на акт.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 22.11.2019 № 14, по итогам принято дополнение от 20.01.2020 к акту налоговой проверки от 11.10.2019 № 2.14-23/5. Заявителем поданы возражения от 12.02.2020.

Налоговой проверкой установлено следующее.

20.04.2011 года между ОАО «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (продавец) и ООО «Энергосоюз» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2011 года № 06/11-04-125. Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 31, общей площадью 885, Г кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого здания по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер: 24:50:030256:0000:200008:1001. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость нежилого помещения № 31 составляет 44 255 000 руб., в том числе НДС 6 750 762 руб.

05.07.2011 между ОАО «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (продавец) и ООО «Энергосоюз» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2011 года № 06/11-07-173. Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 32, общей площадью 878,1 кв.м., расположенное на четвертом этаже нежилого здания по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер : 24:50:030256:0000:200008:1002. Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость нежилого помещения № 31 составляет 35 124 000 руб., в том числе НДС 5 357 898 руб.

На основании актов приемке - передаче нежилого помещения № 31, № 32 от 20.04.2011 б/н, от 05.07.2011 б/н, расположенных по адресу: <...>, от 05.07.2011 б/н, данное недвижимое имущество было передано в адрес ООО «Энергосоюз».

Единственным участником общества «Энергосоюз» ФИО5 было принято решение от 17.01.2017 б/н о выплате дивидендов в размере 45 018 000 руб. за счет нераспределенной чистой прибыли прошлых лет путем передачи единственному участнику общества на основании акта-приема передачи недвижимого имущества от 17.01.2017 б/н.

-24:50:0300256:89 <...>;

-24:50:0300256:90 <...>.

Для проведения оценки имущества, с целью установления рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <...> организацией ООО «Энергосоюз» был заключен договор от 31.08.2016 года № 21ОК-09/2016 с ООО«Агентство Оценки» ИНН <***>. Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Энергосоюз» (заказчик) поручает, а ООО «Агентство оценки» (оценщик) производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости имущества для выплаты дивидендов этим имуществом. На основании пункта 2.1. договора стоимость работ, по вышеуказанному договору составляет 22 000 руб., без НДС. Согласно пункту 7.2 договора оценка была проведена оценщиком ФИО6

Рыночная стоимость указанных помещений составила 45 018 000 руб., что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости помещений № 210/1-09/16 и № 210/2-09/16 от 07.09.2016 года: 24:50:0300256:89 <...> - рыночная стоимость составила 20 983 000 руб., 24:50:0300256:90 <...> - рыночная стоимость составила 24 035 000 руб.

25.01.2017 на переданное имущество зарегистрировано право собственности ФИО5 - учредителя ООО «Энергосоюз».

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО «Энергосоюз» операцию по передаче имущества отразило в составе внереализационных доходов (45 018 000 руб. - рыночная оценка стоимости имущества) и в составе внереализационных расходов (54 684 327 руб. - остаточная стоимость имущества).

Согласно данным инвентарных карточек учета объекта основных средств за 2017 год, представленных ООО «Энергосрюз» в ходе выездной налоговой проверки, остаточная стоимость имущества составила 54 684 327 руб., в том числе:

-24:50:0300256:89 <...> - остаточная стоимость составила 30 347 970 руб.

-24:50:0300256:90 <...> - остаточная стоимость составила 24 336 357 руб.

Сумма убытка составила 9 666 327 руб., в том числе:

-24:50:0300256:89 <...> - убыток составил 9 364 970 руб.;

-24:50:0300256:90 <...> - убыток составил 301 375 руб.

Как следует из данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, ООО «Энергосоюз» отразило операцию по выплате дивидендов путем передачи в собственность учредителю недвижимого имущества, включив в состав внереализационных доходов сумму выплаченных дивидендов в размере 45 018 000 рублей, соответствующую рыночной оценке недвижимого имущества (строка 2020 декларации), а также сумму внереализационных расходов в виде остаточной стоимости переданного в качестве дивидендов в собственность учредителя недвижимого имущества в размере 54 684 327 рублей (строка 2040 декларации).

В результате отражения в декларации по налогу на прибыль операции по выплате дивидендов учредителю недвижимым имуществом, образовался убыток в размере 9 666 327 рублей (54 684 327 - 45 018 000), который в полном объеме учтен заявителем при исчислении налоговой базы по налога на прибыль за 2017 год, как уменьшающий общую сумму полученного дохода, в результате чего сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составил 2 945 068 руб. (строка 2180 декларации).

Налоговой проверкой установлено, что уставом общества возможность выплаты распределенной прибыли в форме имущества либо иной не денежной форме не предусмотрена.

Налоговый орган пришел к выводу, что с учетом пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", передача обществом участнику права собственности на недвижимое имущество за счет выплаты дивидендов осуществлена неправомерно, поскольку возможность выплаты распределенной прибыли в форме имущества не предусмотрена уставом общества.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество должно включить в состав доходов выручку от реализации объекта основных средств в сумме выплачиваемых этим объектом дивидендов, так как передача основных средств в счет выплаты начисленных дивидендов признается реализацией на основании п. 1 ст. 39 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу, что, убыток в сумме 9 666 327,11 руб., полученный от реализации в 2017 году основных средств обществом для целей налогообложения прибыли следовало учесть в соответствии с п. 3 ст. 268 Налогового Кодекса РФ в следующем порядке: Полученный убыток включается в состав прочих расходов ООО «Энергосоюз» равными долями в течение срока определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Таким образом, убыток в сумме 9 666 327,11 руб., полученный от реализации (передачи основных средств в счет выплаты начисленных дивидендов) в 2017 году имущества:

- 24:50:0300256:89 <...>, пом 31,

- 24:50:0300256:90 <...>, пом 32, должен учитываться для целей налогообложения прибыли в соответствии с порядком, установленным положением п. 3 ст. 268 Налогового Кодекса РФ.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2020 № 2.14-10/1 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 186 046 руб., доначислен налог на прибыль организации в размере 1 860 460 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 283 419,63 руб.

На решение подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 08.06.2020 № 2.12-16/11653С апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на следующее.

- не подлежит применению пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке выплаты дивидендов обществ с ограниченной ответственностью;

- выплата дивидендов не является реализацией;

- поскольку выплата дивидендов недвижимостью не является реализацией данного имущества, статья 268 НК РФ не подлежит применению.

Ответчик требования оспорил.

По мнению Налогового органа, действия налогоплательщика по отражению в декларации по налогу на прибыль за 2017 год операции по выплате дивидендов недвижимым имуществом в составе внереализационных доходов и расходов противоречат действующему законодательству РФ на основании следующего. Перечень внереализационных доходов закреплен статьей 250 НК РФ. Указанный перечень доходов является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. При этом, внереализационный доход в виде рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в качестве выплаты дивидендов, в ст. 250 НК РФ не поименован. Следовательно, налогоплательщик не имел законных оснований для учета стоимости переданного в качестве дивидендов имущества в размере 45 018 000 рублей в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. При этом, несение организацией внереализационных расходов не может быть осуществлено вне связи с осуществлением операций, доход от которых подлежит отражению в качестве внереализационного дохода в соответствии со ст. 250 НК РФ. Таким образом, учитывая, что положениями статьи 250 НК РФ не предусмотрено отражение во внереализационных доходах стоимости выплаченных недвижимостью дивидендов, то и законных оснований для отражения в составе внереализационных расходов остаточной стоимости имущества, переданного в качестве дивидендов, у общества не имелось. Налоговым органом произведен расчет обязательств общества по налогу на прибыль за 2017 год путем корректировки как доходной, так и расходной строк декларации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

При этом, согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса, товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пунктом 1 статьи 41 Кодекса определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Дивидендом, в свою очередь, признается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участников в уставном капитале организации (пункт 1 статьи 43 Кодекса).

Суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что с учетом пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", передача обществом участнику права собственности на недвижимое имущество за счет выплаты дивидендов осуществлена неправомерно, поскольку возможность выплаты распределенной прибыли в форме имущества не предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение норм права по аналогии допускается в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы законом или соглашением сторон.

В статье 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" урегулированы условия и порядок выплаты дивидендов.

Отсутствует условие о необходимости включения в устав условия о возможности выплаты дивидендов недвижимостью.

Различное правовое регулирование вопросов выплаты дивидендов участников обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ обусловлено особенностями защиты их прав и интересов и не свидетельствует о наличии пробела законодательства.

Пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежит применению по аналогии права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Распределение прибыли не предполагает какой-либо возмездности со стороны участников общества.

Поскольку законодательство допускает выплату дивидендов недвижимым имуществом, передача данного имущества не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, следовательно, не является реализацией недвижимого имущества.

Поскольку указанные выплаты произведены за счет прибыли общества, оставшейся после уплаты налогов, они не являются реализацией товара, следовательно, не включаются в налоговую базу. Такие выплаты являются доходом и образуют объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц (ст. 38, 43, 214 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку выплата дивидендов недвижимостью не является реализацией имущества, статья 268 НК РФ применению не подлежит.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Уральского округа от 23.05.2011 N Ф09-1246/11-С2 по делу N А07-14871/2010, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2015 № А58-341/2014, Определении Верховного суда РФ от 31.07.2015 № 302-КГ15-6042.

Доводы налогового органа о необоснованном отражении налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год операции по выплате дивидендов недвижимым имуществом в составе внереализационных доходов и расходов подлежат отклонению в связи со следующим.

Суд соглашается, что налогоплательщик ошибочно включил в состав внереализационных доходов сумму в размере 45018000 руб. (соответствующей рыночной оценке недвижимого имущества) и в состав внереализационных расходов всю сумму в размере 54684327 руб. (соответствующей остаточной стоимости имущества), поскольку состав внереализационных доходов, закрепленный в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, а спорная операция не является реализацией товара.

Между тем, у налогоплательщика в результате выплаты дивидендов образовался убыток в размере 9666327 руб., представляющий разницу между остаточной стоимостью и рыночной стоимостью. При этом, перечень внереализационных расходов, установленный статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым.

Учитывая, что спорные помещения в течение всего времени использовались в предпринимательской деятельности заявителя, налогоплательщиком следовало учесть в составе внереализационных расходов сумму в размере 9666327 руб.

Между тем, ошибочное отражение спорной операции в налоговой декларации не привело к неверному определению налога, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год.

Поскольку спорная операция не признается судом реализацией недвижимого имущества, оснований для применения статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 19.02.2020 № 2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева