Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН 2462221375, ОГРН 1122468030321, г. Красноярск, 25.05.2012 дата регистрации)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, 01.04.1998 дата регистрации)

о взыскании 29 624 руб. 26 коп. страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее –
ООО «Астрея») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «СК «Цюрих») о взыскании 29 624 руб. 26 коп. страхового возмещения.

Определением от 05.12.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2011 в 23 час. 10 мин. на ул. Карла Маркса, 44 в г. Красноярске с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством NissanSkyline государственный регистрационный знак <***>, водителя Сказки А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ-211144, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Сказка Т.И. и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ToyotaCorolla государственный регистрационный знак <***>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей, объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются. В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом ВВВ № 0536982799.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaCorolla государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения заднего бампера, задних фонарей, крышки багажника, задней панели, заднего правого крыла, скрытые дефекты.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 07.11.2013 № 0117/А, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ToyotaCorolla государственный регистрационный знак <***>, составила 49 260 руб. с учетом износа деталей. Ответчиком возражения против суммы, подлежащей возмещению, не заявлены.

Как следует из искового заявления ответчику выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26 635 руб. 74 коп. платежным поручением № 1404 от 21.11.2011.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена экспертным заключением
ООО «ИнкомОценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба транспортного средства.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг ООО «ИнкомОценка» по оценке составила 7 000 руб., оплачена Каширских С.Ф. в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013 № 0117).

Поскольку гр. ФИО1 как потерпевший самостоятельно оплатил расходы на проведение оценки и подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО, требование о взыскании расходов на оценку транспортного средства в размере 7 000 руб. является обоснованным.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между гр. ФИО1 (цедент) и ООО «Астрея» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 13.11.2013 по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО «СК «Цюрих» в следствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 03.11.2011.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) от 13.11.2013 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 243635 от 17.12.2013 на сумму 22 624 руб. 26 коп. в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате страхового возмещения истцу, суд отклоняет на основании следующего.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Астрея» направило 22.11.2013 ООО «СК «Цюрих» претензию с требованием об оплате в десятидневный срок страхового возмещения в сумме 29 624 руб. 26 коп.

В указанной претензии ООО «Астрея» уведомило ООО «СК «Цюрих» о состоявшейся уступке права требования, на основании которой ООО «Астрея» перешло от
гр. ФИО1 право требования к ООО «СК «Цюрих» исполнения обязательств в следствие причинения вреда имуществу гр. ФИО1 в ДТП, произошедшем 03.11.2011. В претензии истцом указан расчетный счет для получения денежных средств.

Согласно информации с официального сайта Почты России претензию и копию договора цессии от 13.11.2013 ООО «СК «Цюрих» получило 26.11.2013 (почтовое уведомление № 66007918185894); настоящее исковое заявление ООО «СК «Цюрих» получило от ООО «Астрея» 05.12.2013 (почтовое уведомление № 66007918135295).

Кроме того, определение от 05.12.2013 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству получено ответчиком 09.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 66004970217235.

Таким образом, ООО «СК «Цюрих» на 17.12.2013 было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договору от 13.11.2013.

Согласно платежному поручению № 243635 от 17.12.2013 ООО «СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения на сумму 22 624 руб. 26 коп. первоначальному кредитору гр. ФИО1

Учитывая изложенное, исполнение обязательства ответчиком по оплате страхового возмещения, в пользу первоначального кредитора гр. ФИО1, после его уведомления о совершенной уступке права требования не может быть признано надлежащим, поскольку данное право перешло к истцу на основании сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 29 624 руб. 26 коп. страхового возмещения, в том числе 7 000 руб. расходов на оценку транспортного средства, подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, являются требованиями о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлены: договор от 22.11.2013, подписанный между ООО «Астрея» и ФИО4, расчетно-кассовый ордер от 22.11.2013 № 143 на сумму 15 000 руб.; доверенность от 10.10.2013.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, проведение консультаций, составление искового заявления с приложением документов в электронном виде, за счет средств заказчика уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края, направление искового заявления на сайт Арбитражного суда Красноярского края, направление искового заявления ответчику посредством почты. В случае необходимости – исполнение требований арбитражного суда, изложенные в определениях, в том числе направление посредством почты искового заявления с приложением документов третьим лицам, представление доказательств направления заказчику и в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 договора размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Стоимость услуг по договору складывается из следующего:

- 12 000 руб. изучение представленных документов, консультация, составление искового заявления с приложением документов в электронном виде, уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде Красноярского края, направление искового заявления на сайт Арбитражного суда Красноярского края, направление искового заявления ответчику посредством почты;

- 3 000 руб. исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях, в том числе направление посредством почты искового заявления с приложением документов третьим лицам, представление доказательств направления заказчику и в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Пунктом 2.1.1 договора на оказание юридических услуг от 22.11.2013 предусмотрено, что исполнителю оплачивается исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях, в том числе направление посредством почты искового заявления с приложением документов третьим лицам, представление доказательств направления заказчику и в арбитражный суд в размере 3 000 руб.

Определением от 05.12.2013 о принятии искового заявления к производству суд обязал истца представить доказательства вручения искового заявления ответчику и третьему лицу.

Указанные в определении суда от 05.11.2013 документы истцом представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы по исполнению требований Арбитражного суда Красноярского края, не подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009
№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истца не представил.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывая, что особой сложности дело не представляет, суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы, связанные с подготовкой, подачей искового заявления и исполнением требований Арбитражного суда Красноярского края в сумме 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 12 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, 01.04.1998 дата регистрации) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск, 25.05.2012 дата регистрации) 29 624 руб. 26 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,
2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, всего 43 624 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев