Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Электрокомплекс»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

о признании недействительными решения от 08.09.2009 № 1037 и постановления от 08.09.2010 № 1037,

при участии:

представителя ответчика: ФИО1 по доверенности № б/н от 28.12.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,

установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) о признании недействительными решения от 08.09.2009 №1037 и постановления от 08.09.2010 № 1037.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 18.01.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Электрокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Минусинска 28.12.1992 за № 342.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2009 № 42.

30.06.2009 налоговым органом принято решение № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому:

- обществу предложено уплатить 5804619 руб. налога на доходы физических лиц и 1663163,95 руб. пени,

-начислено в лицевую карточку 160 руб. единого социального налога, зачисляемого в ФСС.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 56636,86 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа уменьшен в 10 раз);

- на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 116103,12 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа уменьшен в 10 раз).

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.07.2009 № 269, выставленным на основании решения от 30.06.2009 № 42, заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 16.08.2009 уплатить 5804779 руб. недоимки по налогам, 1663163,95 руб. пени, 172739,98 руб. штрафа. Данное требование было направлено обществу заказной корреспонденцией.

Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 24.08.2009 № 3104 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках». Указанное решение было направлено обществу заказной корреспонденцией.

Налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам в Дополнительном офисе в с.Краснотуранск Красноярского РФ ОАО « Россельхозбанк» от 24.08.2009 № 5600, ОАО АКБ «Банк Хакасии» от 24.08.2009 № 5598, Красноярском филиале ОАО «Промсвязьбанк» от 24.08.2009 № 5601, ООО «Хакасский Муниципальный банк» от 24.08.2009 № 5597, Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 24.08.2009 № 5599.

Ответчиком к счету заявителя в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации Минусинское отделение № 181 были выставлены инкассовые поручения №№3467, 3468, 3469, 3470, 3471 от 27.08.2009, которые из-за отсутствия денежных средств 27.08.2009 банком были помещены в картотеку.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, открытых в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации Минусинском отделении №181, Дополнительном офисе в с.Краснотуранск Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Банк Хакасии» и недостаточностью денежных средств на расчетных счетах общества в Красноярском филиале ОАО «Промсвязьбанк», Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ООО «Хакасский Муниципальный банк», неисполнением вышеуказанного требования и выставленных инкассовых поручений, 08.09.2009 налоговым органом вынесены решение и постановление № 1037 о взыскании с заявителя налогов (сборов), пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в размере 7 640 682,93 руб.

Полагая, что решение от 08.09.2009 № 1037 и постановление от 08.09.2009 № 1037 противоречат законодательству о налогах и сборах, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по уплате налогов.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Процедура принудительного взыскания налога, пени, штрафа включает в себя несколько стадий:

1) не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога налоговый орган направляет налогоплательщику требование на уплату налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 1 статьи 69, статья 70 Налогового Кодекса Российской Федерации). При этом, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

2) в случае неисполнения в добровольном порядке требования об уплате налога, не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового Кодекса Российской Федерации);

3) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, обратив взыскание за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 7 статья 46, статья 47 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в случае налоговой проверки в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является надлежащим, если налог уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При уплате налога (сбора) с нарушением этого срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.

Из материалов дела следует, что в оспариваемые решение и постановление налогового органа включены суммы задолженности, доначисленные по результатам проведения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю выездной налоговой проверки общества и принятого решения от 30.06.2009 № 42, согласно которому обществу предложено уплатить 5804619 руб. налога на доходы физических лиц и 1663163,95 руб. пени, 160 руб. единого социального налога, зачисляемого в ФСС, 56636,86 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 116103,12 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 № 42 и решение от 30.06.2009 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с приложениями вручены налогоплательщику 05.06.2009 и 10.07.2009 соответственно.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговые органы, осуществляющие налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правом проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по одному или нескольким налогам, в результате которой составляется акт проверки и принимается решение либо о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ статей 11, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.

Определением от 12.01.2010 по настоящему делу суд предложил заявителю представить в канцелярию арбитражного суда и направить ответчику до даты заседания, определенной в п. 1.1 настоящего определения, письменные пояснения относительного того, спорит ли последний по существу с основанием для дополнительного начисления: 5 804 619 рублей налога на доходы физических лиц, 1 663 163,95 рублей пени и 116 102,12 рублей штрафа по указанному налогу; 160 рублей единого социального налога; 56 636,86 рублей НДС на основании решения от 31.06.2009 №42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Если заявитель спорит, необходимо указать все основания оспаривания указанного ненормативного акта со ссылкой на соответствующие нормы закона. Данное определение получено заявителем 25.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2010. Вместе с тем, письменные пояснения относительного того, спорит ли налогоплательщик по существу с основаниями для доначисления 7640682,93 руб. налогов, пени, штрафов в нарушение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении общества не указаны, в материалы дела не представлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки данных пояснений не заявлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что суд предлагал заявителю представить письменные пояснения относительно оспаривания всей суммы дополнительного начисления налогов, пени, штрафов (определение суда от 12.01.2010), однако указанное определение суда исполнено не было, суд считает правомерным вывод налогового органа о доначислении обществу 7640682,93 руб. налогов, пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статей 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, принятию решения о взыскании налога предшествует обязанность налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Материалами дела подтверждено соблюдение налоговым органом установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры и срока взыскания за счет имущества общества задолженности, включенной в оспариваемые решение и постановление:

- обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.07.2009 №269, в котором в качестве основания взимания задолженности указано решение от 30.06.2009 №42, вынесенное по акту проверки от 05.06.2009 № 42. Данное требование получено обществом согласно штампу входящей корреспонденции 17.08.2009,

- в связи с неисполнением требования от 31.07.2009 №269 ответчиком вынесено решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.08.2009 № 3104. Данное решение получено обществом 02.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.08.2009,

- налоговым органом представлены доказательства отсутствия и недостаточности денежных средств на счетах общества в банках (извещения банков о помещении инкассовых поручений в картотеку, письма банков об отсутствии денежных средств),

- ответчиком вынесено решение от 08.09.2009 № 1037 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

- ответчиком вынесено постановление от 08.09.2009 № 1037 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, процедура взыскания, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом не нарушена.

Довод заявителя о том, что требование от 31.07.2009 № 269 не содержат информации о сроке образования недоимки на которую начислены пени, периоде начисления пени, примененной при расчете ставки пени отклоняется судом по следующим основаниям.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Кроме того, абзацем 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем, суд считает, что формальное нарушение положений приведенной выше нормы не может служить достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа. Указанное обстоятельство следует оценивать в совокупности с наличием или отсутствием фактической задолженности у налогоплательщика.

Как установлено в ходе рассмотрения спора в требование от 31.07.2009 № 269 включены суммы недоимок, пени, штрафов, начисленные на сновании решения от 30.06.2009 №42. Решение от 30.06.2009 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с приложениями, в том числе с расчетами сумм пени, вручено налогоплательщику 10.07.2009. Следовательно, довод заявителя об отсутствии у него информации об основаниях начисления спорных сумм задолженности необоснован. Заявитель в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами не опроверг факт несвоевременной уплаты налогов, а также не оспаривал расчет сумм налогов, пени, штрафов в общей сумме 7640682,93 руб., доначисленных налоговым органом.

Статьей 9 АПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания выводов налогового органа о доначислении обществу 7640682,93 руб. налогов, пени, штрафа, судом заявителю предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов ответчика (определение суда от 12.01.2010), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для признания требований заявителя обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 4 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей за рассмотрение заявления (платежное поручение от 20.10.2009 №174).

С учётом отказа в удовлетворении требований общества, государственная пошлина по настоящему заявлению подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Электрокомплекс» требований о признании недействительными решения от 08.09.2009 №1037 и постановления от 08.09.2010 № 1037 о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, вынесенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Куликовская Е.А.