Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Железногорский опытный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Железногорску Красноярского края

о признании недействительным решения от 30.09.2009 №02/16Ю «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.09.2009 №б/н;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 12.01.2010 №б/н, ФИО3- представителя по доверенности от 12.01.2010 №1.

при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Железногорский опытный завод» (далее по тексту - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Железногорску Красноярского края (далее по тексту - инспекция или ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 02/16Ю «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 56 163,87 рублей, 18 062,22 рублей пени по указанному налогу, 11 232,27 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль за 2006 год;

-вывода о завышении убытка за 2007 год в сумме 148 896,57 рублей;

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 1 116 698,98 рублей, 181 059,78 рублей пени по указанному налогу, 65 895,29 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2009 года возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Железногорский опытный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Железногорску Красноярского края 26.11.2002 (свидетельство государственной регистрации юридического лица серии 24 №002263255).

20.01.2009 инспекцией принято решение №02/01Ю, в редакции решения от 24.02.2009 №02/05Ю, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 года по 01.01.2008 года. Решения получены заявителем 20.01.2009, 24.01.2009 соответственно.

Решением инспекции от 04.03.2009 №02/08Ю, полученным налогоплательщиком 04.03.2009, выездная налоговая проверка приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Проверка возобновлена с 30.03.2009 решением инспекции №02/13Ю от 30.03.2009, полученным налогоплательщиком 30.03.2009.

Решением инспекции от 02.04.2009 №02/14Ю, полученным налогоплательщиком 02.04.2009, выездная налоговая проверка приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Проверка возобновлена с 25.08.2009 решением инспекции №02/55Ю от 25.08.2009, полученным налогоплательщиком 25.08.2009.

Проверка завершена 04.09.2009 (справка от 04.09.2009) и по её результатам составлен акт от 04.09.2009 №02/19Ю, который получен налогоплательщиком 04.09.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1)По налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы:

-неправомерное занижение налогоплательщиком суммы доходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год на 7 601 132,54 рублей в силу установления расхождения данных отраженных в налоговых регистрах, регистрах налогового учета, первичных документах, данным налоговой декларации за 2006 год;

-неправомерное занижение налогоплательщиком суммы расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год на 6 459 321,10 рублей в силу установления расхождения данных отраженных в налоговых регистрах, регистрах налогового учета, первичных документах, данным налоговой декларации за 2006 год;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 234 016,12 рублей, за 2007 год 148 896,57 рублей затрат за приобретенные товары (работы услуги) у ООО «АРГО» в силу наличия неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика, а также обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды;

-неправомерное занижение налогоплательщиком суммы внереализационных расходов за 2006 год на 6 661 рубль в силу установления расхождения данных отраженных в налоговых регистрах, регистрах налогового учета, первичных документах, данным налоговой декларации за 2006 год.

Указанное повлекло: занижение доходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год на 7 601 132,54 рублей, занижение внереализационных расходов за 2006 год на 6661 рубль, занижение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год на 6 459 321,10 рублей; завышение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год на 975 075,45 рублей, за 2007 год 5 228 813,50 рублей, и, как следствие, неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год с учетом уплаченных авансовых платежейц в сумме 50 661,81 рубля, на 277 939,07 рублей ((7 507 022,77 рублей + 7 601 132,54 рублей) – (5 929 704,12 рубля + 6 661 рубль + 6 459 321,10 рублей - 234 016,12 рублей) х 24% - 378 556,48 рублей налога - 50 661,81 рубля), завышение убытка неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 148 896,57 рублей ((9 314 699,18 рублей – (10 371 809,83 рублей - 148 896,57 рублей) – 1 057 110,65 рублей убытка)).

2)По налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы:

-неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2006 года июле, августе, сентябре 2006 года в сумме 175 512,48 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «АРГО», в 3 квартале 2007 года в сумме 941 186,50 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», в силу наличия неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика, а также обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды;

-неправомерное неисчисление налога на добавленную стоимость с реализованных товаров (работ, услуг) в декабре 2006 года, ноябре, декабре 2006 года 2, 3 кварталах 2007 года в сумме 2 917 337,56 рублей (15 254,38 рубля + 1 677,97 рублей + 1 457 523,86 рубля + 28 983,05 рубля + 1 413 898,30 рублей), в силу установления расхождения данных отраженных в налоговых регистрах, регистрах налогового учета, первичных документах, данным налоговой декларации;

-неправомерное неисчисление налога на добавленную стоимость с реализованных товаров (работ, услуг) в августе 2006 года в сумме 16 117,63 рублей с суммы авансовых платежей;

-неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость к вычету в декабре 2006 года, 2, 3 кварталах 2007 года на 2 617 138,77 рублей (1 425 599,22 рублей + 12 9059,50 рублей + 1 179 480,05 рублей), в силу установления расхождения данных отраженных в налоговых регистрах, регистрах налогового учета, первичных документах, данным налоговой декларации.

Указанное повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, август, сентябрь, ноябрь декабрь 2006 года 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 1 336 252,56 рублей, необоснованное возмещение в завышенном размере налога на добавленную стоимость за июль, август 2006 года в сумме 96 762,84 рублей.

Уведомлением от 04.09.2009 №02/47, полученными налогоплательщиком 04.09.2009, налоговый орган известил последнего о дате (28.09.2009), месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

28.09.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, по результатам которого принято решение о переносе даты рассмотрения материалов проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 28.09.2009.

Уведомлением от 28.09.2009 №02/52, полученными налогоплательщиком 28.09.2009, налоговый орган известил последнего о дате (30.09.2009), месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с возражениями налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика 30.09.2009 по результатам рассмотрения которых составлен протокол от 30.09.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2009 № 02/16Ю «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу: предложено уплатить:

-недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, август, сентябрь, ноябрь декабрь 2006 года 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 1 192 528,30 рублей, необоснованно возмещенного в завышенном размере налога на добавленную стоимость за июль, август 2006 года в сумме 96 762,84 рублей, 246 922,12 рублей пени по указанному налогу, 65 895,29 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года;

-недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 277 939,07 рубля, 89 372,71 рубля пени по указанному налогу, 55 587,81 рублей (277 939,07 рублей х 20%) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год;

-недоимку по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 7 248 рублей, 2 120,10 рублей пени по указанному налогу, 1 449,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на имущество организаций за 2006 год;

-недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 076 рублей, 3 342,11 рублей пени по указанному налогу, 215,20 рублей штрафа по статье 123 НК РФ. Решение получено налогоплательщиком 06.10.2009.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2009 № 02/16Ю «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, 15.10.2009 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 04.12.2009 №12-0967: апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 30.09.2009 № 02/16Ю признано незаконным в части предложения уплатить 13 399,88 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, в остальной части решении инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2009 № 02/16Ю в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.12.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы установлено, что налогоплательщиком: предъявлено к вычету в июне-декабре 2006 года, феврале-сентябре, ноябре 2007 года к вычету во 2 квартале 2006 года июле, августе, сентябре 2006 года, в 3 квартале 2007 года в сумме 1 116 698,98 рублей (175 512,48 рублей + 941 186,50 рублей) за товары (работы услуги); отнесено в состав расходов за 2006 год 234 016,12 рублей, за 2007 год 148 896,57 рублей затрат за приобретенные товары (работы услуги) по счетам-фактурам от 28.06.200 №165/74, от 29.06.2006 №165/85, от 30.06.2006 №165/96, от 03.07.2006 №166/98, от 04.07.2006 №166/125, от 05.07.2006 №166/137, от 06.07.2006 №166/141, от 07.07.2006 №166/158, от 08.07.2006 №166/174, от 10.07.2006 №166/187, от 28.08.2006 №167/57, от 29.08.2006 №167/75, от 30.08.2006 №167/93, от 31.08.2006 №167/126, от 01.09.2006 №167/142, от 02.09.2006 №167/168, от 04.09.2006 №167/183, от 05.09.2006 №167/199, от 06.09.2006 №167/212, от 06.09.2006 №167/215, выставленным ООО «АРГО», от 31.08.2007 №00000058, выставленным ООО «ЭнергоСнаб-Логистик».

Налоговый орган посчитал неправомерным: при исчислении налога на добавленную стоимость предъявление налогоплательщиком к вычету во 2 квартале 2006 года июле, августе, сентябре 2006 года, в 3 квартале 2007 года в сумме 1 116 698,98 рублей налога на добавленную стоимость; при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы отнесение в состав расходов за 2006-2007 годы – 382 912,69 рублей (234 016,12 рублей + 148 896,57 рублей) затрат по поставщикам ООО «АРГО», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», со ссылкой на наличие:

-неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика;

-обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в силу: непредставленияспорными поставщиками отчетности за спорные периоды либо представление нулевой отчетности; невозможности реального осуществления спорными поставщикамиопераций в связи с отсутствием у поставщиков необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); ненадлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров у спорных поставщиков первичными документами; особых форм расчетовсвидетельствующих о групповой согласованности операций.

Указанное повлекло неправомерное: предъявление налогоплательщиком к вычету 1 116 698,98 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года июль, август, сентябрь 2006 года, 3 квартал 2007 года; отнесение при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы 382 912,69 рублей затрат, что повлекло неуплату 1 095 554,96 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года июль, август, сентябрь 2006 года, 3 квартал 2007 года, необоснованное возмещение в завышенном размере налога на добавленную стоимость за июль, август 2006 года в сумме 21 144,02 рублей, неуплату 56 163,87 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год, неправомерное завышение убытка по налогу на прибыль организаций за 2007 год на 148 896,57 рублей.

В связи с указанными обстоятельствам налогоплательщику в оспариваемом решении предложено уплатить:

-недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года июль, август, сентябрь 2006 года, 3 квартал 2007 года в сумме 1 095 554,96 рублей, необоснованно возмещенного в завышенном размере налога на добавленную стоимость за июль, август 2006 года в сумме 21 144,02 рублей, 181 059,78 рублей пени по указанному налогу, 65 895,29 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года;

-недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 56 163,87 рублей, 18 062,22 рублей пени по указанному налогу, 11 232,27 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указав следующее:

-обществом представлены все документы в подтверждение правомерности предъявления: к вычету 1 116 698,98 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года июль, август, сентябрь 2006 года, 3 квартал 2007 года, отнесения в состав расходов за 2006-2007 годы 382 912,69 рублей затрат по спорным поставщикам, поэтому основания для отказа в их принятии у инспекции отсутствовали;

-факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

-заявителем проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными поставщиками.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в: предъявлении к вычету 1 116 698,98 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года июль, август, сентябрь 2006 года, 3 квартал 2007 года, отнесения в состав расходов за 2006-2007 годы 382 912,69 рублей затрат по поставщикам ООО «АРГО», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», в силу:

а)недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, поскольку судом установлено, что:

-счета-фактуры от 28.06.200 №165/74, от 29.06.2006 №165/85, от 30.06.2006 №165/96, от 03.07.2006 №166/98, от 04.07.2006 №166/125, от 05.07.2006 №166/137, от 06.07.2006 №166/141, от 07.07.2006 №166/158, от 08.07.2006 №166/174, от 10.07.2006 №166/187, от 28.08.2006 №167/57, от 29.08.2006 №167/75, от 30.08.2006 №167/93, от 31.08.2006 №167/126, от 01.09.2006 №167/142, от 02.09.2006 №167/168, от 04.09.2006 №167/183, от 05.09.2006 №167/199, от 06.09.2006 №167/212, от 06.09.2006 №167/215, выставленные ООО «АРГО», за поставленные товары с товарными накладными к ним содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «АРГО» - ФИО4, являющегося по учредительным документам руководителем и учредителем общества. ФИО4, согласно представленным в материалы дела документам, зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение, фактически указанное юридическое лицо не учреждал и его руководителем не являлся, первичные документы от имени указанного лица не подписывал (протокол допроса от 25.06.2009 №5. объяснения от 01.04.2009, от 01.05.2009), то есть фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу. Следовательно, первичные документы от имени ООО «АРГО» подписаны лицом фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу. Кроме того, спорные документы содержат адреса продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился (письма от 19.03.2009 №18-06/1/03504, от 05.02.2009 №18-06/01363, протокол допроса ФИО5 от 22.07.2009 №3). Указанное не соответствует положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ;

-счет-фактура от 31.08.2007 №00000058, выставленный ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», за поставленные товары с товарной накладной к ним, содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» - ФИО6, являющейся, согласно учредительным документам, руководителем и учредителем общества. ФИО6, согласно представленным в материалы дела документам, зарегистрировала организацию на свое имя по просьбе малознакомого мужчины, фактически указанное юридическое лицо не учреждала, его руководителем не являлась, первичные документы от имени указанного лица не подписывала (протоколы допроса 08.04.2009 №1, от 29.08.2008 №161объяснения от 31.03.2009), то есть фактически не имела отношения к указанному юридическому лицу. Следовательно, первичные документы от имени ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» подписаны лицом фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу. Кроме того, спорные документы содержат адреса продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился (письмо от 27.03.2009 №11-06/02830, протокол допроса свидетеля ФИО7 от 31.08.2009 №380). Указанное не соответствует положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ;

б)не подтверждения заявителем факта оприходывания товаров (работ, услуг) по поставщикам ООО «АРГО», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», поскольку первичные документы не отвечают требованиям действующего налогового законодательства. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в п. 2, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 товарная накладная формы №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Судом установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 к спорным счетам-фактурам, выставленным: ООО «АРГО» не заполнена графа «Отпуск груза произвел» (должность подпись, расшифровка подписи, дата отпуск груза произвел), отсутствуют сведения о количестве мест, в товарной накладной от 28.06.2006 №СФ165/74 не дополнительно не заполнена графа «Отпуск груза разрешил» (должность подпись, расшифровка подписи); ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» не заполнена графа «Отпуск груза произвел» (должность подпись, расшифровка подписи, дата отпуск груза произвел), отсутствуют сведения о количестве мест, что не соответствует Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 №32, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, представленные обществом товарные накладные, не соответствуют унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, то есть не являются надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и, как следствие, не подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю.

Поскольку спорные товарные накладные по поставщикам ООО «АРГО», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» оформлены с нарушением требований оформления унифицированной форме ТОРГ-12, установленным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, то указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации о соответствующих хозяйственных операциях.

Следовательно, указанные документы не подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю и, как следствие, не могут являться документом, подтверждающим факт оприходования товара.

в)не подтверждения факта реальности перевозки товара от ООО «АРГО», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик налогоплательщику. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-Т).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

Судом установлено, что в счетах-фактурах от 28.06.200 №165/74, от 29.06.2006 №165/85, от 30.06.2006 №165/96, от 03.07.2006 №166/98, от 04.07.2006 №166/125, от 05.07.2006 №166/137, от 06.07.2006 №166/141, от 07.07.2006 №166/158, от 08.07.2006 №166/174, от 10.07.2006 №166/187, от 28.08.2006 №167/57, от 29.08.2006 №167/75, от 30.08.2006 №167/93, от 31.08.2006 №167/126, от 01.09.2006 №167/142, от 02.09.2006 №167/168, от 04.09.2006 №167/183, от 05.09.2006 №167/199, от 06.09.2006 №167/212, от 06.09.2006 №167/215, выставленным ООО «АРГО», от 31.08.2007 №00000058, выставленным ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», в качестве грузоотправителя указано ООО «АРГО», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», а грузополучателя – налогоплательщик.

Из протоколов допроса руководителя заявителя от 25.08.2009 №3 и инженера по техническому снабжению заявителя ФИО8 от 28.08.2009 №5 следует, что доставкой ТМЦ от ООО «АРГО» занимался ФИО8 посредством личного либо наемного транспорта. При доставке ТМЦ от ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Вместе с тем, налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены товарно-транспортные накладные.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Судом заявителю предоставлялась возможность представить в материалы дела доказательства перевозки товаров заявителю от ООО «АРГО», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» по спорным счетам-фактурам. Однако указанные документы в материалы дела представлены не были.

Так как наличие товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки, судом установлено, что в товарных накладных и счетах-фактурах поставщик и покупатель указаны, соответственно, грузоотправителями и грузополучателем, а заявитель не представил достоверных доказательств доставки товара от ООО «АРГО», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», то суд считает, что последним не подтверждено принятие к учету товара по спорным счетам-фактурам в силу недоказанности доставки товара от спорных поставщиков, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 172, 252 НК РФ.

г)невозможности реального осуществления спорными поставщиками операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Так, ООО «АРГО», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» являющиеся поставщиками заявителя, не имеют основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств, списочная численность работников составляет 0, 1 человек, зарегистрированы по адресам: 660093, <...>, <...>, являющимся адресами массовой регистрации юридических лиц, относятся к проблемным налогоплательщикам, по юридическому адресу не находятся, договоров аренды по указанным адресам не заключали, отчетность по ООО «АРГО» за спорный период (2006 год) не представлялась (последняя представлена за декабрь 2005 года с нулевыми показателями), по ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» не представлялась (последняя представлена за 2 квартал 2007 года с небольшими показателями к уплате) сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись (письма от 19.03.2009 №18-06/1/03504, от 05.02.2009 №18-06/01363, от 27.03.2009 №11-06/02830, от 25.09.2009 №11-06/08643, от 21.07.2009 №21-2949, протокол допроса ФИО5 от 22.07.2009 №3, бухгалтерский баланс на 30.06.2005 с отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005 года и налоговой декларацией по НДС за декабрь 2005 года по ООО «АРГО», налоговые декларации за 1, 2 кварталы 2007 года по ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.11.2008 №10/114/2008-226, от 21.07.2009 №01/086/2009-415).

д)наличия особых форм расчетов. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что:

-расчеты между покупателем и ООО «АРГО» осуществлялись только наличными денежными средствами посредством оформления приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков на которых отражен заводской номер контрольно-кассовой машины – 00096399, которая согласно ответов ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 06.07.2009 №16-19/11558, от 10.03.2009 №16-19/03627 на учете не состоит. Указанная машина фактически зарегистрирована в ИФНС по Центральной району г. Красноярска на ФИО9. ФИО9 пояснила, что кассовая машина с указанным заводским номером используется ею для осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Стильный город» по адресу: <...> и каким образом указанная машина могла быть использована в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арго» пояснить не смогла, в пользование кассовую машину не давала, указав дополнительно, что ФИО4 ей не знаком (письмо от 20.07.2009 №10-11/4/13463, протокол допроса от 12.08.2009 №127);

-расчеты между покупателем и ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» осуществлялись на расчетный счет ФКБ «Юниаструм Банк» (г. Красноярск). На указанный расчетный счет ежедневно зачислялись и в течение одного или двух операционных дней списывались значительные суммы денежных средств на расчетные счета других организаций по различным основаниям: за металлопродукцию, торгово-промышленное оборудование, ГСМ, аренду автомобильного транспорта, транспортно-экспедиторские услуги, мебель, металлолом, строительные материалы, дизайнерские и маркетинговые услуги и т.д. При этом отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса и иные услуги, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью спорного поставщика (выписка по операциям на счете ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», открытом в ФКБ «Юниаструм Банк» (г.Красноярск);

Указанное свидетельствует о том, что система расчетов за поставленный товар между спорными поставщиками и налогоплательщиком производилась с целью создания видимости движения товара.

е)изменение места учета практически сразу же после осуществления хозяйственных операций, непредставление отчетности по новому месту учета, отсутствие по новому месту нахождения юридического лица.

Так, ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» в связи с изменением наименования на ООО «СТМ», места нахождения и состава учредителей снялось с учета в ИНФС по г. Железногорску Красноярского края 11.12.2007 в на ИФНС №29 по г. Москве (спорный счет-фактура выставлен в августе 2007 года). С момента постановки на учет по новому месту нахождения спорный поставщик налоговую отчетность и бухгалтерскую не представлял, направленные по юридическому адресу не требования возвращаются с отметкой «адресат по данному адресу не находится». Руководителем ООО «СТМ» является ФИО10, на имя которого зарегистрировано дополнительно 29 предприятий (письмо от 20.11.2008 №27-28/77537, от 26.11.2008 №27-28/79016, от 19.02.2009 №06-09/2/03633).

Установленные выше обстоятельства при наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах, неполных и недостоверных сведений в товарных накладных, недостоверных сведений в кассовых чеках, а также отсутствия товарно-транспортных накладных в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 ГК РФ, статей 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры и товарные накладные.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщик пояснил, что им при заключении договоров со спорными контрагентами была проявлена должная осторожность и осмотрительность, что подтверждается копиями Устава, свидетельствами о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет в налоговом органе, выписками из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, указанные документы свидетельствуют о затребовании заявителем только учредительных документов и о наличии статуса юридического лица в отношении ООО «АРГО», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик». Заявителем не представлено доказательств того, что последним устанавливались личности лиц, подписавших от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «АРГО» (ФИО4), ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» (ФИО6) спорных счетов-фактур и товарных накладных.

Напротив из протоколов допроса руководителя заявителя от 25.08.2009, инженера по материально-технического снабжения ФИО8 от 28.08.200 №5 следует, что: договор со стороны директора ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» был представлен руководителю заявителя в здании «Юниаструм Банк» (г. Красноярск) уже подписанным со стороны руководителя ООО «ЭнергоСнаб-Логистик»; договоры с ООО «АРГО» не заключались; приобретением товаров со стороны заявителя осуществлялось инженерном по материально-техническому снабжению ФИО8; руководитель заявителя не смог пояснить кто оформлял и подписывал документы со стороны ОО «Арго»; инженер по материально-техническому снабжению ФИО8 не смог пояснить кто подписывал первичные документы со стороны ООО «Арго», поскольку представлялись ему уже подписанными. В этой связи суд считает, что заявитель не доказал, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По соблюдению инспекцией положений статей полпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в части установления обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что инспекция при вынесении оспариваемого решения решала вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (страница 54 оспариваемого решения), вместе с тем указанные обстоятельства установлены не были.

Заявление о применении смягчающих ответственность обстоятельств либо доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств по предложению суда (определение от 12.01.2010) заявитель в материалы дела не представил. Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств из материалов дела не усматривается. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 02/16Ю «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение заявления о признании недействительным решения инспекции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 09.12.2009 №308) и 2 000 рублей за рассмотрение двух заявлений об обеспечении заявления (платежные поручения от 09.12.2009 №309, от 21.12.2009 №319).

С учетом отказа удовлетворения требований заявителя, удовлетворения второго заявления об обеспечении заявления (определение суда от 23.12.2009 года) государственная пошлина в размере 3 000 рублей не подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176,197- 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Железногорский опытный завод» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2009.

Судья

Куликовская Е.А.