Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АСК «Кречет»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 10.11.2015 № 168, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения по делу № 268-10-14 от 15.06.2015.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2015 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес антимонопольного органа поступили заявления ООО «АСК «КРЕЧЕТ» (исх. №б/н от б/д вх. №10337 от 02.06.2014, исх. №б/н от б/д вх. №10070 от 28.05.2014) на действия ГП КК «КрасАвиа», выразившиеся в нераскрытии информации, подлежащей свободному доступу.

По данному факту приказом от 27.08.2014 № 453 возбуждено дело № 268-10-14 в отношении ГП КК «КрасАвиа» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

16.09.2014 Комиссией Красноярского УФАС России произведен осмотр информации,
размещенной на информационном ресурсе - сайт ak-krasavia.ru, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, страницы по адресу http:www.ak-krasavia.ru, по результатам которого составлен протокол осмотра письменных доказательств.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.

ГП КК «КрасАвиа» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/241101001).

В соответствии с сертификатом соответствия №ФАВТ А.02429 от 23.03.2015 ГП КК «КрасАвиа» оказывает услуги аэропортовой деятельности в аэропорту Хатанга.

Письмом (исх. №117 от 10.12.2013) ООО «АСК «КРЕЧЕТ» обратилось в адрес ГП КК «КрасАвиа» за заключением договора на хранение авиационного топлива ТС-1 в аэропорту Хатанга.

Письмом (исх.№СМ-5519-14 от 13.01.2014) ГП КК «КрасАвиа» сообщило ООО «АСК «КРЕЧЕТ» о невозможности заключения соответствующего договора в связи с отсутствием технической возможности.

Письмом (исх. №73 от 16.04.2014) ООО «АСК «КРЕЧЕТ» обратилось в адрес ГП КК «КрасАвиа» с просьбой обеспечить заправку авиатопливом ТС-1 ВС Ми-8 в аэропорту «Хатанга», в количестве 30 (тридцать) тонн в период с 25.05.2015 по 20.06.2015.

Письмом (исх.№СМ-1894/19-14 от 26.05.2014) ГП КК «КрасАвиа» сообщило ООО «АСК «КРЕЧЕТ», что предприятие готово оказать услуги по заправке топливом в аэропорту «Хатанга» в соответствии с Постановлением Правительства РФ №599 от 22.07.2009. Кроме того, в указанном письме предприятие отказало ООО «АСК «КРЕЧЕТ» в предоставление авиаГСМ в запрашиваемом объеме, поскольку предприятие не располагает необходимым количеством топлива для обеспечения заправки сторонних организаций.

Письмом (исх. № 60 от 28.04.2014) ООО «АСК «КРЕЧЕТ» обратилось в адрес ГП КК «КрасАвиа» за заключением договора на базирование воздушных судов Ми-2, Ми-8 в аэропорту Хатанга, для осуществления авиационных работ.

Письмом (исх.№СМ-1740/19-14 от 15.05.2014) ГП КК «КрасАвиа» сообщило ООО «АСК «КРЕЧЕТ» о невозможности базирования названных воздушных судов, по причине аварийного состояния РД-1 и РД-3, отсутствия свободных мест РД-4, запланированного в период с 15.05.2014 по 31.08.2014 ремонта перрона и имеющихся РД.

В соответствии с протоколом осмотра письменных доказательств от 16.09.2014 антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте ГП КК «КрасАвиа» в сети Интернет (http:www.ak-krasavia.ru) отсутствует информация, подтверждающая отсутствие технической возможности аэропорта, а также о плане мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности.

В ходе рассмотрения дела представитель ГП КК «КрасАвиа» пояснил, что реестр заявок на наземное обслуживание и топливное обеспечение размещены на сайте; письма ООО «АСК «КРЕЧЕТ» не размещены, так как не соответствуют форме, предусмотренной для заявки; в ответ на письма общества предприятие ответило, что базирование воздушных судов невозможно в связи с ненадлежащим состоянием РД, а хранение топлива невозможно, в связи с отсутствием технической и технологической возможности, что подтверждается актом о консервации части резервуаров; на сайте отсутствовала часть информации, предусмотренной действующим законодательством, остальная информация была опубликована; информация переносилась со старого сайта на новый сайт; кроме того между ГП КК «КрасАвиа» и ООО «Мета дизайн» заключен договор на создание сайта от 27.02.2014 и дополнительное соглашение к нему от 05.03.2014 (срок исполнения договора 50 рабочих дней).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «АСК «КРЕЧЕТ» пояснил, что заявка общества о заключении договора на хранение авиатоплива была рассмотрена ГП КК «КрасАвиа» по существу; писем от ГП КК «КрасАвиа» о не соответствии заявки требованиями действующего законодательства в адрес общества не поступало; на официальном сайте ГП КК «КрасАвиа» отсутствовала информация о технической возможности аэропорта.

Комиссией установлено, что заявки ООО «АСК «КРЕЧЕТ» на оказание услуг в аэропорте Хатанга оформлены не в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 21.06.2010 №137 «Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах».

Кроме того, Комиссией установлено, что заявки ООО «АСК «КРЕЧЕТ» рассмотрены ГП КК «КрасАвиа» по существу в нарушение пункта 7 Правил, с указанием отсутствия технической возможности.

Бездействие ГП КК «КрасАвиа», выразившееся в нераскрытии информации об отсутствии технической возможности аэропорта Хатанга, а также отсутствие о плане мероприятии направленных на обеспечение технической возможности, нарушает интересы ООО «АСК «КРЕЧЕТ», что являлось непреодолимым препятствием для осуществления деятельности заявителя.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесла решение по делу № 268-10-14 от 15.06.2015, согласно которому бездействие ГП КК «КрасАвиа», выразившееся в нераскрытии информации, подлежащей свободному доступу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, признано нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что решение по делу № 268-10-14 от 15.06.2015 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что решение по делу № 268-10-14 от 15.06.2015 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. ГП «КрасАвиа» включено в реестр субъектов естественных монополии приказом ФСТ №346-г от 07.12.2009.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, согласно которому к данным услугам относятся:

1. Обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов.

2. Предоставление аэровокзального комплекса.

3. Обеспечение авиационной безопасности.

4. Обслуживание пассажиров.

5. Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом.

6. Хранение авиационного топлива.

Как следует из материалов дела, ООО «АСК «КРЕЧЕТ» обратилось в адрес ГП КК «КрасАвиа» за оказанием следующих услуг:

1) заключение договора на хранение авиационного топлива ТС-1 в аэропорту Хатанга (письмо исх. №117 от 10.12.2013);

2) обеспечение заправки авиатопливом ТС-1 ВС Ми-8 в аэропорту «Хатанга» в количестве 30 (тридцать) тонн в период с 25.05.2015 по 20.06.2015 (письмо исх. №73 от 16.04.2014);

3) заключение договора на базирование воздушных судов Ми-2, Ми-8 в аэропорту Хатанга для осуществления авиационных работ (письмо исх. № 60 от 28.04.2014).

Учитывая, что базирование воздушных судов не включено в Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, следовательно в отношении письма исх. № 60 от 28.04.2014 у предприятия отсутствовала обязанность по его рассмотрению в порядке, установленном для оказания регулируемых услуг аэропорта как субъекта естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа ФСВТ РФ от 18.04.2000 № 89 «Об утверждении «Федеральных авиационных правил. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок» организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет следующие работы:

- прием авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей (далее авиаГСМ) на склад аэропорта;

- хранение авиаГСМ;

- подготовку и выдачу авиаГСМ на заправку;

- заправку авиаГСМ в воздушные суда.

В ответ на письма ООО «АСК «КРЕЧЕТ» исх. № 117 от 10.12.2013, исх. № 73 от 16.04.2014 ГП КК «КрасАвиа» сообщило об отсутствии у него технической возможности для осуществления хранения авиационного топлива и о невозможности предоставления авиаГСМ в запрашиваемом объеме, поскольку предприятие не располагает необходимым количеством топлива для обеспечения заправки сторонних организаций.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела установил, что предприятие, рассмотрев указанные заявки, не внесло их в реестр заявок, а также не разместило на сайте информацию об отсутствии технической возможности аэропорта Хатанга и о плане мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии у предприятия указанной обязанности по размещению информации по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 938 утверждены «Стандарты раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – Стандарты раскрытия информации).

В соответствии с пунктом 2 Стандартов раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение субъектами естественных монополий свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о своей деятельности независимо от цели получения информации.

В соответствии с пунктом 7 Стандартов раскрытия информации субъекты естественных монополий в течение 5 рабочих дней со дня опубликования информации (внесения изменений в нее) в официальных печатных изданиях и (или) размещения информации на официальном сайте сообщают в орган государственной власти, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, и Федеральную службу по тарифам о раскрытии информации с указанием официального печатного издания и (или) адреса официального сайта.

Пунктом 8 Стандартов раскрытия информации установлено, что в случае отсутствия технических и технологических возможностей доступа к выполняемым (оказываемым) субъектами естественных монополий работам (услугам), цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - регулируемые работы (услуги)), причины отсутствия указанных возможностей обосновываются субъектами естественных монополий.

В рамках раскрытия информации о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым работам (услугам) в аэропортах и информации о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг в аэропортах, указываются сведения:

а) о регламенте работы аэропорта;

б) о введении временных ограничений но доступу к услугам и сроках их окончания;

в) об ограничении пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта;

г) о пропускной способности аэродрома и аэровокзального комплекса;

д) об ограничениях технической возможности топливозаправочных комплексов аэропорта (в части объектов инфраструктуры, технологического оборудования и технических средств, используемых в технологическом процессе приема, контроля качества, подготовки и выдачи на заправку, заправки авиационного топлива в воздушные суда) (пункт 33 Стандартов раскрытия информации).

В соответствии с пунктом 1 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 (далее – Правила № 599) правила определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими погреби гелями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Техническая возможность аэропорта – расчетная величина, определяемая нормативам пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта, в том числе взлетно-посадочных полое, перрона, аэровокзала (терминалов), пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушны судов и хранения авиационного топлива (пункт 2 Правил № 599).

В пункте 3 Правил № 599 установлены общие принципы доступа к услугам в аэропортах, соответствии с которыми главные операторы (операторы) обязаны: не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребите, по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику касающуюся оказания услуг в аэропорту: заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

Договор оказания услуг в аэропортах может быть заключен как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации», в том числе по разовым обращениям потребителей (пункт 4 Правил № 599).

В соответствии пунктом 5 Правил № 599 лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах (далее – заявка). Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения:

а) перечень слотов;

б) сведения о частоте полетов:

в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты;

г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

Пунктом 6 Правил № 599 установлено, что главный оператор (оператор) ведет реестр заявок, в котором фиксируются дата и время поступления заявки, а также ее регистрационный номер. Форма реестра и порядок его ведения устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации. Отказ в регистрации, искажение указанных в заявке данных и регистрационного номера заявки не допускаются. Информация о зарегистрированных в реестре заявках должна быть доступна всем потребителям. Сведения, содержащиеся в реестре, должны быть размещены в сети Интернет на официальном сайте аэропорта и подлежат ежедневному (в рабочие дни) обновлению. По письменному запросу потребителей сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются главным оператором (оператором) потребителям в день обращения.

Положениями пункта 7 Правил № 599 установлено, что главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил. При оформлении заявки с нарушением требований заявка в указанные сроки возвращается заявителю.

Как следует из материалов дела, Комиссией установлено, что заявки ООО «АСК «КРЕЧЕТ» на оказание услуг в аэропорте Хатанга оформлены не в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 21.06.2010 №137 «Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах».

Вместе с тем указанные заявки рассмотрены ГП КК «КрасАвиа» по существу, не были возвращены в адрес ООО «АСК «КРЕЧЕТ» в связи с несоблюдением формы, установленной Приказом от 21.06.2010 № 137.

Поскольку указанные заявки в момент их получения расценены предприятием как заявки на оказание услуг аэропорта и рассмотрены по существу, следовательно, у предприятия возникла обязанность их учитывать в реестре заявок в порядке, установленном пунктом 6 Правил № 599.

По приведенным основаниям судом отклонен довод заявителя об отсутствии у него указанной обязанности в связи с несоответствием заявок требованиям Приказа от 21.06.2010 № 137. То обстоятельство, что предприятие допустило указанные заявки к рассмотрению по существу, свидетельствует о возникновении у него обязанности по соблюдению последующих требований Правил № 599, связанных с результатом рассмотрения заявок.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 599 главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту, в том числе в части обеспечения воздушных судов авиационным топливом.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 599 при ограниченности технической возможности главный оператор (оператор) в течение 15 рабочих дней со дня получения (регистрации) заявки уведомляет заявителя в письменной форме о том, на каких условиях и в каком объеме могут быть оказаны услуги и заключен договор.

Пунктом 34 Правил № 599 установлено, что при несогласии потребителя с отказом в оказании услуг по авиатопливообеспечению и (или) в доступе на рынок таких услуг других хозяйствующих субъектов по причине отсутствия технической возможности аэропорта стороны действуют в порядке, предусмотренном пунктами 29 и 30 Правил.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 599 в случае, если отсутствует техническая возможность в полной мере удовлетворять все заявки (по объему и (или) времени оказания услуг), главный оператор (оператор) в течение 30 дней со дня направления отказа от удовлетворения заявки на основании отсутствия технической возможности аэропорта обязан разработать план мероприятий, направленных на обеспечение такой технической возможности. Указанный план мероприятий размещается на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и направляется в Федеральное агентство воздушного транспорта.

Согласно пункту 35 Правил № 599 главные операторы (операторы) обеспечивают доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Пунктом 36 Правил № 599, установлен перечень информации подлежащей свободному доступу:

а) перечень услуг в аэропорту (с указанием даты изменения перечня);

б) цены (тарифы, сборы) на услуги в аэропорту (с указанием услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, а также услуг, в отношении которых такое регулирование не осуществляется);

в) перечень существенных условий заключаемых договоров по наземному и техническому обслуживанию в аэропорту, а также по авиатопливообеспечению и проекты соответствующих договоров;

г) нормативы пропускной способности аэропорта (до срока утверждения расписания полетов по каждом) сезону);

д) порядок оказания услуг в условиях ограниченной технической возможности объектов инфраструктуры аэропорта;

е) сведения о технической возможности аэропорта;

ж) сведения о мероприятиях по увеличению технической возможности аэропорта;

з) сведения о введении каких-либо временных ограничений по доступу к услугам и сроках их окончания;

и) сведения о проводимых главным оператором (оператором) конкурсах (условия, порядок, дата и время проведения):

к) сведения о структуре издержек на содержание объектов инфраструктуры аэропорта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприятие, отказав ООО «АСК «КРЕЧЕТ» в предоставлении услуг по хранению топлива и обеспечению его заправки, не разместило на сайте информацию об отсутствии каких-либо ограничений технической возможности топливозаправочных комплексов аэропорта.

В разделе «Информация о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым работам (услугам) в аэропортах при подключении (технологическом присоединении) к инфраструктуре субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг в аэропортах» подраздел «Ограничения пропускной способности объектов топливозаправочного комплекса аэропорта» стоят прочерки.

Довод предприятия о том, что другие разделы сайта содержат информацию о предельных объемах хранения топлива и его заправки судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В разделе «Основные потребительские характеристики регулируемых работ (услуг) в аэропортах и их соответствие государственным и иным утвержденным стандартам качества» аэропорта «Хатанга» указаны технические возможности топливозаправочных комплексов аэропорта, в частности:

1)рабочий объем топливного хранилища – 13 262,415 т;

2)объем авиационного топлива, заправленный всеми авиаперевозчиками за год – 2 390,555 т;

3)количество неснижаемого остатка в сутки – 150 т;

4)количество нормативного запаса авиационного топлива для аэропорта – 3 200 т.

Отказывая в заключении договора на хранение авиационного топлива ТС-1 в аэропорту Хатанга, ГП КК «КрасАвиа» в письме от 13.01.2014 сообщило, что объем резевуарного парка на 2014 год по складу хранения ГСМ составляет 2 000 куб.м. Предприятие, работая в режиме острого дефицита бюджета, эксплуатирует минимум резервуаров, которые обеспечивают требуемые производственные процессы (прием, хранение, подготовка к выдаче в воздушные судна, выдача ТС-1 и технологические внутрискладские перекачки). В письме также сообщено, что предприятием ведется работа по проведению комплекса мер, направленных на увеличение объема резервуарного парка и склада для хранения ГСМ.

Вместе с тем на сайте информация об эксплуатации части резервуарного парка топливозаправочного комплекса, а также о плане мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности, о котором приведена ссылка в письме от 13.01.2014, не приведена.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 599 контроль за раскрытием информации главными операторами (операторами) в соответствии с настоящими Правилами осуществляет Федеральная антимонопольная служба и (или) ее территориальные управления.

Главные операторы (операторы) при информировании Федеральной антимонопольной службы или ее территориальных управлений о раскрытии информации, указанной в пункте 36 настоящих Правил, обязаны указывать источники ее опубликования (пункт 41 Правил).

Рассмотрение дел о нарушении условий и порядка обеспечения доступа к услугам в аэропортах и принятие по ним решений осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О защите конкуренции» (пуню 42 Правил).

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал бездействие ГП КК «КрасАвиа», выразившееся в нераскрытии информации об отсутствии технической возможности аэропорта Хатанга, а также отсутствии информации о плане мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности, нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, заявление Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» о признании незаконным решения по делу № 268-10-14 от 15.06.2015 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж